УИД: 61RS0007-01-2023-001780-56
Дело № 2а-2505/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, начальнику Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, начальнику Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.04.2023 г., указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
В Пролетарском РОСП г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП от 01.11.2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» денежных средств в размере 115 011 руб. Данное исполнительное производство было окончено 05.04.2023 г.
Как указано в административном иске, меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объеме, требования исполнительного документа не исполняются.
На основании изложенного, ООО «Профессиональное управление долгами» просит суд признать незаконным проставление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.04.2023 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 01.11.2021 года по 05.04.2023 года при исполнении требований исполнительного документа, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в административном иске представитель истца просит рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в иске, между тем, вся судебная корреспонденция, направленная заинтересованному лицу, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.
В отсутствие представителя истца, представителей ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП от 01.11.2021 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов административного дела следует, что мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с ФИО2 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» взыскана сумма в размере 115 011 руб.
Судебный приказ № от 22.12.2010 г. был направлен взыскателем для принудительного исполнения в Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону 01.11.2021 года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» денежных средств в размере 115 011 руб.
05.04.2023 года после выхода в адрес должника судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства №-ИП от 01.11.2021 года в 2021-2023 годах судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно были направлены запросы в ФНС (ЗАГС) (о счетах должника, сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния), в ГИБДД МВД России (о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах), в Росреестр по Ростовской области (о зарегистрированных на имя должника объектах недвижимости), в ПФР (о СНИЛС, о получении информации о месте работы и сумме, начисленной заработной платы), а также в банки (о счетах должника), операторам связи.
Согласно ответов ПФР должник не работает, получателем пенсии и иных пособий не является.
Из ответов ГИБДД МВД России и Росреестра по Ростовской области следует, что за должником транспортные средства и объекты недвижимости не зарегистрированы. Сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния также отсутствуют, о чем свидетельствует ответ на запрос из ФНС.
21.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, однако установлено, что ФИО2 около трех лет по месту регистрации не проживает.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.
Доводы административного истца на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, выразившиеся в не осуществлении выхода в адрес должника, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми выход в адрес должника имел место 21.03.2023 г., по результатам которого составлен акт совершения исполнительских действий.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.
В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.
Судья Федотова Е.Н.