ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Председательствующий, судья первой инстанции ФИО1 УИД 91RS0009-01-2022-002849-51
Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-88/2023
№ 33-6159/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,
судей Гоцкалюка В.Д., Паниной П.Е.,
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», ООО «АВРОРА ПРОДАКШН РУС», ООО «АВРОРА», ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО5 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года, -
установил а:
11 август 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 6 425 927 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2., а также ФИО3 и ФИО4 являются участниками ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ».
Кроме того на основании решений общих собраний участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» и соответствующих приказов ФИО3 с 2015 года являлся генеральным директором ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», а также 18 сентября 2020 года был принят на работу в ООО «АВРОРА ПРОДАКШН РУС» исполнительным директором по совместительству, с 03 июля 2017 года являлся исполнительным директором ООО «АВРОРА». Таким образом, являясь генеральным и исполнительным директором вышеуказанных организаций, ФИО3 осуществлял общее руководство деятельностью данных компаний, действовал от их имени, осуществлял общее руководство деятельностью указанных обществ.
В период с 02 июля 2019 года по 29 декабря 2020 года истцом с его банковских карт в пользу ответчика ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 6 622 510 руб. 55 коп. для развития общего бизнеса, в том числе, на приобретение оборудования, комплектующих для его изготовления. Однако ФИО3, пользуясь и злоупотребляя доверием истца, полученные денежные средства не использовал по назначению, а расходовал по своему усмотрению, отчеты об их использовании не предоставлял, таким образом, фактически присвоив их себе.
Наличие факта неосновательного обогащения, а также его размер подтверждаются выпиской ПАО Сбербанк по счету истца, какие-либо договоры между истцом и ответчиком ФИО3 не заключались. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности получения спорных денежных средств на каком-либо законном основании, ФИО3 представлено не было.
При таких обстоятельствах ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу неосновательное обогащение в размере 6 425 927 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 313 руб.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», ООО «АВРОРА ПРОДАКШН РУС» и ООО «АВРОРА».
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.
С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 425 927 руб. 43 коп., а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 40 329 руб. 64 коп., всего в сумме 6 466 257 руб. 07 коп.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО3 – ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения. Указывает, что денежные средства перечислялись в рамках существующих между сторонами трудовых отношений. Считает, что не получил никакой правовой оценки довод о том, что ФИО2 передавались денежные средства, не принадлежащие истцу, поскольку являлись денежными средствами обществ, сотрудниками которых являлись истец и ответчик, и передавались они ответчику в рамках исполнения им своих должностных обязанностей на цели, связанные с хозяйственной деятельностью обществ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3 – ФИО5, ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 – ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.
Постановляя решение об удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные к взысканию денежные средства были получены ответчиком от истца, у ответчика отсутствуют доказательств наличия оснований для их получения, как физическим лицом, а также доказательства их возврата в полном объеме. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма в размере 6 425 927,43 руб. является неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Разрешая спор, суд также установил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга: 23 декабря 2019 года ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 34 500 руб., а в дальнейшем в сумме 162 083 руб. 12 коп., что свидетельствует о том, что срок исковой давности был прерван.
Судебная коллеги находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, и иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.
При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, в которых закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
При этом в силу пункта 1 статьи 307-1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2, предъявляя требования о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 6 425 927,43 руб., ссылается на факт перечисления их ответчику, как руководителю юридических лиц ООО «Аврора», ООО «Аврора Пак Инжиниринг», ООО «Аврора Продакш Рус» и в целях осуществления этими юридическими лицами своей хозяйственной деятельности.
Так в иске указано, что в период с 02 июля 2019 года по 29 декабря 2020 года истцом с его банковских карт в пользу ответчика ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 6 622 510 руб. 55 коп. для развития общего бизнеса, в том числе, на приобретение оборудования, комплектующих для его изготовления.
Третьи лицо ООО «Аврора» является юридическим лицом, исполнительным директором которого в период с 03.07.2017 по 04.08.2021 являлся ФИО3 (л.д. 33-34 т.2) На основании трудового договора от 2 марта 2015 года № 02-2015 ФИО2 являлся директором по развитию ООО «Аврора».
Третье лицо ООО «Аврора Продакшн Рус» является юридическим лицом, учредителем и генеральным директором которого, является ФИО2, исполнительным директором в период с 18.09.2020 по 04.08.2021, являлся ФИО3( л.д. 35-36 т.2)
Третье лицо ООО «Аврора Пак Инжиниринг» является юридическим лицом, с учредителями: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Генеральным директором указанного общества в период с 09.02.2018 по 04.08.2021 являлся ФИО3, директором по развитию является ФИО2 ( л.д. 31-32 т.2).
В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца указывал, что ФИО2, является собственником юридических лиц ООО «Аврора», ООО «Аврора Пак Инжиниринг» и ООО «Аврора Продакш Рус», с которыми ФИО3 состоял в трудовых отношениях и то обстоятельство, что ФИО2, являлся непосредственным руководителем ФИО3 Спорные денежные средства перечислялись ФИО2 в связи с хозяйственной деятельностью всех трёх обществ, и в связи с исполнением ФИО3 своих трудовых обязанностей как исполнительного и генерального директора.
Данное не оспаривал ответчик ФИО3 в суде первой инстанции.
Представитель истца так же ссылался на то обстоятельство, что ФИО3 не предоставлял письменный отчёт о расходовании полученных денежных средств, что привело к невозможности в настоящее время составить бухгалтерскую отчётность предприятий.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с тремя обществами, что подтверждается трудовыми договорами заключёнными между ООО «Аврора», ООО «Аврора Пак Инжиниринг», ООО «Аврора Продакш Рус», подписанными от имени юридических лиц ФИО2 и ФИО3
Таким образом, ФИО2 являлся руководителем ФИО3 В связи с указанным заслуживают внимания доводы ответчика о том, что перечисление спорных денежных средств имело место в рамках существующих между сторонами трудовых отношений, в том числе учитывая систематический характер перечислений в период с 02 июля 2019 года по 29 декабря 2020 года (более сорока переводов) и значительность суммы перечислений в размере 6 622 510,55 руб.
При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, а не оформление работодателем, документов связанных с трудовой деятельностью работника, в том числе по выдаче работнику денежных средств, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 по делу №16-КГ22-34-К4.
Так же Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на необходимость установления характера правоотношений между сторонами, и возможность применения к правоотношениям норм действующего гражданского законодательства о расчётах между контрагентами их регулирующих, а не положений о неосновательном обогащении (определение Верховного Суда Российской Федерации 16.08.2022г. по делу №35-КГ22-4-К2, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022г. по делу №18-КГ22-79-К4, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022г. по д №34-КГ21-6-К3).
Представитель истца в суде первой инстанции указывал на невозможность обществами в настоящее время произвести оценку балансовых активов в связи с непредставлением ответчиком отчётов о расходовании полученных денежных средств.
Регулярность переводов и размер платежей ставит под собой необходимость выяснения наличия либо отсутствия между сторонами обязательств.
Ответчик ФИО3 ссылается на то, что денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, перечислялись ему для нужд организаций и их сотрудников, и были использованы им по назначению.
При этом принимая в качестве надлежащего доказательства выписку ПАО Сбербанк, предоставленную истцом ФИО2 в качестве подтверждения своих доводов о перечислении спорных денежных средств ответчику, судом не приведено мотивов, по которым им не приняты в качестве доказательств аналогичные выписки ПАО Сбербанк предоставленные ответчиком ФИО3, о совершении переводов в адрес иных сотрудников Обществ и контрагентов.
Так, согласно представленных квитанций, электронных билетов и справок по операциям следует, что ФИО3 осуществлял покупку железнодорожных билетов в связи со своими командировками, и командировками других сотрудников ООО «Аврора», ООО «Аврора Пак Инжиниринг» и ООО «Аврора Продакш Рус», а именно: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, на общую сумму 403 995 руб. (л.д. 131-250 т.3, л.д. 1-53 т.4).
Так же в соответствии со справками по операциям ФИО3 приобретены авиабилеты на общую сумму 758 052 руб.
Кроме того, ФИО3 в связи с командировками осуществлял оплату гостиниц на общую сумму 255 065 руб., что подтверждается соответствующими справками по операциям (л.д 16-130 т.3).
Осуществлялась оплата иных товаров и услуг на сумму 290 000 руб. ( л.д. 105-127 т.2).
ФИО3 оплачивал государственную пошлину в суд от имени ООО «Аврора Пак Инжиниринг» и ООО «Аврора Продакш Рус» на сумму 50 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям ( л.д 128-134 т.2).
Материалы дела содержат скрин-копии переписки в мессенджере WHatsАрр ФИО3 с сотрудниками обществ ФИО27 и ФИО15, из которой следует, что ответчик оплачивал оборудования и комплектующих для обществ непосредственно с личных карт сотрудников, в частности ФИО3, ФИО27 и ФИО15 ( л.д. 59-104 т.2).
При этом из выписок по счету предоставленных ПАО Сбербанк следует, что ФИО3 на имя ФИО15 осуществлено переводов на общую сумму 4 137 785 руб. (л.д 13-15 т.3), а переводов непосредственно поставщикам из Китая на общую сумму 4 703 106 руб. ( л.д. 135-157 т.2).
Так же ФИО3 производил переводы иным сотрудникам обществ, а так же расчёты с партнёрами на сумму 7 165 365 руб. ( л.д. 158-250 т.2, л.д. 1-10 т.3).
В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что перечисление денежных средств на личные карты сотрудников, в том числе ФИО3, было обычной практикой в хозяйственной деятельности обществ, и было направлено на оптимизацию налогообложения.
Согласно выписки по счету ФИО3 предоставленной ПАО Сбербанк, следует что ФИО3 периодически осуществлял перевод денежных средств ФИО2 Общая сумма денежных средств перечисленных ФИО2 составляет 172 858 руб. ( л.д. 11-12 т.3).
Из вышеприведенных письменных доказательств расходования денежных средств следует, что ФИО3, выполняя возложенные на него трудовые обязанности, получая денежные средства поступающие от работодателя ФИО2 и использовал их на цели связанные с хозяйственной деятельностью Обществ, в том числе осуществлял переводы со своей личной карты на банковские карты сотрудников предприятия и партнёрам и поставщикам, а также на иные расходы.
В производстве Октябрьского районного суда города Саратова находилось гражданского дела №2-2399/2022 по иску ФИО3 к ООО «Аврора», ООО «Аврора Пак Инжиниринг», ООО «Аврора Продакш Рус», ФИО15, ФИО28, ФИО23, ФИО10, ФИО29, ФИО17, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17.11.2022 в удовлетворении иска ФИО3 отказано ( л.д.132-135, 158-162 т.4).
Решением Евпаторийского городского суда от 14 июня 2022 по гражданскому делу № 2-524/2022 в удовлетворении иска ООО «Аврора Продакш Рус» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником отказано (л.д.164-174 т.4).
Решением Евпаторийского городского суда от 27 апреля 2022, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2022, по гражданскому делу № 2-747/2022 в удовлетворении иска ООО «Аврора» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д.175-180, 181-191 т.4).
Судебная коллеги полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика. В связи с чем решение подлежит отмене, с ппринятием нового решения об отказе в иске.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия пришла к выводу, об отмене решение суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определил а :
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», ООО «АВРОРА ПРОДАКШН РУС», ООО «АВРОРА», ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционной определение изготовлено и подписано 17 июля 2023 года.
Председательствующий судья Белинчук Т.Г.
Судьи Гоцкалюк В.Д.
Панина П.Е.