Решение по делу № 02А-0396/2023~МА-0359/2023 от 03.08.2023 - о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействие старшего судебного пристава, обязании возбудить исполнительное производство.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 августа 2023 года

77RS0005-02-2023-005662-94

ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№2а-296/23 по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействие старшего судебного пристава, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействие старшего судебного пристава, обязании возбудить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указал, что 25.09.2019 года мировым судьей судебного участка №73 адрес был вынесен судебный приказ №2-1387/19 о взыскании с фио в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору с ПАО «МТС Банк» №МТСМСК408088/810/17/ ОТ 30.01.2017 года за период с 28.09.2017 года по 20.07.2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Административный истец обратился в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа. Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио 07.04.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что в исполнительном документе отсутствуют сведения о должнике и взыскателе. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство, поскольку судебный приказ №2-1387/19 соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию судебного приказа, установленным действующим законодательством, в связи с чем просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-1387/2019 от 25.09.2019 года о взыскании задолженности с фио в пользу ООО «АФК» суммы долга в размере сумма;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа №2-1387/2019 от 25.09.2019 года, выданным мировым судьей судебного участка №73 адрес;

- обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио принять к исполнению судебный приказ №2-1387/2019 от 25.09.2019 года.

Определением суда от 08.06.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, старший судебный пристав Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2019 года мировым судьей судебного участка №73 адрес по делу №2-1387/19 вынесен судебный приказ о взыскании с должника фио в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору с ПАО «МТС Банк» №МТСМСК408088/810/17/ ОТ 30.01.2017 года за период с 28.09.2017 года по 20.07.2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

07.04.2023 года по заявлению административного истца о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в судебном приказе №2-1387/19 от 25.09.2019 года сведений о должнике и взыскателе, несоблюдения требований ст.31 Закона об исполнительном производстве.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы общества, как взыскателя.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

В пункте 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлено, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям ст.13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Исходя из положений пп. "а" п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе должны быть указаны для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также – место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Из предъявленного в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве судебного приказа №2-1387/19 от 25.09.2019 года усматривается, что в нем не указаны сведения о должнике, а один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Таким образом, предъявленный взыскателем исполнительный документ не соответствовал требованиям пп. "а" п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что в целом исключает правильное установление личности должника.

Довод административного истца о том, что Федеральный закон от 28.11.2018 года N 451-ФЗ вступил в законную силу 30.03.2020 года, то есть после вынесения судебного приказа, не может послужить основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку дубликат судебного приказа №2-1387/19 от 25.09.2019 года, был выдан взыскателю 01.08.2022 года, в связи с чем, указанные положения к спорным отношениям не применяются.

Кроме того, суд отмечает, что административный истец не лишен права обратиться к мировому судье с заявлением о внесении соответствующих данных в исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, обязании возбудить исполнительное производство не имеется, так как из материалов дела, следует, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования о бездействии старшего судебного пристава в части ненадлежащей организации работы подразделения и не обеспечения принятии мер по своевременно и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, следует обратить внимание на следующее.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона N 229-ФЗ регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов-исполнителей, которые являются самостоятельными процессуальными лицами, в связи с чем, требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействие старшего судебного пристава, обязании возбудить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы..

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2023 года.