Дело № 2-1959/2025
91RS0002-01-2024-015061-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 год город Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего судьи – Сериковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи – Докаевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
РНКБ Банк (ПАО) обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по продукту «Бизнес Экспресс» №.134/23-НКЛа-МЭРП в размере 4 046 825,16 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 777 222,45 руб., просроченные проценты - 133 391,67 руб., неустойка - 125 993,96 руб., проценты на просроченный долг - 10 217,08 руб. а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 52 328,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по продукту «Бизнес Экспресс» №.134/23-НКЛа-МЭРП, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Бизнес Экспресс», в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 977 000, 00 руб. под 11,0 % годовых со сроком возврата кредита (с учетом предоставленных реструктуризаций) - ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.134/23 -ДП01а. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет ответчика, открытый в Банке. Однако ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору, которая не погашена. Кроме того, ответчиком не было предпринято каких-либо мер к погашению долга.
Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление РНКБ Банк (ПАО) удовлетворено (дело №).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску РНКБ Банк (ПАО) к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу (материал №).
Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.
Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО3 направила ходатайство об отложении судебного заседания, листок нетрудоспособности ответчика будет представлен в следующее судебное заседание.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителю ответчика об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 169 ГПК РФ), поскольку не представлены сведения о том, что он находится на стационарном или амбулаторном лечении, либо информация, из которой можно было бы прийти к выводу, что степень заболевания препятствует участию в судебном заседании.
Представитель истца РНКБ Банк (ПАО) – ФИО4 направила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, с учетом надлежащего извещения сторон о данном судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ИП ФИО1 заключен кредитный договор по продукту «Бизнес Экспресс» №.134/23-НКЛа-МЭРП путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Бизнес Экспресс» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства (кредит) в размере 5 977 000, 00 руб. под 11,0 % годовых со сроком возврата кредита (с учетом предоставленных реструктуризаций) - ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору перед банком между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.134/23 -ДП01а, согласно которому поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение всех кредитных обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.134/23-НКЛа-МЭРП.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита. Указанные требования до настоящего времени не исполнены. Обязательство заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнено в полном объеме.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.134/23-НКЛа-МЭРП составляет 4 046 825,16 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 777 222,45 руб., просроченные проценты - 133 391,67 руб., неустойка - 125 993,96 руб., проценты на просроченный долг - 10 217,08 руб.
Приведенный стороной истца расчет ответчиками не оспорен, не опровергнут, контррасчет в суд не представлен, является относимым и допустимым доказательством.
Таким образом, поскольку ответчики не выполнили обязательство по возврату кредита, полученного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.134/23-НКЛа-МЭРП, исковые требования обоснованы.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 ст. 319 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору, в силу статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если сумма займа не возвращена в срок, на основании статьи 811 ГК РФ, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно взысканию документально подтверждённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 52 328,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление РНКБ Банк (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.134/23-НКЛа-МЭРП в размере 4 046 825,16 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 777 222,45 руб., просроченные проценты - 133 391,67 руб., неустойка - 125 993,96 руб., проценты на просроченный долг - 10 217,08 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 52 328,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Серикова
Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2025 г.