ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Романцове С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело [суммы изъяты] по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово строительная корпорация «Лидер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (далее по тексту также – ответчик, ООО «ФСК «Лидер») о взыскании о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты], а также от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты]. Цена договоров была уплачена истцом в полном объеме. Сторонами были подписаны акты первичного осмотра объектов долевого строительства, в котором были указаны все замеченные истцом на момент осмотра объектов дефекты. Застройщик никаких работ по исправлению допущенных дефектов не провёл, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков, выявленных при строительстве квартиры [суммы изъяты] в доме № [суммы изъяты] по <адрес>, в размере 154.500 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в данной квартире в размере 154.500 рублей; убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков, выявленных при строительстве квартиры № [суммы изъяты] в доме <адрес>, в размере 146.541 рубль, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в данной квартире в размере 146.541 рубль; компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходы на оплату услуг оценщика в размере 38.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не поддержали требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг оценщика, сообщив о намерении заявить данные требования на стадии исполнения решения суда.

Ответчик ООО «ФСК «Лидер» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причине неявки представителя суду не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФСК «Лидер» и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве № [суммы изъяты] в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира с проектным номером [суммы изъяты], секция 4, этаж 7, общая площадь 63,5 м2 по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты] качество Объекта, который будет передан Застройщиком участнику по Договору, должно соответствовать настоящему договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательства.

Согласно пункту 8.6. Договора от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты] в случае, если Объект построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий настоящего Договора, приведшими к существенному ухудшению его качества, Участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков. Сроки работ по устранению недостатков согласовываются Сторонами, указываются в подписываемом двустороннем акте с описанием недостатков Объекта, но не могут быть менее чем 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Сторонами двустороннего акта с описанием недостатков Объекта.

При этом обязанность доказывания фактов отступления качества Объекта от условий настоящего Договора и существенного ухудшения его качества, а также наличия причинно-следственной связи между данными фактами и действиями (бездействием) Застройщика возлагается на Участника долевого строительства.

Согласно пункта 8.7. Договора при приёмке Объекта Участник долевого строительства обязан заявить Застройщику о его существенных недостатках, несоответствии условиям настоящего Договора.

В дальнейшем объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приёма-передачи.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт осмотра с выявленными недостатками, подписанный истцом и сотрудником ООО «ФСК Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Согласно заключению [суммы изъяты], составленному ООО НПП «Альянс Строителей и Инженеров» стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в вышеуказанной квартире составляет 154.500 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ФИО1 заключён договор № [суммы изъяты] уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты], по которому истец приобрела право требования к застройщику (ООО «ФСК «Лидер») на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения – трёхкомнатной квартиры с проектным номером 362, секция 3, этаж 7, общая площадь 82 м2 по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны также подписали акт приёма-передачи и акт осмотра с выявленными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства (квартиры по адресу: <адрес>) с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Согласно заключению [суммы изъяты], составленному ООО НПП «Альянс Строителей и Инженеров» стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в вышеуказанной квартире составляет 146.541 рубль.

Направленные в адрес ответчика претензии об устранении недостатков объектов долевого строительства, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Не доверять техническим заключениям [суммы изъяты] и [суммы изъяты], составленным ООО НПП «Альянс Строителей и Инженеров», при отсутствии в деле доказательств, опровергающих их достоверность, у суда нет оснований. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, заключение выполнено и подписано специалистом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Каких-либо доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности отчёта ответчиком не представлено. Иного расчёта стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в суд также не представлено.

Ввиду того, что выявленные недостатки Объектов долевого строительства возникли вследствие некачественно выполненных застройщиком работ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире по адресу: <адрес> размере 146.541 рубль, а также стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире по адресу: <адрес> размере 154.500 рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавца, как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующих товары потребителям по договорам купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик не представил возражений относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает неустойку в полном объёме - в размере 146.541 рубль по договору от ДД.ММ.ГГГГ № СКЛ-2/3-7-362-3/АН и 154.500 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты].

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 306.041 рубль (из расчёта: (154.500 рублей + 154.500 рублей + 146.541 рубль + 146.541 рубль + 10.000 рублей)/2).

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в общей сумме 25.000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Определение пределов разумности отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Такая позиция законодателя диктуется необходимостью соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи и правами лиц, участвующих в деле.

С учётом требований разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию в полном объёме.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «ФСК «Лидер» в пользу ФИО1 по заявленным исковым требованиям составит: 154.500 рублей (в счёт убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты]) + 154.500 рублей (в счёт неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты]) + 146.541 рубль (в счёт убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты]) + 146.541 рубль (в счёт неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты]) + 10.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 306.041 рубль (в счёт штрафа) + 25.000 рублей (в счёт расходов на оплату услуг представителя), итого 943.123 рубля.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 33336 истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 9.520 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: [суммы изъяты], выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения [суммы изъяты]) 943.123 (девятьсот сорок три тысячи сто двадцать три) рубля.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 9.520 (девяти тысяч пятьсот двадцать) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 11 июля 2022 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: