Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025

66RS0006-01-2025-001982-89

2-2808/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С. при секретаре Нестеровой М.А. с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Русинтрефинанс» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «МКК «Русинтерфинанс» о признании договора потребительского займа < № > от 31.01.2024 ничтожным, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика по кредитному договору от 31.01.2024 < № >. В обоснование исковых требований истец указал, что договор с ООО «МКК Русинтрефинанс» не заключал, неустановленное лицо воспользовалось его паспортными данными для оформления договора. Поскольку договор заключен мошенническим путем, денежные средства на счет истца не поступали, просил исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что номер телефона < № > ему не принадлежит, денежные средства он не получал, в связи с наличием претензий со стороны ответчика обращался в отдел полиции № 14 с заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лица оформившего кредит от его имени.

Ответчик ООО «МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требования, поскольку со стороны ответчика были выполнены все действия по надлежащему ознакомлению истца с условиями заключения договора, информация направлена на телефон < № >, с данного номера получено подтверждение в виде кода, что приравнивается к собственноручной подписи в договоре, денежные средства перечислены истцу на карту.

Третье лицо НБКИ в судебное заседание своего представителя не направило, в суд потупил письменный отзыв, согласно которому требования оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что от имени ФИО1 был заключен договор потребительского займа с ООО МКК «Русинтерфинанс» на сумму 4000 рублей на срок 14 дней с 01.02.2024 до 14.02.2024 под 292 % годовых, путем присоединения к публичной оферте, которая размещается на сайте Организации (https://ekapusta.com). По мнению ответчика, ссылающегося на условия публичной оферты, договор считается заключенным с момента осуществления Клиентом следующих действий: ввод в регистрационную форму, которую Организация предоставляет на сайте https://ekapusta.com. паспортных, анкетных и контактных данных; подтверждение своего согласия в отношении прав Организации на обработку персональных данных, указанных Клиентом, для получения займа, и запрос Организацией кредитной истории Клиента; предоставление согласия с Индивидуальными условиями потребительского займа, представленными в табличной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ввод кода подтверждения, высланного на мобильный телефон Клиента (< № >), указанный в анкете, о присоединении к публичной оферте и согласии с Индивидуальными условиями потребительского займа.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из ответа ПАО «Вымпелком», представленного по запросу суда, следует, что телефон < № > ФИО1 не принадлежит.

Согласно представленной по запросу суда выписки ООО МКК «Русинтерфинанс» денежные средства перечислены ФИО1 на банковскую карту Райффайзен Банк < № >.

Из ответа АО «Райфайзебанк», представленного по запросу суда, следует, что владельцем карты < № > является ФИО2.

По факту оформления кредитного договора от имени ФИО1 истец обращался в отдел полиции № 14, что подтверждается материалами КУСП < № >, представленным по запросу суда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании оспариваемого договора потребительского займа недействительным (ничтожным), поскольку совокупность собранных судом по делу доказательств подтверждает, что истец не подписывал спорный кредитный договор с ответчиком, поскольку номер телефона, который использован для подписания кредитного договора электронным способом ФИО1 не принадлежит, денежные средства зачислены на карту третьего лица ФИО2

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае истец волю на заключение договора займа не выражал, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет, не соглашался на предоставление Банком и Национальное бюро кредитных историй в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона "О кредитных историях".

Между тем, ООО МКК «Русинтерфинанс» как источник формирования кредитной истории, предоставил в Бюро кредитных историй сведения о наличии у истца задолженности по договору займа, которая фактически у последнего отсутствовала, что было установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность внести изменения в кредитную историю истца посредством исключения всех сведений по договору потребительского займа < № > от 31.01.2024.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей по двум требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа < № > от 31.01.2024 заключенный от имени ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс».

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) обязанность внести изменения в кредитную историю ФИО1 посредством исключения всех сведений по договору потребительского займа < № > от 31.01.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова