дело № 2-27/2023

УИД № 16МS0178-01-2022-002139-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Управляющая компания «Усадьба» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ :

СНТ «Управляющая компания «Усадьба» обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Управляющая компания «Усадьба» и ФИО1 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать расходы за предоставленные услуги. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 63823,42 руб, о взыскании которой поставлен вопрос в иске.

В судебном заседании представитель СНТ «Управляющая компания «Усадьба» ФИО4 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

ФИО1 иск не признал, указав не необоснованность заявленных требований: с электроснабжающей организацией заключен самостоятельный договор, твердые бытовые отходы выносит самостоятельно по заключенному договору с другой организацией, остальные услуги ему не оказываются.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент рассмотрения дела судом действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон № 66-ФЗ).

Согласно статье 8 названного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства и дачного строительства.

СНТ «УК «Усадьба» создано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о постановке на учет) путем реорганизации ДНП «УК «Усадьба» (протокол собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ), согласно уставу, является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач, в осуществлении деятельности, направленной на улучшение жилищных условий членов партнерства и иных целей, направленных на достижение общественных благ, предусмотренных уставом; основной целью партнёрства является содействие его членам в строительстве и (или) приобретении земельных участков для строительства жилых домов, в частности, на территории товарищества.

Решением общего собрания ДНП «УК «Усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за содержание имущества, находящегося в общем пользовании на территории товарищества, в размере 900 руб. за № соток.

Кроме того, решением общего собрания исполнительной дирекции ДНП «УК «Усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден расчет за обслуживание общих сетей энергоснабжения, находящихся в местах общего пользования, расположенных на территории ДНП «УК «Усадьба», и установлен размер платы за техническое обслуживание электрических сетей по ДНП «УК «Усадьба» в размере 103 руб. в месяц с каждого собственника земельного участка, подключенного к сетям электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «УК «Усадьба» и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать оказанные услуги, связанные с управлением, строительством, техническим обслуживанием, ремонтом инженерных сетей и оборудования, электросети, водоснабжения, газоснабжения, уличного освещения, обслуживанию уличных дорог, санитарному содержанию мест общего пользования, уборке контейнерных площадей, вывоз мусора, оплате заработной платы персоналу, за предоставление коммунальных услуг объектов собственника.

Ответчик в судебном заседании не признал данный договор, однако доказательств его расторжения либо иного оспаривания суду не представил.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен исходя из суммы 1003 руб. ежемесячно из расчета: 900 руб. по договору и 103 руб. за обслуживание сетей электроснабжения, всего 40120 руб, с учетом оплаты 579,11 руб, и 26653,37 руб. как разность объемов отпущенной в энергопринимающие устройства электроэнергии.

Истцом несение фактических расходов на содержание и строительство общего имущества подтверждается представленными договорами, в том числе договорами безвозмездного пользования имуществом, энергоснабжения объектов юридического лица, возмездного оказания услуг, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, актами выполненных работ, представленными сметами и ведомостями и т.д.; данные документы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими несение расходов на содержание общего имущества СНТ «УК «Усадьба», в том числе на строительство дорог.

Обстоятельства нахождения земельных участков, принадлежащих ответчику, на территории и в границах СНТ подтверждается материалами дела. Несмотря на то, что ответчик не является членом СНТ, он в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязан вносить спорные платежи.

Между тем, требование о взыскании расходов за техническое обслуживание сетей электроснабжения из расчета 103 руб. в месяц с каждого собственника земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку данная услуга предусмотрена договором от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.1 подпункт «а») со включением суммы оплаты в состав ежемесячного размера платежа – 900 руб.

Кроме того, размер платы за техническое обслуживание электрических сетей в размере 103 руб. определен на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как более поздним решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ стоимость обслуживания линий электроснабжения определена в размере 53 руб, при этом данная сумма включена в состав ежемесячной платы за содержание общего имущества в размере 900 руб. за земельный участок площадью № соток.Данные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела № по иску ДНП «УК Усадьба» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, решение Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлены без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, поскольку по решению общего собрания плата за обслуживание электросетей входит в состав ежемесячной платы за содержание общего имущества, задолженность по которой подлежит взысканию с ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов за техническое обслуживание сетей электроснабжения из расчета 103 руб. в месяц суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика 26653,37 руб. как разности объемов отпущенной в энергопринимающие устройства электроэнергии, в связи с тем, что в представленном расчете начислений разности объемов отпущенной электроэнергии отсутствуют сведения о причинах образования потерь, связаны ли они с действиями третьих лиц или образуются в связи с освещением мест общего пользования, а в судебном заседании истец не смог разъяснить причину возникновения указанной разности; также судом учитывается, что указанные потери в сетях электроснабжения не относятся ни к членским, ни к целевым взносам.

В части размера суммы неосновательного обогащения, установленного СНТ согласно утвержденной сметы – 900 руб. ежемесячно, для каждого собственника земельного участка, утвержденной решением общего собрания членов товарищества, суд исходит из того, что именно на истца возложена обязанность по доказыванию понесенных им расходов и именно по содержанию общего имущества, а также обязанность доказать выгодность и хозяйственную необходимость указанных расходов для ответчика как собственника земельного участка, необходимость и ненавязанность указанных услуг и расходов, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СНТ не выполнено, само наличие представленных договоров, актов не обосновывает заложенную в смету сумму в размере 900 руб, подлежащую взысканию ежемесячно с ответчика, в связи с чем представленная истцом смета в полном объеме не может быть взята за основу при определении суммы неосновательного обогащения.

СНТ не доказана фактическая необходимость для ФИО1 как собственника земельного участка содержания административного здания, озеленения территории, в том числе покос травы, посадка деревьев (ежемесячно); работ по благоустройству территории возле бытовок (ежемесячно), в связи с чем суммы, определенные в счет возмещения расходов по указанным услугам, не подлежат взысканию с ФИО1

В связи с изложенным, исходя из того, что с ФИО1 могут быть взысканы лишь реально понесенные СНТ «УК «Усадьба» расходы, а именно в том объеме и в том размере, которые являются необходимыми, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства по фактическому несению расходов по работе по устройству ограждения вокруг контейнерной площадки; по обслуживанию контейнерной площадки, доски объявлений, по установке контейнеров (их ремонт, покраска, закупка – документальные сведения не представлены), суммы, определенные в счет возмещения расходов по указанным услугам, также не подлежат взысканию с ответчика.

В части услуг, нашедших подтверждение, сумма расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, по подсчету суда составляет 423 руб. в месяц, исходя из следующего: чистка дорог от снега, обслуживание внутрипоселковых проездов, уборка территорий, работы по благоустройству территории возле бытовок фактически дублируются и включены также в пункт «содержание и ремонт объектов общего пользования, улиц, проездов, проходов, подсыпка грунта, ямочный ремонт дорог», указанная услуга «содержание и ремонт объектов общего пользования, улиц, проездов, проходов, подсыпка грунта, ямочный ремонт дорог» (174 руб); освещение площадки у въезда в поселок фактически включена и дублирует пункт «общее освещение поселка» (88 руб); работы по устройству подъезда и площадки под контейнер для мусора (33 руб); круглосуточная охрана (75 руб.) (предоставлены договоры и акты); обслуживание линий (53 руб).

Остальные вмененные по смете расходы не подтверждены документально и не несут для ФИО1 хозяйственную необходимость и выгодность, не обоснованно заявлены расходы, а также повторяющиеся и дублируемые в каждом подпункте расходы.

При определении периода взыскания суд исходит из следующего.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Закон № 66-ФЗ утратил силу, а действующий с ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает заключение с лицами, не являющимися членами товарищества, договоров об использовании объектов инфраструктуры.

Согласно части 17 статьи 54 указанного Федерального закона договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу данного Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона № 217-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу норм статьи 8 Закон № 66-ФЗ, статей 5, 54 Федерального закона № 217-ФЗ и статей 4, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от ДД.ММ.ГГГГ сохранял свое действие и его исполнение являлось обязательным для сторон до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в рамках заявленных исковых требований расчет задолженности должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму 2115 руб, из расчета №, где № – сумма расходов, № – количество месяцев.

Учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ сохранял свое действие до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты такой договор не мог быть заключен в связи с тем, что обязательность его заключения законом не предусмотрена, а заявленная истцом к взысканию сумма задолженности также возникла из правоотношений сторон по указанному договору, при этом в данном случае суд не имеет полномочий для выхода за пределы заявленных исковых требований, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Тимерхан» оказывал истцу юридические услуги, оплата услуг в размере 20000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и с учетом разумных пределов и частичного удовлетворения иска (удовлетворено № от заявленных требований) полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 1000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск садоводческого некоммерческого товарищества «Управляющая компания «Усадьба» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес>, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Управляющая компания «Усадьба», №,

2115 рублей в погашение задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3515 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья