УИД 61RS0003-01-2022-008865-46
Судья: Бабакова А.В. Дело № 33а-11333/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Вервекина А.И., Медведева С.Ф.
при секретаре Симонян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отделения – старшему судебном приставу Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованные лица: ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго», об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и его несвоевременном направлении в адрес взыскателя, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ФИО1 в обоснование требований ссылалась на то, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №19369/18/61027-ИП от 26 июня 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 022254759 от 19 июня 2018 года, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках дела №2-545/2018, предметом которого являлось возложение на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязанности произвести перерасчет задолженности по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года.
По мнению административного истца, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника не принимались необходимые меры принудительного характера, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, что явилось основанием для подачи 23 августа 2018 года жалобы начальнику Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.
После неоднократного вынесения постановлений об окончании исполнительного производства и их отмены, а также после вынесения Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 13 ноября 2019 года, которым ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» было отказано в признании незаконным и отмене постановления и.о. заместителя начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО16 от 7 октября 2019 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО17 от 16 августа 2019 года об окончании исполнительного производства, 16 октября 2019 года Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС № 022254759 от 19 июня 2018 года и порядка его исполнения.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
8 ноября 2019 года и 20 декабря 2019 года должностными лицами Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону вместе с административным истцом и представителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» были проведены исполнительные действия, которые остались незавершенными в связи с непредоставлением АО «Донэнерго» показаний прибора учета за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, о чем был составлен соответствующий акт.
29 января 2020 года Кировское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области повторно обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС №022254759 от 19 июня 2018 года и порядка его исполнения, в удовлетворении которого определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года отказано.
31 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, указав на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.
Административный истец полагает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, нарушающим ее право на исполнение вступившего в законную силу решения суда по следующим основаниям.
Изначально исполнительному производству был присвоен номер 19369/18/61027-ИП, однако, в постановлении об окончании исполнительного производства указан номер 24517/20/61085-ИП, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.
Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства неверно указано должностное лицо, возбудившее исполнительное производство, поскольку вместо судебного пристава ФИО18., указана ФИО19
Так же административный истец указывает, что исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа должностными лицами отделения не принято, в частности не привлечен специалист, не выполнен перерасчет за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, не составлен акт сверки расчетов между взыскателем и должником.
На основании изложенного, административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Кроме того, административный истец указывает, что о наличии данного постановления ей стало известно лишь 9 декабря 2022 года при рассмотрении Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», поскольку копия постановления вопреки требованиям п. 1 ч. 6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ в ее адрес не направлялась.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по вынесению постановления от 31 декабря 2020 года об окончании на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства, возбужденного 26 июня 20l8 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов района г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО20 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 022254759 от 19 июня 2018 года, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по делу № 2-545/2018 о выполнении перерасчета задолженности по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с декабря 2014 по декабрь 2017 – незаконными; признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в не направлении своевременно взыскателю - ФИО1 постановления от 31 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 022254759 от 19 июня 2018 года, незаконными; возложить на руководителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 31 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов района г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО23. на основании исполнительного листа ФС № 022254759 от 19 июня 2018 года; признать учет исполнительного производства, возбужденного 26 июня 2018 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №022254759 под разными регистрационными номерами (№19369/18/61027–ИП, №40392/18/61027-ИП, №65036/19/61027-ИП, №24517/20/61085-ИП) незаконным; возложить на руководителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обязанность устранить допущенные нарушения; возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 обязанность возобновить исполнительное производство, возбужденное 26 июня 2018 года судебным приставом - исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов района г. Ростова-на-Дону ФИО21 на основании исполнительного листа ФС № 022254759 от 19 июня 2018, выданного Кировским районным судом города Ростова-на-Дону по делу № 2-545/2018 о выполнении перерасчета задолженности по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с декабря 2014 по декабрь 2017.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы, повторяя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, указывает, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Апеллянт указывает, что суду первой инстанции не представлено доказательств возможности окончания исполнительного производства при отсутствии сведений из АО «Донэнерго» о показаниях прибора учета потребленной административным истцом электроэнергии за период с января 2016 года по апрель 2017 года.
Вместе с тем административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.
Кроме того, копия постановления об окончании исполнительного производства в нарушение требований п. 1 ч. 6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ в адрес административного истца не направлялась.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 и представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО5 возражали против доводов апелляционный жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) в отсутствие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, представителя заинтересованного лица АО «Донэнерго», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила, предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2018 года в рамках дела №2-545/2018 на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома по адресу: <...> за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №022254759 от 19 июня 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО22 от 26 июня 2018 года на основании заявления взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №19369/18/61027-ИП, которому впоследствии присвоен №24517/20/61085-ИП.
Данное исполнительное производство неоднократно оканчивалось различными судебными приставами-исполнителями Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, в производстве которых оно находилось и впоследствии возобновлялось в результате отмен постановлений об окончании исполнительного производства руководителем отделения судебных приставов.
16 марта 2020 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №022254759 передано на исполнение в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону, где ему присвоен номер 24517/20/61085-ИП.
В рамках исполнения требований исполнительного документа 8 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем с участием ФИО1 и представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производились исполнительные действия с целью составления акта сверки, однако, сверку произвести не удалось, в связи с отсутствием показаний потребленной электроэнергии за период с января 2016 года по декабрь 2017 года.
11 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Донэнерго» РГЭС о предоставлении сведений потребленной взыскателем электроэнергии за период с января 2016 года по декабрь 2017 года.
Согласно ответа АО «Донэнерго» РГЭС от 15 ноября 2019 года история показаний в отношении точки поставки – жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по прибору учета №2630279 имеется до 10 мая 2017 года, по прибору учета №011293092049601 - с 10 мая 2017 года.
11 декабря 2019 года состоялась повторное производство исполнительных действий с участием судебного пристава-исполнителя, ФИО1 и представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с целью составления акта сверки, которое также не имело положительного результата, поскольку взыскатель полагала возможным произвести сверку только после получения сведений из АО «Донэнерго» РГЭС с разъяснениями причин разницы потребленной электроэнергии за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года.
17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем направлено требование в АО «Донэнерго» РГЭС о предоставлении недостающих показаний прибора учета за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, а также явки специалиста для расшифровки показаний прибора учета.
18 декабря 2019 года АО «Донэнерго» РГЭС сообщило, что иной информацией, отличной от представленной 15 ноября 2019 года не располагает, расчеты с абонентами осуществляет гарантирующий поставщик – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в связи с чем АО «Донэнерго» не может обеспечить явку специалиста.
31 декабря 2020 года указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем отдела по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону, которое в настоящее время носит наименование Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства.
При вынесении решения по данному административному делу, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные должником по исполнительному производству перерасчеты пришел к выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Оценивая апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 23 ноября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца о наличии судебного акта об отказе в окончании исполнительного производства основаны на его неверном толковании.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства направления копии постановления от 31 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства отсутствуют, однако, это не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В то же время судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Оценивая вышеназванные положения закона и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии сведений о показаниях прибора учета за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, а также при отсутствии достоверного перерасчета за указанный период и отсутствии акта сверки, подписанного сторонами исполнительного производства, говорить об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме не представляется возможным.
Следовательно, поскольку обратное в установленном порядке не доказано, доказательств совершения должностными лицами иных исполнительных действий, обусловленных спецификой предмета исполнения (привлечение специалиста для составления перерасчета) не представлено, объективных причин, препятствующих совершению всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный положениями действующего законодательства не приведено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должностными лицами Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области не предприняты все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №022254759, проявлено бездействие, и, соответственно, исполнительное производство окончено без достаточных к тому оснований.
Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание и не оценил факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия последним достаточных и своевременных мер, направленных на исполнение судебного акта, принятого в пользу взыскателя.
В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на мотивировочную часть апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года, полагая, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №24517/ 20/61085-ИП от 26 июня 2018 года, между тем, из текста указанного апелляционного определения такой вывод не следует.
Кроме того, верно установив факт нарушения должностными лицами положений п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства от 31 декабря 2020 года в адрес взыскателя не нарушает прав последнего.
В данной связи, поскольку незаконным окончанием исполнительного производства нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта, и в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, на основании п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 31 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № 24517/20/61085-ИП, признании незаконным бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления от 31 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № 24517/20/61085-ИП, возложении обязанности на должностных лиц Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 022254759, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.
Между тем, как предписывает п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Исходя из изложенного, оценивая факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства в ситуации, когда на момент принятия судом решения указанный документ был получен взыскателем, судебная коллегия не усматривает оснований для направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 31 декабря 2020 года.
Поскольку само по себе признание судебной коллегией незаконным постановления об окончании исполнительного производства является основанием для его возобновления, административные исковые требования о возложении на руководителя Отдела судебных приставов обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 022254759 и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возобновлению исполнительного производства, удовлетворению также не подлежат.
Судебная коллегия также не усматривает и оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным учета исполнительного производства, возбужденного 26 июня 2018 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №022254759 под разными регистрационными номерами, поскольку из материалов дела усматривается, что данное исполнительное производство неоднократно оканчивалось и возобновлялось, а также передавалось из одного отдела судебных приставов в другой, в связи с чем обоснованно подвергалось перерегистрации, что не противоречит положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 31 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства №24517/20/61085-ИП.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления от 31 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № 24517/20/61085-ИП.
Обязать должностных лиц Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 022254759, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Москаленко Ю.М.
Судья Вервекин А.И.
Судья Медведев С.Ф.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.