Решение по делу № 2-3207/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-3207/2023

УИД 61RS0003-01-2023-003447-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3207/2023 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо: ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты ссылаясь на то, что 26.05.2022г г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Д.

Виновником данного ДТП является ФИО2 Ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н № по полису обязательного страхования серия ТТТ № застрахована в АСКО Страхование.

Приказом Банка России от 03.12.2021 года № ОД-2390 отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

26.10.2022г. в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ" истцом было подано почтовым отправлением заявление об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков через уполномоченного представителя - АО «АльфаСтрахование».

Однако ответчик - РСА не исполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, ссылаясь на проведенное по их инициативе трасологическое заключение, в соответствие с которым при обстоятельствах ДТП заявленные повреждения образованы быть не могли.

Не согласившись с принятым решением, истец был вынужден обратиться к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного т/с.

Согласно экспертному заключению № от 06.04.2023г., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет 408 354 рублей 50 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако решение ответчика осталось неизменным.

Считаем отказ Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении доплаты компенсационной выплаты незаконным и необоснованным, так как наличие повреждений и их образование в результате заявленных обстоятельств подтверждается административным материалом ГИБДД.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: компенсационную выплату в размере - 400 000 рублей 00 коп.; неустойку за период от 16.11.2022г. по дату вынесения решения суда в размере - 400 000 рублей 00 коп.; неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), но не более 400 000 р. Штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты - 200 000 рублей 00 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей 00 коп.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 372 900 руб., штраф 186 450 руб., неустойку 400 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 929 руб. Неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), но не более 400 000 р.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГПК РФ. Также представитель ответчика просит признать недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы и назначить повторную судебную экспертизу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Д.

Виновником данного ДТП является водитель ТС <данные изъяты> г/н № ФИО2 Ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н № по полису обязательного страхования серия ТТТ № застрахована в АСКО Страхование.

28.10.2022г. от истца в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с ДТП, произошедшим 23.05.2022 г.

11.11.2022г. представителем РСА был произведен осмотр транспортного средства.

16.11.2022г. представителем РСА направлено письмо, в котором дан мотивированный отказ в компенсационной выплате, основанный на результатах проведенной транспортно-трасологической экспертизы. На основании выводов независимой комплексной экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии страхового события.

24.05.2023г. в адрес РСА поступило претензионное требование истца о компенсационной выплате.

25.05.2023г. представитель РСА рассмотрел требования и повторно направил письма заявителю, в которых дал мотивированный отказ в компенсационной выплате, основанный на результатах проведенной трасологической экспертизы.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 27.072023 по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 23.05.2022г., и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным ТС в заявленном ДТП? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 23.05.2022г.? 3. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 23.05.2022г.? 4. С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить какова величина годных остатков <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 23.05.2022г.?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ: двери передней правой с накладкой; двери задней правой с накладкой; задней правой боковины с накладкой; облицовки задней правой двери; переднего бампера с накладками и омывателем; левой передней фары; левой накладки переднего бампера; решетки радиатора; могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 23.05.2022г. составляет с учетом износа 372 900 руб., без учета износа 706 800 руб., рыночная стоимость – 846 719,82 руб. Стоимость годных остатков не требует расчета.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение ООО «Компакт Эксперт», поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу РСА, поэтому представленное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проводившие исследование специалисты об уголовной ответственности не предупреждались.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, с учетом исковых требований и с учетом изложенных норм права, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводов судебной экспертизы с учетом износа составляет 372 900 рублей (лимит ОСАГО 400 000 руб.), учитывая, что Российским союзом автостраховщиков компенсационная выплата не произведена, суд приходит к выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 372 900 руб.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в виду того, что судебный эксперт лично не осматривал поврежденное транспортное средство истца, судом отклоняется, как необоснованный.

Тот факт, что судебный эксперт не осматривал поврежденный автомобиль истца, не свидетельствует о нарушении Единой методики, т.к. последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не могут производиться по материалам дела.

Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы не проводилась идентификация транспортного средства, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС, судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, с использованием подлинного административного материала по факту ДТП от 26.05.2022 и фотоснимков участников ДТП.

Вместе с тем, из представленного ответчиком акта осмотра транспортного средства, проведенного РСА, следует, что ответчиком при осмотре поврежденного автомобиля истца несоответствия идентификационных данных установлено не было.

Довод ответчика о том, что судебным экспертом не произведены исследования механизма ДТП, не дана объективная оценка дорожно-транспортной ситуации, не исследована схема ДТП и объяснения водителей, следовательно, не проведены исследования по установлению фактических обстоятельств и механизма ДТП, опровергается заключением судебной экспертизы, несогласие ответчика с которым не свидетельствует о его неполноте или недостоверности.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика направлено в суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 06.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований для ее назначения.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, обосновывающих необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что РСА компенсационную выплату не произвели в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование в данном случае не удовлетворено добровольно ответчиком.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты в размере 186 450 рублей, из расчета: 372 900 рублей *50%.

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом периода просрочки исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в РСА 28.10.2022г.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 18.11.2022 по 06.09.2023.

Между тем, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 20.11.2022, следовательно, неустойку следует исчислять с 21.11.2022.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.11.2022 по 06.09.2023 (290 дней) из расчета: 372 900 руб. * 1% * 290 дней = 1 081 410 руб., но не более 400 000 руб.

В соответствии с изменениями в ФЗ № 40 "ОБ ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер суммы неустойки до 300 000 рублей.

Также, в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки за период с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 372 900 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 929 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Также подлежит удовлетворению заявление директора <данные изъяты> о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 01.09.2023г. в сумме 90 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) компенсационную выплату в размере 372 900 рублей, штраф в размере 186 450 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 929 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 372 900 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № в пользу <данные изъяты> ИНН № расходы за проведение судебной экспертизы № от 01.09.2023г. в сумме 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023 года.