Дело № 2-937/2022

УИН 52RS0045-01-2022-001008-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием представителя истца Абакумова А.Б., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальному ремонту, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальному ремонту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 90733 рубля в счет компенсации оплаты коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения за ее долю, а так же 6109 рублей в счет компенсации оплаты за капитальный ремонт, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3105 рублей. Заявленные требования истец мотивировала тем, что **** ФИО2, ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: .... В результате заключенной сделки указанная квартира стала принадлежать: ФИО2 и ФИО4 по 1\6 доли каждому, ФИО3 2/3 доли в общей долевой собственности, при этом последняя осталась проживать в квартире. Истцу стало известно, что оплату по счетам за коммунальные услуги и капитальный ремонт, ответчиком производятся не регулярно, в результате чего перед управляющей компанией образовалась задолженность, составляющая сумму в размере 136 100 рублей по коммунальным услугам и 9164 рубля 20 копеек за капитальный ремонт, данные суммы оплачены истцом ****. В связи с тем, что в квартире проживает только ответчик, истец считала, что 2/3 части оплаты следует отнести на ответчика. В настоящее время истец и ее супруг ФИО4 проживают в квартире по адресу: ..., где и зарегистрированы.

Ответчик ФИО3, возражая относительно заявленных исковых требований, обратилась со встречным иском к ФИО2 и ФИО4, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с каждого ответчика в свою пользу по 7066 руб. 12 копеек в счет компенсации оплаты коммунальных услуг и капитальный ремонт, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1026 рублей. Заявленные требования истец мотивировала тем, что ответчики с момента приобретения доли в спорной квартире ни разу не оплачивали счета за коммунальные услуги и капитальный ремонт. С мая 2016 года по апрель 2022 года расходы по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта несла только ФИО3 По соглашению сторон ФИО2 внесла денежную сумму в размере 136100 рублей в счет долга по оплате коммунальных услуг и 9164,20 рублей в счет долга по капитальному ремонту, оставшуюся сумму долга ФИО2 обещала оплатить после продажи ее доли в квартире. С мая 2016 года по апрель 2022 года ответчики за свою долю должны были оплатить денежную сумму в размере 159396,43 рублей, однако оплатили лишь 145264,20 рублей. На основании изложенного ФИО3 считала, что долг ответчиков перед истцом составляет 14132 рубля 23 коп.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 адвокат Абакумов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, со встречным иском не согласился, считая его необоснованным.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, считала их необоснованными, встречные исковые требования поддержала по указанным в иске и дополнении к нему основаниям.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что предметом спора является оплата жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт по квартире, общей площадью 52 кв.м., расположенной по адресу: ..., которая находится в общей долевой собственности истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и ответчика по встречному иску ФИО4 по 1/6 доли и ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - 2/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно требованиям ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 23, 26, 27, 29, 37 постановления № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ). Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (п.2 ч.2 ст.154 ЖК РФ).

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений по его применению ФИО2, ФИО4 и ФИО3 как собственники спорной квартиры обязаны нести расходы по содержанию своего имущества пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Как установлено судом, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО3 и ФИО7, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из истории начислений и оплат по лицевому счету № предоставленных ООО «СБК», **** произведена оплата задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам в сумме 136100 рублей. Указанный платеж произведен ФИО2, что подтверждается копией квитанции от ****, и сторонами не оспаривается.

Как следует из истории начислений и оплат по лицевому счету №, предоставленных ООО «СБК», **** по спорной квартире внесен взнос на капитальный ремонт в размере 9164 рубля 20 копеек. Указанный платеж произведен ФИО2, что подтверждается копией квитанции от **** и сторонами не оспаривается.

С учетом внесенных ФИО2 платежей за содержание жилья, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт в общей сумме 145264,20 руб. доля ФИО3 составит 2/3 от названной суммы – 96842,80 руб. ((145264,20/3)*2), что соответствует ее доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возражая против требований ФИО2, ответчик ФИО3 указала, что между сторонами была устная договоренность об оплате содержание жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, которую ФИО2 выполнила, внеся спорную денежную сумму, однако вопреки вышеуказанной правовой норме соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Также суд считает необоснованными доводы ФИО2 том, что она не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг, которыми она не пользуется в связи с тем, что не проживает в спорной квартире, так как данные доводы не основаны на законе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему.

Во встречном исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальному ремонту за период с мая 2016 года по апрель 2022 года (включительно).

Представителем истца (ответчика по встречному иску) Абакумовым А.Б. заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям ФИО3

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением 11 августа 2022 года, при этом ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование данного требования указано, что она ранее не обращалась в суд в связи с тем, что ФИО2 обещала добровольно возместить расходы по оплате ЖКУ.

В судебном заседании доводы ФИО3 о договоренности между сторонами о порядке уплаты ЖКУ по спорной квартире не нашли своего подтверждения, каких-либо достоверных доказательств доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока стороной ответчика (истца по встречному иску) не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что произведенные ФИО3 платежи за период до **** не подлежат регрессному взысканию с ФИО2 и ФИО4 в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из истории начислений и оплат по лицевому счету №, предоставленных ООО «СБК», за период с **** по май 2022 года по спорной квартире произведена оплата за содержание жилья и коммунальных услуг на общую сумму 249600 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 136100 рублей оплачено ФИО2, что подтверждается квитанцией от ****; 53000 рублей оплачено ФИО6 за период с мая 2022 года по апрель 2022 года, что подтверждается квитанциями от ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****; 60500 рублей оплачено ФИО3 платежами **** на сумму 6000 руб. **** на сумму 6000 руб., **** на сумму 4500 руб. и 10000 руб., **** на сумму 4000 руб., **** на сумму 7000 руб., **** на сумму 7000 руб., **** на сумму 7000 руб., **** на сумму 9000 руб.

Как следует из истории начислений и оплат по лицевому счету №, предоставленных ООО «СБК», за период с **** по май 2022 года по спорной квартире оплачены взносы на капитальный ремонт на общую сумму 12164 рубля 20 копеек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что взносы на капитальный ремонт оплачены ФИО2 в размере 9164 рубля 20 коп., что подтверждается копией квитанции от ****; 3000 рублей оплачено ФИО3 платежом от ****.

Таким образом, суд находит достоверно доказанным, что в счет оплаты содержания жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт ФИО3 за период с **** по апрель 2022 года внесла 60500 рублей и 3000 рублей соответственно.

Каких-либо достоверных доказательств того, что денежные средства, внесенные ФИО6 в счет оплаты содержания и коммунальных услуг по спорной квартире, принадлежали ФИО3 или ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем, суд не включает их в расчет при определении денежных сумм подлежащих взысканию.

Суд находит доказанными и обоснованными исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в равных долях денежной суммы в размере 21166 рублей 66 копеек ((60500 руб. + 3000 руб.) / 3).

Поскольку ФИО2 и ФИО4 являются супругами, принадлежащие им денежные средства являются совместным имуществом.

Произведя взаимозачет денежных сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 75676 руб. 14 коп. (96842, 80 руб. - 21166,66 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3105 рублей, что подтверждается квитанцией от ****. ФИО8 оплачена государственная пошлина в размере 1026 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.08.2022

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и применением взаимозачета судебные расходы подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2270 рублей (= 3105 – 835).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальному ремонту и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальному ремонту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальному ремонту в размере 75676 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья

Э.В. Ковалев