Дело №57RS0026-01-2022-001967-27 Производство №2-1427/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2022 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Каверина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леюшкиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка.
Исковые требования обоснованы тем, что Дата на 26 км. 400 м. автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 11183 «Лада-Калина» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он был нетрудоспособен в период с Дата по Дата. Соответственно за указанный период времени истец недополучил заработок, составляющий по его расчету 990202,95 руб. При обращении в страховую компанию истцу частично возмещен утраченные заработок в сумме 214750 руб. Помимо этого страховщиком произведены иные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, на основании чего лимит ответственности страховой компании был исчерпан. Так как виновником ДТП признан ответчик ФИО2, истец просил возместить ему утраченный заработок в сумме 250000 руб., взыскав его с ответчика.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на доводы письменных возражений.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что приговором Свердловского районного суда Орловской области от Дата ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту того, что Дата на 26 км. 400 м. автодороги Орел-Тамбов, он, управляя автомобилем ВАЗ 11183 «Лада-Калина» регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Таким образом, ответчик в силу вышеприведенных положений закона несет ответственность за причинение материального ущерба, а также вреда здоровью истцу.
Предъявляя настоящий иск, ФИО1 указывал на то, что в результате ДТП он проходил длительное лечение, на основании чего недополучил заработок по месту работы.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Из материалов дела усматривается, что истец был временно нетрудоспособен в период с 16.01.221 по 12.11.2021, то есть в течение 301 дня.
При этом следует констатировать, что в силу полного освобождения истца от работы утрата его профессиональной трудоспособности составляла 100%.
Из представленных справок по форме 2-НДФЛ следует, что заработок истца за период, предшествующий ДТП, составил 1200246,01 руб.
Соответственно его среднедневной заработок составил 3288,35 руб., а утраченный заработок за 301 день – 989793,35 руб.
Таким образом, за вычетом выплаченного страхового возмещения в счет утраченного заработка в сумме 214750 руб. сумма такового составит 775043,35 руб.
Истец воспользовался диспозитивным правом определения цены иска, ограничив сумму требований 250000 руб., в связи с чем суд также взыскивает указанную сумму.
Доводы стороны ответчика о том, что при подсчете среднего заработка не следует учитывать суммы премиальных выплат и отпускных нельзя принять во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты включаются в заработную плату.
Что касается отпускных, то в данном случае истец с работы не увольнялся и компенсация за неиспользованный отпуск по правилам Трудового кодекса Российской Федерации ему не выплачивалась. В свою очередь получение поощрения или иной выплаты в связи с предоставлением очередного отпуска подлежит учету в составе среднего заработка.
Более того, даже если принимать за основу расчет, представленный представителем ответчика, недополученный заработок истца составит 732709,25 руб., что за вычетом страхового возмещения более чем в 2 раза превысит цену иска, и соответственно в данном случае указанные доводы ответчика значения для дела не имеют.
Доводы ответчика о том, что при разрешении спора следует учитывать компенсационные выплаты, произведенные Фондом социального страхования Российской Федерации, суд также отклоняет, полагая их основанными на невчерном истолковании положений закона.
Как указано в ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности носит компенсационный характер и не подменяет собой заработок, ввиду чего получение пособия по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя и Фонда социального страхования на право требования потерпевшего возместить утраченный заработок никоим образом не влияет.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2. в доход муниципального образования г. Орел следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, Дата рождения, паспорт №, выданный Дата , в пользу ФИО1, Дата рождения, паспорт № выданный , утраченный заработок в сумме 250000 руб.
Взыскать с ФИО2, Дата рождения, паспорт №, выданный Дата , в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022.
Судья В.В. Каверин