УИД № 57RS0023-01-2024-007212-03 Производство № 2а-419/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Орла, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с административным иском к администрации города Орла, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ей как физическому лицу на праве собственности принадлежит одноэтажное здание площадью 111,4 кв.м. кадастровый (номер обезличен) (инвентарный (номер обезличен), условный (номер обезличен)), год завершения строительства 1984, наименование - склад продовольственных товаров, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Истец является правопреемником прежнего собственника здания, а именно общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай»).

Согласно сведениям землеустроительного дела от 29.05.2007, кадастровым инженером ФИО3 под зданием был сформирован земельный участок площадью 114,4 кв.м., также в деле имеется акт согласования границ от 28.05.2007 и координаты поворотных точек.

На заявление истца о приобретении земельного участка для эксплуатации здания, от ответчика был получен ответ от 03.08.2023, в котором было указано, что рассматриваемое нежилое здание - склад продовольственных товаров - расположен в границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 3 809,7 кв.м, по адресу: (адрес обезличен) разрешенным использованием: жилой дом, который фактически является многоквартирным жилым домом, в связи с чем администрация г. Орла не имеет полномочий на распоряжение земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

На земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) расположены три здания: многоквартирный дом, здание блочно-модульной котельной и принадлежащее истцу одноэтажное здание площадью 111,4 кв.м. кадастровый (номер обезличен).

Постановлением мэра города Орла в лице первого заместителя ФИО2 № 3596 от 31.10.2008 были закреплены следующие решения муниципальной исполнительной власти: согласовать акт о выборе земельного участка для размещения блочно-модульной котельной по (адрес обезличен), в районе жилого (адрес обезличен) от 15.05.2008 г., разделить земельный участок (номер обезличен) площадью 3809,7 кв. м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), на три самостоятельных земельных участка, в том числе: земельный участок площадью 210,0 кв.м; земельный участок площадью 114,4 кв. м; земельный участок площадью 3485,3 кв. м., а также утвердить из земель населенных пунктов проект границ земельного участка площадью 210,0 кв. м для размещения блочно-модульной котельной в районе жилого (адрес обезличен) в кадастровом квартале № (номер обезличен) Заводского района города Орла; утвердить из земель населенных пунктов проект границ земельного участка площадью 114,4 кв.м. для эксплуатации и обслуживания склада продовольственных товаров по ул. (адрес обезличен) в кадастровом квартале № (номер обезличен) Заводского района города Орла; утвердить из земель населенных пунктов проект границ земельного участка площадью 3485,3 кв. м для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома № 241 по ул. Комсомольской в кадастровом квартале № (номер обезличен) Заводского района города Орла.

Соответственно постановление мэра г. Орла № 3596 от 31.10.2008 администрацией г. Орла не исполнено, в частности земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 3 809,7 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), на три самостоятельных земельных участка не разделен.

На основании изложенного, с учетом уточнения, административный истец просит суд, признать незаконным бездействие администрации г. Орла по не исполнению постановления мэра города Орла № 3596 от 31.10.2008 и возложить на администрацию г. Орла обязанность в срок не позднее одного месяца после вступления решения суда в законную силу исполнить постановление мэра города Орла № 3596 от 31.10.2008, которым было постановлено разделить земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 3809,7 кв. м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), на три самостоятельных земельных участка, в том числе: земельный участок площадью 210,0 кв.м; земельный участок площадью 114,4 кв. м; земельный участок площадью 3485,3 кв.м и обязать ответчиков Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области и администрацию города Орла образовать земельный участок в порядке п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, и принять решение о предоставлении земельного участка площадью 114,4 кв.м для обслуживания и эксплуатации склада в соответствии с землеустроительным делом от 29.05.2007 и межевым планом от 04.07.2024.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе истца в качестве соответчика привлечен Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Урожай», правопредшественник ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала рассмотреть дело в её отсутствии при участии её представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации г. Орла ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных административных требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.

Представитель административного ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области ФИО6, в судебном заседании также возражала против удовлетворения административных требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица ООО «Урожай» ФИО7, в решение данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Учитывая положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения и возражения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 8-11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент принятия спорного постановления) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке:

1. выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2. выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3. принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «Урожай» в 2008 году обратилось в Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗКРФ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2008 ООО «Урожай» на праве собственности принадлежал склад продовольственных товаров, расположенный по адресу: (адрес обезличен) на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2008.

В настоящее время в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости склад продовольственных товаров с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 111,4 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), на основании договору купли-продажи от 28.06.2023, заключенного между ООО «Урожай» и ФИО1, принадлежит последней на праве собственности.

Письмом руководителя Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области № 1521/з от 02.07.2008 в администрацию г. Орла, в связи с поступившим заявлением ООО «Урожай», направлены материалы для утверждения проекта границ земельного участка предполагаемой площадью 114 кв.м., местоположением: (адрес обезличен)

Судом установлено, что постановлением мэра города Орла от 31.10.2008 № 3596 «О согласовании акта о выборе земельного участка от 15.05.2008 и утверждении проектов границ земельных участков по (адрес обезличен) в кадастровом квартале № (номер обезличен) Заводского района города Орла», на основании положений п. 5 ст. 30 и п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, было постановлено, разделить земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 3809,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), на три самостоятельных земельных участка, в том числе: земельный участок площадью 210 кв.м; земельный участок площадью 114,4 кв.м; земельный участок площадью 3485,3 кв.м. и утвердить из земель населенных пунктов проект границ, всех трех участков, в том числе и земельного участка площадью 114,4 кв.м, для эксплуатации и обслуживания склада продовольственных товаров по (адрес обезличен) в кадастровом квартале № (номер обезличен) Заводского района города Орла.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент принятия спорного постановления) в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с указанной нормой после утверждения схемы расположения земельного участка заинтересованное лицо обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В данном случае выполнение кадастровых работ и постановка на кадастровый учет не осуществлялись заявителем ООО «Урожай», более того представитель третьего лица ООО «Урожай» ФИО7 поясняла в судебном заседании, что после вынесения постановления, они обратились в Департамент для согласования выкупной стоимости выделяемого земельного участка по склад, однако цена была завышена, в связи чем они сами отказались от дальнейшего оформления в собственность земельного участка под склад и в последующем использовали склад под свои нужды без оформления земельного участка в собственность. Также при продаже данного склада административному истцу было известно, что земельный участок под складом не принадлежит ООО «Урожай», а находится в собственности многоквартирного дома.

Таким образом, в нарушение ч. 7 ст. 36 ЗК РФ ООО «Урожай» не обеспечило выполнение кадастровых работ, в связи с чем, не выполнение вышеуказанного постановления не может быть поставлено в вину органу местного самоуправления. Заявителем в нарушение действующего ранее законодательства, а именно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, не соблюден порядок обращения о предоставлении земельного участка в собственность.

Также административным истцом не представлено доказательств, что ему отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет из-за ненадлежащего утверждения схемы расположения земельного участка.

Не находя нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков, не установив по данному делу какого-либо бездействия со стороны административных ответчиков по заявлению административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании бездействия администрации г. Орла незаконным.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Статья 256 ГПК РФ, сохранявшая свое действие до 15.09.2015, предусматривала месячный срок для обращения в суд, с 15.09.2015 аналогичные положения действуют согласно ст. 219 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений п. п. 4, 5, 6 ст. 34 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления заявления орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка, в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность, после чего в недельный срок заключается договор купли-продажи.

Оспариваемое постановление вынесено 31.10.2008, административным истцом требования об оспаривании бездействия администрации г. Орла впервые предъявлены 08.09.2024, что превышает трехмесячный срок обращения в суд.

Доказательств тому, что ФИО1 и ее правопредшественник ООО «Урожай» объективно были лишены возможности оспорить указанные бездействия по указанным в административном иске основаниям в установленный законом срок, не представлено.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, административный истец суду не представил, обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации города Орла, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья В.Н. Настепанин