Решение по делу № 2-367/2023 от 19.07.2023 - о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании недействительной сделки в части продажи доли в квартире, признании за ним права собственности на долю в квартире.

Дело №2-367/2023

УИД №74RS0047-01-2023-000375-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

с участием:

прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.03.2022 (т.1 л.д.6),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительной сделки в части продажи доли в квартире, признании за ним права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.3-4).

В обоснование требований указано, что 08.12.2014 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 12.12.2014.

Согласно данным, представленным АО «Трансэнерго» в квартире по состоянию на 15.07.2020 зарегистрированы по месту жительства ФИО7 и ФИО4. Решением Снежинского городского суда от 12.04.2021 по делу № 2-229/2021 ФИО7 признан утратившим право пользования квартирой. Право пользования спорной квартирой и регистрация по месту жительства ответчика ФИО4 на дату обращения в суд сохраняется, при этом членом семьи нового собственника он не является, договор купли-продажи квартиры не содержит условий о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, какого-либо иного соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключалось.

Истец считает, что в настоящее время у ФИО4 отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника, а его регистрация в квартире нарушает имущественные права истца – собственника спорного жилого помещения, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, истец просит иск удовлетворить:

- признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу;

- выселить ФИО4 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 300,0 руб., уплаченную последней при обращении в суд, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,0 руб. (т. 1, л.д. 3-4)

Протокольным определением суда от 03.04.2023 принято к производству встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от 08.12.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.107 оборот).

Требования мотивированы тем, что изначально ФИО4, его бабушка ФИО8 и дедушка ФИО9 были собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по № доли в праве собственности каждый. После смерти ФИО8 и ФИО9 на квартиру стала претендовать их дочь ФИО10, в результате она получила в собственность обязательную долю в наследстве. В то время ФИО4 работал разнорабочим у ФИО11 (сына ФИО2), и когда ФИО10 предложила выкупить у нее долю за 200000,0 руб. он обратился к ФИО11, который обещал помочь и предложил взять у него в долг денежные средства за отработку. ФИО4 согласился на эти условия, о чем выдал долговую расписку на сумму 200000,0 руб., при этом денежные средства ему не передавались. В последующем ФИО4 стало известно о том, что ФИО11 самостоятельно выкупил долю у ФИО10 и оформил ее на свое имя. После этого ФИО11 стал требовать вернуть ему долг, и чтобы не ставить ФИО4 на проценты, предложил продать ему спорную квартиру, из полученных от продажи денежных средств вернуть долг, и купить себе однокомнатную квартиру. Также ФИО11 обещал отдать ФИО4 разницу в стоимости квартир. Покупателя на квартиру ФИО11 нашел сам, сделка по продаже спорной квартиры и приобретении однокомнатной квартиры должны были состоятся в один день. ФИО11 и ФИО2 привели ФИО4 в МФЦ, где истец подписал два договора купли-продажи, по которым двухкомнатная квартира продавалась за 2000000,0 руб., из этих денег 90000,0 руб. причитались ФИО11, а 1910000,0 руб. – ФИО4. Эти денежные средства должны были быть переданы за однокомнатную квартиру. Через некоторое время после сдачи в МФЦ документов истец поинтересовался у ФИО11, когда состоится переезд в новую квартиру, на что тот сообщил, что продавец отказался от сделки и забрал документы с регистрации, и поскольку сделка не состоялась истец может проживать в двухкомнатной квартире и отрабатывать долг. Истец отрабатывал долг, а ФИО11 спаивал его, продолжая держать под контролем. После смерти 18.09.2022 ФИО11 ФИО4 вернулся в квартиру, где проживает по настоящее время. В управляющей компании, куда истец обратился с вопросом о замене приборов учета, ему сообщили, что собственником спорной квартиры является ФИО2.

ФИО4, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, в окончательном варианте просит:

- признать недействительной сделку, в части продажи его доли в размере № в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенную 08.12.2014 между ним, ФИО11 и ФИО2, как совершенную под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки;

- прекратить право собственности ФИО2 на долю в размере № на квартиру по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО4 право собственности на № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.198-199).

18.09.2022 ФИО11 умер, его наследниками являются: мать ФИО2 и дочь ФИО6 (т.1 л.д.140-149)

Протокольным определением суда от 10.05.2023 в качестве соответчика по встречному иску была привлечена ФИО6 (т.3 л.д.92 оборот).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (т.3 л.д. 170), в судебное заседание направила своего представителя ФИО3.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 -ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.03.2022 (т.1 л.д. 6), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.202). В обоснование возражений указал, что ФИО4 не представлено доказательств о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен под влиянием обмана или заблуждения. После заключения договора ФИО4 освободил квартиру, проживал по другому адресу. ФИО2 квартиру сдавала в аренду. В сентябре 2022 года ФИО4 помимо воли ФИО2 вселился в квартиру, сменил замок входной двери. Соглашение о проживании в квартире между ФИО4 и ФИО2 не заключалось. ФИО4, будучи зарегистрированным в квартире, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, в связи с чем АО «Трансэнерго» обращалось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности. Задолженность гасится ФИО2. Требование ФИО2 освободить квартиру и сняться с регистрационного учета ФИО4 не исполнил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил (т.3 л.д. 176).

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - адвокат Дубровская Н.Т., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.26) и ФИО12, действующая на основании доверенности от 28.03.2023 (т.1 л.д. 204), о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (соответственно т.3 л.д.161, 169), в судебное заседание не явились, направили ходатайство об отложении дела слушанием в связи с несогласием с выводами почерковедческой экспертиза и необходимостью получения рецензии на нее (т.3 л.д. 181).Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Третье лицо со стороны ответчика по встречному иску ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (т.3 л.д. 175) в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала решение на усмотрение суда (т.3 л.д.180).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Снежинского городского суда Челябинской области.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников, заключение прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО1, полагавшего исковые требования ФИО2 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением и выселении подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО6 о признании недействительной сделки в части продажи доли в квартире, признании за ним права собственности на долю в квартире, удовлетворению не подлежат, суд полагает следующее.

Разрешая первоначальные требования ФИО2 о признании ФИО4 утратившим право пользования и выселении из квартиры адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом РФ.

Исходя из содержания приведенных выше норм материального права, по общему правилу при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования жилым помещением за бывшим собственником не сохраняется.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ определено, что, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08.12.2014, заключенного с ФИО4 и ФИО11.

Согласно п. 2 договора купли-продажи, в продаваемой квартире зарегистрирован и проживает ФИО4.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в спорном жилом помещении зарегистрирован (т.1 л.д.127) и с сентября 2022 года фактически проживает до настоящего времени, в то время как членом семьи истца ФИО4 не является.

07.03.2023 ответчику ФИО4 было направлено требование о снятии его с регистрационного учета и выселении в добровольном порядке, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 9, 13).

Разрешая исковые требования ФИО2 суд исходит из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось, при этом, оснований для проживания и регистрации ответчика в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиком спорной квартирой с собственником отсутствует, проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает ФИО2, как собственника квартиры, законного права пользования спорной квартирой.

Так, в силу ч. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Между тем, условий о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире на момент рассмотрения дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с требованиями абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1995 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Поскольку право пользования ФИО4 прекращено в силу закона после отчуждения жилого помещения, но в нарушение ст. 35 ЖК РФ последний не освободил ее, членом семьи истца он не является, иных соглашений о пользовании ответчиком спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, законных оснований для проживания не имеется, ФИО2 заявлены требования о выселении ФИО4, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении.

Таким образом, первоначальные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении подлежат удовлетоврению.

При удовлетворении первоначальных требований, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемое законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 являлся собственником № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 36, 90-91).

ФИО11 являлся собственником № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 47-48).

08.12.2014 ФИО4, ФИО11 и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры, в котором указано, что продавцами являются ФИО4 и ФИО11, покупателем – ФИО2 (т.2 л.д.101).

Продавцы продали, а покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м. (п.1), за 2000000,0 руб., которые уплачиваются покупателем продавцам полностью, до подписания настоящего договора, вне органа государственной регистрации в следующем порядке: ФИО11 – 90000,0 руб., ФИО4 – 1910000,0 руб. (п.4).

Продавцы, получившие от покупателя указанную сумму, обязуются выдать расписку, подтверждающую факт передачи указанной суммы (п.4).

Настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации (п.9).

Покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации (п. 10).

Передача указанной квартиры и принятие ее новым собственником, по согласию сторон, осуществляется без передаточного акта. Указанная квартира считается переданной с момента подписания настоящего договора (п.8).

Право собственности ФИО2 в отношении указанной квартиры зарегистрировано 12.12.2014 (регистрационная запись №) (т.1 л.д.7, т.2 л.д.101-102).

Допрошенный в судебном заседании 17.04.2022 в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что в декабре 2014 года он в здании МФЦ г. Снежинска встретил ФИО4 и ФИО11. В разговоре ФИО4 пояснил, что в связи с финансовыми трудностями меняет квартиру на однокомнатную. ФИО4 был трезв, адекватен (т.1 л.д.212-213 оборот).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки находился в социально активном возрасте (43 года), при этом в деле нет доказательств о наличии у него какого-либо заболевания, формирующего поведение, влияющего на возможность адекватной оценки ситуации, инвалидности (т.1 л.д. 129, 245). Текст договора купли-продажи доступен для прочтения и понимания, его изложение последовательно, двусмысленных фраз, оборотов для толкования не имеет (т.2 л.д.101). Также, подписав договор, ФИО4 совместно с ФИО11 и ФИО2 обратились в АУ «МФЦ» за получением государственной услуги по регистрации прав на недвижимое имущество - квартиру, расположенную в <адрес>, и после осуществления регистрационных действий он получил в регистрационном органе договор с отметкой о совершенном регистрационном действии (т.2 л.д.87).

Доводы ФИО14 и его представителей о недействительности сделки со ссылкой на обман, заблуждение относительно ее природы, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения либо обмана необходимо установить, что истец был введен в заблуждение (обманут) ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.

Вопреки доводам ФИО4, последним не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана, поскольку содержание оспариваемого договора указывает на то, что сделка является именно договором купли-продажи, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно. Договор купли-продажи был подписан ФИО4, после чего стороны обратились в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности, при этом ФИО4 лично присутствовал при регистрации сделки. Факт подписания договора купли-продажи от 08.12.2014 спорной квартиры, ФИО4 подтвердил в судебном заседании 10.05.2023 (т.3 л.д.87).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (статья 178 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной в силу ст. 178 ГК РФ, не имеется.

ФИО4 знал о подписании договора купли-продажи, добровольно выразил волеизъявление на заключение оспариваемого договора.

Каких-либо достоверных доказательств введения продавца в заблуждение относительно действий покупателя, суду представлено не было.

Разрешая заявление представителя ФИО2 - ФИО3 о пропуске ФИО4 срока исковой давности (т.1 л.д.202), суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилу, изложенному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО4 о заключении договора было известно в тот же день 08.12.2014, с исковым заявлением в суд последний обратился 09.03.2023, т.е. более чем через 8 лет, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, при этом никаких обстоятельств, которые объективно препятствовали обращению истца с данным иском, судом не установлено.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в встречном иске.

Ссылка ФИО4 на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости приобретенного объекта недвижимости не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным по заявленным ответчиком основаниям, так как из условий оспариваемого договора купли-продажи следует, что расчет по договору производится в день его подписания.

В подтверждение факта передачи денег представителем ФИО2, ФИО3 суду был представлен подлинник расписки о получении ФИО4 денежных средств в полном объеме и отсутствие претензий. Копия расписки приобщена к материалам дела (т.1 л.д.106).

В судебном заседании ФИО4 оспаривал факт написания и подписи в указанной расписке, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (т.3 л.д.82).

Определением Снежинского городского суда от 26.05.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем ответчиком ФИО4 или иным лицом выполнены рукописный текст в расписке от 08.12.2014: «Деньги получены в полном объеме претензий не имею, подпись и дата»? Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.3 л.д.137-141).

Согласно экспертному заключению № от 19.06.2023, выполненному экспертом ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО15, запись «Деньги получил в полном объеме претензий не имею 8.12.2014» и подпись от имени ФИО4, расположенные в графе «Деньги получил» слева от слов «ФИО4» в расписке от 08.12.2014 от имени ФИО11 и ФИО4 о получении от ФИО2 денег в сумме двух миллионов рублей за проданную квартиру, выполнены самим ФИО4 (т.3 л.д.151).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Ходатайство представителей ФИО4, Дубровской Н.Т. и ФИО12 об отложении слушания дела в связи с несогласием с выводами почерковедческой экспертизы и обращением к услугам рецензентов-почерковедам для получения рецензии на указанную экспертизу, судом было отклонено. При этом суд исходил из того, что рецензия относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.

Доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения, стороной истца по встречному иску не представлены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО4 при рассмотрении дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недействительности сделки купли-продажи квартиры, ее заключению под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях. Напротив, при заключении сделки он понимал, что заключает договор купли-продажи своей квартиры с ФИО2, для этого совершал целенаправленные действия, одобрял их, лично подписывал договор купли-продажи, получил от ФИО2 денежные средства в счет оплаты стоимости объекта недвижимости. Суд учитывает тот факт, что сохранение за ФИО4 регистрации по месту жительства не подтверждает волеизъявление сторон на заключение договора, подменяющего сделку, на иных, отличных от предусмотренного договором условий, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании недействительным договора, как заключенного под влиянием обмана, поскольку его доводы опровергаются содержанием самого договора купли-продажи квартиры, так и установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела.

Наличие у обеих сторон договора купли-продажи от 08.12.2014 иных целей, чем те, которые указаны в оспариваемом истцом договоре, судом не установлено, поскольку совокупность действий ФИО4 исключает сомнения в его неосведомленности о характере заключенного им договора. Из текста договора не усматривается воля сторон на заключение договора мены двухкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру, ими достигнуты условия именно договора купли-продажи недвижимости - его предмет и цена, являющиеся существенными условиями сделки продажи недвижимого имущества. Также суд учитывает, что в пункте 7 договора, свое волеизъявление стороны выразили свободно и добровольно, сам договор купли-продажи квартиры к моменту рассмотрения дела исполнен, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть факт заключения договора купли-продажи квартиры от 08.12.2014 на основании свободного волеизъявления ФИО4, направленного на продажу принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО2, установлен.

Довод ФИО4 о том, что он только в начале 2023 года узнал, что собственником квартиры является не он, а ФИО2, судом отклоняется поскольку опровергается его объяснениями от 21.09.2018, данными в ходе проверки по факту незаконного лишения свободы ФИО4 (материал проверки №).

Так в своих объяснениях данных в присутствии адвоката Квасной Н.Г., действующей на основании ордера № от 21.09.2018 ФИО4 пояснил, что он никого не опасается, его насильно против его воли никто не удерживает, ни в какой защите он не нуждается. Указал, что знает ФИО11, от его действий он не страдал, ничего он у него не отчуждал, никакого движимого и недвижимого имущества в его собственность не передавал. Также пояснил, что ему известна ФИО2, как лицо приобретшее у него квартиру по адресу: <адрес>. Она является официальным владельцем этой квартиры и с ФИО2 у него дружеские отношения (т.3 л.д.239-243).

Довод ФИО4 и его представителей о том, что ФИО11 его спаивал, удерживал в помещении по <адрес>, в связи с чем ФИО5 Д.А. не мог свободно передвигаться по городу и был лишен возможности обратиться за помощью, в том числе в правоохранительные органы, опровергается материалами дела. Так в период с 2014 года по настоящее время ФИО4 неоднократно обращался за медицинской помощью (т.1 л.д.245), оформлял пропуск в городскую зону ЗАТО г. Снежинск (т. 3 л.д. 183), получал в отделении миграции ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск паспорт (т.3 л.д.132-133), неоднократно привлекался к административной ответственности, был привлечен к уголовной ответственности (т.1 л.д.175-177, 182-183, т.2 л.д.21-27, т.3 л.д.119).

Допрошенный в судебном заседании 17.04.2022 в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что после 2014 года он встречал ФИО4, который работал на базе по <адрес> и свободно передвигался по городу, был трезв.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 в период времени с 2014 года по сентябрь 2022 года (дату смерти ФИО11) свободно передвигался как по территории г. Снежинска, так и за ее пределами, посещал учреждения города Снежинска, в том числе и правоохранительные органы, где имел реальную возможность сообщить о совершенных в отношении него противоправных действиях, однако этого не сделал.

Довод ФИО4 о том, что он не получал денежных средств опровергается материалами дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру (т.2 л.д.29-103).

Так до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 08.12.2014, ФИО4 07.10.2013 заключил с ФИО11 договор купли-продажи: №, № и № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.2 л.д.66). Указанный договор был в сдан в АУ «МФЦ» для оформления государственной услуги по регистрации прав на недвижимое имущество. 15.10.2013 ФИО4 было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д.68), а 18.10.2013 было направлено уведомление о прекращении государственной регистрации сделки (т.2 л.д.84-85).

Основанием для приостановления и отказа регистрации послужил арест на недвижимое имущество, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области от 30.11.2012. Данное постановление было вынесено в связи с наличием у должника ФИО4 задолженности по исполнительному производству № от 02.05.2007 на основании исполнительного листа № от 31.05.1994, выданного Снежинским городским судом, предмет исполнения - алименты в размере № части в пользу взыскателя ФИО12. Арест был наложен на принадлежащую ФИО4 № долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д.67).

Как следует из материалах дела правоустанавливающих документов, при заключении оспариваемого договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 08.12.2014, постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области от 08.12.2014 был отменен арест на недвижимое имущество ФИО4, поскольку должник исполнил требования исполнительного документа (т.2 л.д.103).

Указанные обстоятельства подтверждают условия договора от 08.12.2014 и сведения, содержащиеся в расписке от этого же числа (т.1 л.д.106) о том, что продавцам за квартиру полностью уплачено 2000000,0 руб., до подписания договора купли-продажи, которые они получили вне органа государственной регистрации (т.2 л.д.101). Поскольку именно 08.12.2014 после получения денежных средств, была погашена задолженность по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, после чего был снят арест с продаваемой им и ФИО11 квартиры по адресу: <адрес>.

Суд отклоняет довод ФИО4 о том, что при продаже спорной квартиры им с ФИО11 был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, поскольку в материалах дела правоустанавливающих документов на данную квартиру (т.3 л.д.104) ФИО11 приобрел эту квартиру на основании договора купли-продажи от 14.05.2012 (т.2 л.д. 111), а продал указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 12.09.2022 (т.3л.д.153-160). Документов, подтверждающих заключение 08.12.2014 ФИО11 и ФИО4 договора купли-продажи данной квартиры, материалы дела правоустанавливающих документов не содержат. ФИО4 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Поскольку удовлетворение требований ФИО2 исключает удовлетворение исковых требований ФИО4, суд считает, что в удовлетворении встречного иска ФИО4 надлежит оказать в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1ст. 98 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

ФИО2, заявлялись исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении государственная пошлина от указанной суммы составляет 300,0 руб.. При подаче, искового заявления ФИО2 уплатила государственную пошлину в сумме 300,0 руб. (т.1 л.д. 14).

Исковые требования ФИО2 удовлетворены, поэтому с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 300,0 руб..

При подаче встречного искового заявления ФИО4 государственная пошлина не оплачена, истец по встречному иску от уплаты государственной пошлины не освобожден. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ФИО4 в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17750,0 руб.(1910000,0 – 1000000,0) * 0,5% + 13200,0 руб.)

Также ФИО2 просит взыскать в ее пользу почтовые расходы 210,0 руб.. Фактически ФИО2 по настоящему делу понесены почтовые расходы в сумме 244,24 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 07.03.2023 (л.д. 9а) и описью вложения (л.д. 9). Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, поэтому фактически понесенные ФИО2 почтовые расходы в сумме 244,24 руб. подлежит взысканию с ФИО4. Указанные расходы носят вынужденный характер и обусловлены подачей искового заявления в суд.

ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000,0 руб. - по представлению интересов в суде, о чем представлена расписка (т.1 л.д. 8).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3 на основании доверенности от 03.03.2022 (т.1 л.д. 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении размера сумм, суд учитывает категорию спора и уровень сложности дела, разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, учитывает время, объем нормативной базы, необходимые для выполнения вышеуказанной работы.

Анализируя объем работы, выполненной ФИО3 при рассмотрении указанного гражданского дела, суд принимает во внимание то, что он подготовил исковое заявление (т.1 л.д.3-4), принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 22.03.2023, участвовал в пяти судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде первой инстанции: 03.04.2023, которое длилось с 14:30 до 16:45 (т.1 л.д.107-110), 17.04.2023, которое длилось с 14:30 часов до 16:20 часов (т. 1, л.д. 209-213), 10.05.2023 которое длилось с 09:30 до 13:05 (т.3 л.д.85-92), 26.05.2023 которое длилось 15:30 до 17:45 (т.3 л.д.134-136) и 19.07.2023 с 09:30 до 13:00.

С учетом вышеизложенного, исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, сложности дела, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, процессуальную активность представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в ее пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 12000,0 руб., в том числе:

3000,0 руб. – за составление искового заявления;

9000,0 руб. – за участие в подготовке дела к судебному разбирательству 22.03.2023, и в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 03.04.2023, которое длилось с 14:30 до 16:45 (т.1 л.д.107-110), 17.04.2023, которое длилось с 14:30 часов до 16:20 часов (т. 1, л.д. 209-213), 10.05.2023 которое длилось с 09:30 до 13:05 (т.3 л.д.85-92), 26.05.2023 которое длилось 15:30 до 17:45 (т.3 л.д.134-136) и 19.07.2023 с 09:30 до 13:00.

Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы истца и ответчика. По мнению суда указанная сумма не превышает разумных пределов

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия №) с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №):

- 300 (триста) руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины;

- 244 (двести сорок четыре) руб. 24 коп. – почтовые расходы;

- 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд, представительству в суде первой инстанции.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 08.12.2014, в части продажи ФИО2 ФИО4 принадлежащей ему № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на № доли на эту квартиру и признании за ФИО4 права собственности на № доли на квартиру по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17750 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.