Дело № 2-771/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

с участием истца ФИО9, принимающего участие с использованием системы видеоконференцсвязи,

представителя ответчика и третьих лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области ФИО6,

представителя третьего лица прокуратуры Тверской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к следователю следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» ФИО8, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к следователю следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» ФИО8 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 5 февраля 2020 г. дознаватель ДО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 возбудила в отношении ФИО9 уголовное дело № 12001280002000100 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств в значительном размере).

6 февраля 2020 г. данное уголовное дело направлено прокурору. 7 февраля 2020 г. прокурором данное уголовное дело изъято из производства ОД ФИО1 и передано в СО для соединения с уголовным делом № 11901280002001098, возбужденного и находящимся в производстве СО следователя ФИО8 от 1 декабря 2019 г. по преступлению, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. По данному преступлению истец был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 10 декабря 2019 г.

17 декабря 2019 г. ФИО8 предъявила обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по возбужденному уголовному делу 1 декабря 2019 г.

12 февраля 2020 г. начальником СО ФИО4 вынесено постановление о соединении уголовных дел № 12001280002000100 и № 11901280002001098 в одно производство, присвоен единый номер - № 11901280002001098, производство по делу поручено следователю ФИО8

12 февраля 2020 г. уголовное дело принято к производству и расследованию следователем ФИО8 Однако ФИО8 менее чем через сутки после принятия данного дела к своему производству без проведения какого-либо процессуального действия, направленного на расследование, за исключением допроса ФИО9 13 февраля 2020 г. и без каких-либо доказательств предъявила обвинение по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2021 г. истец был признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и приговорен в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом 150000 руб.

8 ноября 2021 г. приговор суда в этой части оставлен без изменения Тверским областным судом. Приговор вступил в законную силу 8 ноября 2021 г.

27 апреля 2022 г. данные решения оставлены без изменения Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

Однако судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2022 г. отменила все судебные акты с учетом доводов истца и установления факта того, что доказательств по обвинению по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не имеется. Уголовное дело передано на новое рассмотрение в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

12 октября 2022 г. уголовное дело поступило в суд первой инстанции с тем же обвинением.

21 ноября 2023 г. по итогам рассмотрения данного дела был вынесен приговор, однако особо тяжкое предъявленное обвинение со стороны ФИО8 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не нашло своего подтверждения и ФИО9 был признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ по преступлению средней тяжести.

16 мая 2025 г. судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда по эпизоду от 11 декабря 2019 г. прекратила в отношении ФИО9 уголовное преследование по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков исковой давности.

Таким образом, незаконное обвинение со стороны ФИО8 в особо тяжком преступлении не нашло подтверждения в ходе судебных разбирательств. Приговор вступил в законную силу 16 мая 2025 г.

Такие действия (бездействия) ФИО8 являются незаконными. От такого безосновательного обвинения по преступлению особо тяжкой категории, которого не совершал, пришлось доказывать свою невиновность, хотя в соответствии со ст. 14 УПК РФ делать этого не обязан, данная обязанность целиком и полностью возлагается на следователя.

Как следует из фактических обстоятельств, истец доказал свою невиновность по предъявленному ФИО8 обвинению в особо тяжком преступлении по ч. 3 ст. 30, п. «б» ст. 228.1 УК РФ, за которое было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и штрафа в размере 150000 руб.

На доказывание своей невиновности у истца ушло очень много времени, а именно – 5 лет 3 месяца и 3 дня, с того дня, когда ФИО8 предъявила обвинение 13 февраля 2020 г. и до дня вступления приговора от 21 ноября 2023 г. в законную силу 16 мая 2025 г.

За весь этот период, доказывая свою невиновность истец был эмоционально подавлен, было затрачено много усилий, истец находился в эмоциональном напряжении.

Из-за постоянных стрессов, переживаний, чувств безнадежности, чувства отчаяния и ненужности из-за произвола ФИО8, были головные боли, давление, недосыпание. С этими жалобами обращался к врачам СИЗО, которые выдавали медикаменты.

Кроме того, вследствие незаконного обвинения, истец около 5 лет содержится в условиях СИЗО, т.е. в камерной системе, не имея возможности работать, получать поощрения и посещать длительные свидания с родственниками, т.к. причиной рассмотрения уголовного дела свыше 5 лет являлось, помимо прочего, незаконное обвинение в особо тяжком преступлении.

Как следует из определения Верховного суда РФ от 28 сентября 2022 г. доказательств по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в уголовном деле не имеется, а по приговору от 21 ноября 2023 г., вступившего в законную силу 16 мая 2025 г., вина в инкриминируемом преступлении не установлена.

ФИО8 своими незаконными действиями (бездействиями) необоснованно обвинила истца в особо тяжком преступлении, не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так же нарушила, помимо требования УПК РФ и УК РФ, конституционные права истца. ФИО8 обвинила в этом преступлении осознанно и целенаправленно, так как непосредственно ФИО2 в ходе другого уголовного дела, находящемуся у ФИО8 в производстве в отношении ФИО9 и ФИО2, возбужденного 1 декабря 2019 г., она пояснила, что такое обвинение она предъявляет «для перестраховки».

Кроме этого, ФИО8 за свои действия (бездействия) не соизволила принести извинения, в том числе и в устной форме. Не извинилась и перед родственниками истца (матерью и отцом), которые также были в недоумении о том, что произошло и в чем ФИО9 обвиняют, то есть за то, что «очернила» перед близкими родственниками, так как мать и отец стали думать о том, что их сын торгует наркотиками из квартиры, в которой проживали, было неловко перед соседями, которые думали точно также.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным привлечением (обвинением) в особо тяжком преступлении, не нашедшего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в размере 500000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участи в деле ответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий».

Протокольным определением суда от 23 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Тверской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, прокуратура Тверской области, СУ СК России по Тверской области; в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что следователь ФИО8 необоснованно предъявила обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Приговором суда данный эпизод был переквалифицирован на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 мая 2025 г. он освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Следовательно, обвинение, предъявленное следователем ФИО8, является незаконным. Виновность в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не доказана. В связи с незаконными действиями ФИО8 он испытывал нравственные страдания, находился в постоянном стрессе, был вынужден принимать успокоительные лекарства, длительное время прибывал в ненадлежащих условиях в СИЗО. Также в обоснование совей позиции ссылался на определение Конституционного суда РФ от 18 июля 2006 г. №279-О.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В отношении ФИО9 имел место факт прекращения уголовного преследования по одному из эпизодов, по которому истцу предъявлялось обвинение, однако, основанием для прекращения послужило истечение сроков привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. На истце лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. При этом подлежит доказыванию не только факт причинения морального вреда, но и обоснование суммы, в которую сторона по делу этот вред оценивает. Считает, что с учетом личности истца, в том числе его неоднократного осуждения к лишению свободы, говорить о причинении морального вреда теми обстоятельствами, которые истец указал в иске и пояснил в судебном заседании не представляется возможным. Сумма, в которую истец оценил причиненный ему моральный вред также не обоснована и не доказана им. На основании изложенного просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Прокуратуры Тверской области ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности не является основание для реабилитации.

Представитель третьего лица СУ СК России по Тверской области в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от 5 февраля 2020 г. возбуждено уголовное дело № 12001280002000100 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО9

На основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от 6 февраля 2020 г. уголовное дело № 12001280002000100 направлено Вышневолоцкому межрайонному прокурору для направления по подведомственности.

Постановлением заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО3 от 7 февраля 2020 г. уголовное дело № 12001280002000100 изъято из производства дознавателя ДО МО МВД России «Вышневолоцкий», передано для производства предварительного следствия в СО МО МВД России «Вышневолоцкий» и соединено в одно производство с уголовным делом № 11901280002001098.

На основании постановления начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 от 12 февраля 2020 г. уголовные дела № 12001280002000100 и № 11901280002001098 соединены в одно производство, присвоен основному уголовному делу № 11901280002001098. Производство предварительного следствия по уголовному делу № 11901280002001098 поручено старшему следователю СО МО МВД России «Вышневолоцкий» капитану юстиции ФИО8

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО8 от 12 февраля 2020 г. уголовное дело № 11901280002001098 принято к её производству.

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2021 г. по уголовному делу № 1-2/2021 ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ФИО9 назначено наказание по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет 11 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 в виде лишения свободы сроком на 09 лет со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, со штрафом в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО9 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 июня 2015 г.

На основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание, неотбытое по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 июня 2015 г. и окончательно назначено ФИО9 наказание в виде 13 лет 08 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 8 ноября 2021 г. приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2021 г. изменен, описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на наличие в действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений; в резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания заменить указанием о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложении наказаний. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 ноября 2021 г. в отношении ФИО9 и ФИО2 оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2022 г. приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2021 г., апелляционной определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 ноября 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. в отношении ФИО9 и ФИО2 отменены. Уголовное дело в отношении ФИО9 и ФИО2 передано на новое судебной рассмотрение в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области иным составом со стадии судебного разбирательства.

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 ноября 2023 г. ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ФИО9 назначено наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь лет два месяца, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО9 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет четыре месяца.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО9 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 июня 2015 г.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание, неотбытое по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 июня 2015 г. и окончательно ФИО9 назначено наказание в виде восемь лет девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как следует из приговора Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 ноября 2023 г. ФИО9 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО9 по преступлению от 23 ноября 2019 г. суд квалифицировал по п. «а» ч. 228.1 УК РФ, поскольку подсудимые совершили незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также действия подсудимого ФИО9 по преступлению от 11 декабря 2019 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 мая 2025 г. приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 ноября 2023 г. в отношении ФИО9 и ФИО2 изменен:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключен вывод суда при исследовании телефонных переговоров ФИО9, содержащихся на CD-R диске № 644 о том, что ФИО5 разговаривал с молодым человеком по голосу, схожему с голосом ФИО2,

-в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО9 освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключено из резолютивной части приговора суда указание на назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 июня 2015 г. и окончательно назначено ФИО9 наказание в виде 08 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО9 оставлен без изменения.

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 ноября 2023 г. вступил в законную силу 16 мая 2025 г.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Нормами права статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Так в соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 17 июля 2012 г. № 1470-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, от 8 ноября 2016 года № 22-П, от 2 марта 2017 года № 4-П, от 7 марта 2017 года № 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).

Условием прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности выступает законность и обоснованность подозрения, обвинения, поскольку такое прекращение означает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что формальные причины для его уголовного преследования сохраняются (постановления от 28 октября 1996 года № 18-П, от 2 марта 2017 года № 4-П и от 7 марта 2017 года № 5-П; определения от 18 июля 2006 года № 279-О, от 21 декабря 2006 года № 531-О, от 17 декабря 2009 года № 1627-О-О, от 25 марта 2021 года № 419-О и др.).

В силу правовой позиции выраженной Конституционным судом Российской Федерации прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям не свидетельствует о признании и доказанности вины (Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2022 № 33-П), но при этом возлагает на суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, обязанность принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02 марта 2017 г. № 4-П).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 мая 2025 г. в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ проверил обоснованность обвинения ФИО9 по имеющимся доказательствам и нашел совокупность доказательств приведенных и оцененных в приговоре достаточной для установления его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем необходимости в установлении других лиц по делу к сбыту наркотика не имелось.

Действия ФИО9 судом квалифицированы верно по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных доказательств, непосредственно относящихся к предъявленному ФИО9 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ обвинению, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, достаточных для постановления обвинительного приговора, пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, либо отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, направление дела прокурору судебная коллегия не усмотрела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не установил, рассмотрел дело в пределах предъявленного ФИО9 обвинения с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, руководствуясь свободой в оценке доказательств и мотивируя каждый из выводов, сделанный на основе такой оценки.

Предварительное следствие проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры.

Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Таким образом, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Судебная коллегия нашла назначенное осужденному наказание в полной мере соответствующим данным о личности, характеру совершенных преступлений и является справедливым и соразмерным содеянному, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО9 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, оставил без внимания, тот факт, что данное преступление относится к преступлениям небольшой степени тяжести. На день рассмотрения дела, исходя из положений ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения лица к уголовной ответственности истек. ФИО9 вину в совершении преступления не признал, в связи с чем суду следовало, назначив за содеянное наказание, освободить от него.

Данная ошибка суда исправлена судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановлено исключить из резолютивной части приговора суда указание на назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В данном случае при рассмотрения настоящего спора суд учитывает, что судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда, изменяя приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 ноября 2023 г. и освобождая ФИО9 от назначенного по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, не признала за ФИО9 право на реабилитацию.

Постановленный в отношении ФИО9 обвинительный приговор был изменен только ввиду истечения сроков давности. Незаконного осуждения или незаконного привлечения к уголовной ответственности со стороны органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда не установлено.

Таким образом, вопреки утверждению истца, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения ФИО9 компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении истца в суд с настоящим иском ФИО9 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

28 мая 2024 г. вступил в силу Закон Тверской области от 27 мая 2024 г. № 12-ЗО «О наделении муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области».

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано в полном объеме, при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не была уплачена, с истца в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к следователю следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» ФИО8, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №), в доход местного бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД 69RS0006-01-2025-001165-40