Дело № 2-687/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 18.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб ее автомобилю Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска.

19.09.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, 21.09.2020 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1086502.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик обратился в ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению от 22.09.2020 № 1086502 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 84 700 рублей 00 копеек.

14.10.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1498.

24.11.2020 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 315 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО В обоснование заявленных требований истцом предоставлены: акт экспертного исследования ИП ФИО2 от 03.11.2020 № 1607/11-20 и экспертное заключение от 05.11.2020 № 389/2020. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 24.12.2020.

11.12.2020 Финансовая организация письмом № 06-01/6293 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

28.01.2021 № У-21-10599 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. «24» февраля 2021 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, которым требования ФИО1 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимых экспертиз, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 312 910 (триста двенадцать тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 235 (четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ПАО САК «Энергогарант» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения ПАО САК «Энергогарант» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 10.10.2020 по дату фактического исполнения ПАО САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

Совокупный размер неустойки со взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 4 235 (четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 00 копеек, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Центральным районным судом г.о. Тольятти Самарской области рассмотрено гражданское дело №2-2956/2021 по заявлению ПАО "САК "Энергогарант" к Уполномоченному по финансовым услугам в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, ФИО1 о признании недействительным ненормативного акта-решения Уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и отказано в удовлетворении иска (заявлении, жалобы). Судом установлены обстоятельства дела.

15 ноября 2021г. Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда рассмотрено дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 августа 2021 года.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества ПАО САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.11.2021 года страховщик исполнил решение АНО «СОДФУ», и выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 317 145 рублей (312 910+4 235) что подтверждается платежным поручением №2591.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный двадцатидневный срок, истец полагает, что страховщик обязан выплатить истцу неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 395 765 рублей (312 910 / 100 х 410 (дней) (с 10.10.2020 по 24.11.2021) = 1 282 931), так как предельный размер неустойки ограничен лимитом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в 400 000,00 руб. с учетом ранее выплаченной истцу суммы в размере 4 235 руб.

Истец просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ «ОСАГО» за период с 10.10.2020 по 24.11.2021 в размере 395 765 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб ее автомобилю Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска.

19.09.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, 14.10.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 149.

24.11.2020 истец обратился с письменной претензией к страховщику с требованием произвести страховое возмещение. 11.12.2020г. страховщик отказался удовлетворить требования потерпевшего. 28.01.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. «24» февраля 2021 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, которым решил удовлетворить требование истца и обязать ответчика выплатить потерпевшему 312 910 рубль и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 235руб. 24.11.2021 года страховщик исполнил решение АНО «СОДФУ», и выплатил потерпевшему страховую выплату в размере 317 145 рублей (312 910+4 235).

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный двадцатидневный срок, на страховщике лежит обязанность выплатить истцу неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере в размере 395 765 рублей (312 910 / 100 х 410 (дней) (с 10.10.2020 по 24.11.2021) так как предельный размер неустойки ограничен лимитом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в 400000 руб. с учетом ранее выплаченной истцу суммы в размере 4 235 руб.

Однако в соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" №40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких- либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, страховая компания не может быть освобождена от уплаты неустойки (пени), поскольку обязательства страховщика были исполнены не в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, при этом доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено. В этой связи суд соглашается с мнением истца о том, что на страховщике лежит обязанность выплатить истцу неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки составляет 395 765 рублей (312 910 / 100 х 410 (дней) (с 10.10.2020 по 24.11.2021) так как предельный размер неустойки ограничен лимитом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в 400000,00 руб. с учетом ранее выплаченной истцу суммы в размере 4 235 руб.

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, объем негативных для истца последствий в связи с нарушением обязательств ответчиком, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу об ее уменьшении до 270 000,00 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, в силу статьи 13 пунктом 6 Закона «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о взыскании штрафа обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000,00 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считая данную сумму разумной, установленной с учетом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом постановленного решения, с ПАО САК «Энергогарант» в бюджет г.о. Королев Московской области госпошлину в размере 5 900,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 270 000,00 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя - 100 000,00 рублей.

В удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в бюджет г.о. Королев Московской области госпошлину в размере 5 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года.

Судья: Н.В. Громова