Судья: Портнова Е.Н. Дело <данные изъяты>а-27954/2023
УИД 50RS0<данные изъяты>-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Постыко Л.С., Климовского Р.В.,
при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФГБОУ «СОШ «Горки» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, Ленинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,
объяснения представителя административного истца – ФИО3,
представителя заинтересованного лица Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> - ФИО4,
установила:
Административный истец ФГБОУ «СОШ» «Горки» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> ФИО2, Ленинскому РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты>, ГУФССП по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> <данные изъяты>. Одновременно просил признать уважительной причину пропуска срока на обжалование и восстановить его.
В обосновании административного иска указано на то, что в производстве Ленинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Видновским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Предметом исполнения по указанному решению является обязанность ФГБОУ СОШ «Горки» устранить причины, препятствующие ведению образовательной деятельности образовательной организации в пользу взыскателя ФИО1
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление <данные изъяты> о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений: о размере уставного капитала; о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записей о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; о начале процедуры реорганизации; о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.
В оспариваемом постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствует мотивировочная часть, а именно отсутствует указание на то, каким образом изменение вышеуказанных сведений в ЕГРЮЛ могут повлечь за собой неисполнение исполнительного документа, предусматривающего устранение причины, препятствующей ведению образовательной деятельности ФГБОУ СОШ «Горки», являющемуся федеральной государственной бюджетной образовательной организацией, не имеющей признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем, наложение запрета на совершение регистрационных действий по внесению данных в ЕГРЮЛ, по мнению административного истца, является необоснованным и несоотносимым, ущемляет права административного истца, препятствует осуществлению им деятельности. Кроме того, по данному исполнительному производству <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о наложении идентичных ограничений в виде запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ, которое решением Видновского городского суда признано незаконным и отменено.
Запреты по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, указные в оспариваемом постановлении не пропорциональны предмету исполнения исполнительного документа, а кроме того, препятствуют осуществлению административным истцом деятельности, что нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства. Этот запрет является чрезмерным и не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель административного истца ФГБОУ СОШ «Горки» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, явился ее представитель ФИО6, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> - ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования просила удовлетворить.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель административного истца – ФИО3, полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель заинтересованного лица Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> ФИО4 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве Ленинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Видновским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Предметом исполнения по указанному решению является обязанность ФГБОУ СОШ «Горки» устранить причины, препятствующие ведению образовательной деятельности образовательной организации в пользу взыскателя ФИО1
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление <данные изъяты> о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений: о размере уставного капитала; о составе участников общества с ограниченной ответственностью; а также записей: о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; о начале процедуры реорганизации; о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 64, 121, 122 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> ФИО2 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку данный запрет не способствует исполнению требований исполнительного документа, а, напротив, создает препятствия для деятельности административного истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).
Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, на судебного пристава возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, которое происходит путем предъявления исполнительного документа, выданного на основании данного судебного акта, содержащего конкретные требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов применена обеспечительная мера в виде заперта по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, тогда как в оспариваемом постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствует указание на то, каким образом изменение указанных в постановлении сведений в ЕГРЮЛ могут повлечь за собой неисполнение исполнительного документа, предусматривающего устранение причины, препятствующей ведению образовательной деятельности ФГБОУ СОШ «Горки», являющемуся федеральной государственной бюджетной образовательной организацией, не имеющей признаков несостоятельности (банкротства).
Согласно статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации вплоть до их ликвидации.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав административного истца судебной коллегией отклоняются, поскольку внесение данных в ЕГРЮЛ является обязанностью юридического лица.
В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, с очевидностью являются чрезмерными и нарушают закрепленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом исполнительными действиями.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Не принимается довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, так как обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом постановления, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции процессуальный срок на обращение в суд, восстановлен обоснованно, по мотивам, указанным в оспариваемом решении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию заинтересованного лица, выраженную в суде первой инстанции, которые были предметом исследования, судом им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Несогласие апеллянта с правовой оценкой суда, положенной в обоснование принятого решения, не является по закону основанием к отмене правильного решения.
При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для безусловной отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи