ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Носовой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сухова И.Н., представившего удостоверение № 965 и ордер № 000507 от 21 августа 2023 года,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Устинова С.Г., представившего удостоверение № 584 и ордер № 24 от 21 августа 2023 года,

при секретаре Бреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 – ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., судимого 26 сентября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 13 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 15 марта 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 – ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 12 июня 2023 года в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ... по адресу: ..., из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом договорились о том, что каждый из них будет совершать преступные действия, направленные на совместное тайное хищение стального бака, который впоследствии реализуют в пункт приема лома металла, а полученными денежными средствами распорядятся по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, 12 июня 2023 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к участку местности возле домовладения, расположенного по адресу: ..., откуда совместно взяли и тайно похитили находящийся у забора стальной бак, принадлежащий Потерпевший №1, весом 36,6 кг, оцениваемый как лом черного металла, стоимостью 18 рублей за 1 кг, на общую сумму 658 рублей 80 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 658 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в тайном хищении чужого имущества (краже) группой лиц по предварительному сговору установлена собранными по делу, исследованными, проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, следует, что утром 12 июня 2023 года находился у ФИО3, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, так как у них не было денег, предложил ФИО3 украсть и сдать в пункт приема металла металлический бак, который он видел около ... в .... Около 10 часов пошли на ..., по дороге обговорили, что каждый из них будет смотреть по сторонам, чтобы удостовериться, что их не видят. Подошли к дому по указанному адресу, где за трубой у забора на земле лежал металлический бак синего цвета. Он убедились, что за ними никто не наблюдает, взяли вместе бак и принесли его в пункт приема металла, расположенный .... Приемщик взвесил и принял бак, передал им денежные средства в сумме 600 рублей, которые они потратили на спиртное и продукты питания (л.д. 90-94).

Данные показания ФИО2 давал добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил правдивость данных им в ходе предварительного расследования показаний.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, следует, что он с ФИО2 утром 12 июня 2023 года распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 сказал, что видел металлический бак у забора дома по ..., и предложил его похитить и сдать в пункт приема металла. Около 10 часов они пошли к указанному дому, по дороге обговорили, что будут смотреть в разные стороны, чтобы их никто не видел. Когда свернули на ..., ФИО2 показал дом, около которого имелась труба, а за трубой на земле лежал металлический бак, окрашенный краской синего цвета. Они подошли к баку, осмотрелись и убедились, что в доме и на улице никого нет, вместе взяли бак и отнесли в пункт приема лома черного металла, который расположен ... Показали бак приемщику, ФИО2 сказал, что бак принадлежит ему. Приемщик взял бак, взвесил и передал им 600 рублей, которые они потратили на спиртное и продукты питания (л.д. 79-83).

Данные показания ФИО3 давал добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил правдивость данных им в ходе предварительного расследования показаний.

В своем собственноручно написанном 13 июня 2023 года заявлении, именуемом явкой с повинной, зарегистрированном в ОМВД России по Каменскому району КУСП 4161, ФИО2 сообщил, что он совместно с ФИО3 совершили хищение металлического бака на ... (л.д. 21).

В своем собственноручно написанном 13 июня 2023 года заявлении, именуемом явкой с повинной, зарегистрированном в ОМВД России по Каменскому району КУСП 4160, ФИО3 сообщил, что он совместно с ФИО2 совершили хищение металлического бака на ... (л.д. 18).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду её неявки, следует, что 10 июня 2023 года она убиралась на территории своего домовладения, старый металлический бак синего цвета от отопительной системы положила за трубой около дома. 13 июня 2023 года обнаружила, что бак пропал. Она обратилась в полицию. Впоследствии бак был найден и возвращен ей. С оценкой бака, согласно заключению товароведческой экспертизы, в 658 рублей 80 копеек как лома черного металла, согласна (л.д. 27-28, 29-30).

13 июня 2023 года был осмотрен участок, расположенный около ..., участвующая в осмотре Потерпевший №1 показала место около забора рядом с металлической трубой, где находился похищенный металлический бак (л.д. 8-13).

13 июня 2023 года была осмотрена территория пункта приема черного металла, расположенного по адресу: ..., где обнаружен бак синего цвета, который был взвешен на напольных весах, его вес составил 36,6 кг. Данный бак из черного металла размером 20х40х60 см был изъят и впоследствии осмотрен (л.д. 14-16, 65).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает приемщиком металла в ООО ... по адресу: .... 12 июня 2023 года в 11 часов в пункт приема металла пришли двое незнакомых мужчин, принесли металлический квадратный бак. Один из мужчин сказал, что бак принадлежит ему. Он взвесил и принял данный металлический бак, передал мужчинам 600 рублей. 13 июня 2023 года в пункт приема металла приехали сотрудники полиции, которым он показал, где находился ранее сданный металлический бак (л.д. 31-32).

Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость с учетом износа представленного на экспертизу стального бака весом 36,6 кг на 12 июня 2023 года, установленная как лом черного металла, составляла 658 рублей 80 копеек (л.д. 59-60).

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору, каждого, поскольку ФИО2 и ФИО3, по предложению ФИО2, совместно похитили принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 лом черного металла в виде стального бака, причинив ей ущерб на общую сумму 658 рублей 80 копеек.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, на условия их жизни, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления.

Заявление ФИО2 от 13 июня 2023 года (л.д. 21), именуемое явкой с повинной, в котором он сообщает о том, что совместно с ФИО3 совершили хищение металлического бака на ул. Калинина, суд не признаёт в качестве явки с повинной, поскольку на момент написания данного заявления, как пояснил сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании сотрудникам полиции было известно о том, что похищенный бак в пункт приема металла был сдан им и ФИО3, и расценивает как активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимым были даны изобличающие его виновность и виновность ФИО3 показания о совершённом ими преступлении.

Заявление ФИО3 от 13 июня 2023 года (л.д. 18), именуемое явкой с повинной, в котором он сообщает о том, что совместно с ФИО2 совершили хищение металлического бака на ул. Калинина, суд не признаёт в качестве явки с повинной, поскольку на момент написания данного заявления, как пояснил сам подсудимый ФИО3 в судебном заседании сотрудникам полиции было известно о том, что похищенный бак в пункт приема металла был сдан им и ФИО2, и расценивает как активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимым были даны изобличающие его виновность и виновность ФИО2 показания о совершённом ими преступлении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, сообщении сотрудникам полиции деталей, времени, обстоятельств и способа совершения преступления; чистосердечное раскаяние, признание вины, участие их близких родственников в СВО, ФИО3 также участие в контртеррористической операции на территории Чеченской республики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усмотрел.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимых обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в которое они сами себя ввели, не является безусловным обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых. С учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных не добыто доказательств, подтверждающих, что именно вызванные употреблением алкоголя изменения в эмоционально-волевой сфере обусловили противоправное поведение подсудимых, повлияли на их действия и поведение, формирование у них преступного умысла.

ФИО2 судим за совершение аналогичного преступления, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 112, 113), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 115-118) на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм» (л.д. 14), проходил срочную военную службу.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, являющегося инициатором преступления, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд находит необходимым назначить ему меру наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Принимая во внимание обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, стоимость похищенного имущества, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО3 не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 134-135), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 137-139), на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «психическое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, абстинентное состояние» (л.д. 136), проходил срочную военную службу, принимал участие в контртеррористической операции на территории Чеченской республики.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, инициатором преступления он не являлся, состояние его здоровья, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не усмотрел.

Поскольку ФИО3 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимых и пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, суд считает, что в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – один год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение одного года испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – триста двадцать часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2, ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: стальной бак – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий