УИД: 66RS0017-01-2024-000864-31
Гражд. дело № 2-33/2025 (2-584/2024)
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 26 ноября 2025 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – Беляковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Артинского муниципального округа, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО11 и ФИО12 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
установил:
Первоначально представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Администрации Артинского городского округа, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, указав, что ФИО2 16.09.2002 приобрела у ФИО15 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За указанное недвижимое имущество были переданы деньги в размере 150 000 рублей, составлена расписка, но письменный договор купли-продажи не составили, в силу юридической неграмотности. Договор купли-продажи составить не представляется возможным, так как ФИО15 после продажи квартиры уехал в <адрес>, там 20.07.2009 умер. Истец с 2002 проживает в данной квартире, производит текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги, добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом и земельным участком, но произвести государственную регистрацию права на недвижимое имущество не может. В связи с чем, просила признать за ФИО2 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, указав, что решение суда является основанием для осуществления действий по внесению изменений в ЕГРН.
Решением Думы Артинского городского округа от 31.10.2024 № 54 Администрация Артинского городского округа с 01.01.2025 переименована в Администрацию Артинского муниципального округа. Смена наименования осуществлена во исполнение Закона Свердловской области от 26.03.2024 № 24-ОЗ «О наделении отдельных городских округов, расположенных на территории Свердловской области, статусом муниципального округа». При этом Администрация Артинского муниципального округа является правопреемником публичных прав и обязанностей Артинского городского округа (п.3.2).
Определением от 16.12.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО8 и ФИО9.
Определением от 03.02.2025 в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО5.
03.02.2025 представителем истца ФИО14 заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми она просит признать за ФИО2 право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,6 кв.м, 1986 года постройки, расположенную в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 124 кв.м, расположенную по адресу <адрес> признать за ФИО2 право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 546 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>
Определением суда от 01.04.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3 и ФИО6.
Определением суда от 28.07.2025 в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО3 и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Артинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Нейва.
Определением суда от 27.10.2025 в качестве соответчиков привлечены ФИО11 и ФИО12.
Истец ФИО2, участвуя в судебном заседании 20.01.2025, суду пояснила, что на тот момент, когда ФИО15 приобрёл спорную квартиру, она также проживала в <адрес>. Ее семейная жизнь с супругом не сложилась, и она попросилась пожить к ФИО20, так как квартира у него была двухкомнатная. Для проживания ей была предоставлена одна из комнат. Поскольку ФИО15 был инвалидом, она помогала ему по хозяйству, ходила в магазин, за таблетками. В конце ФИО15 стал сильно выпивать, «ходить под себя». Она позвонила его маме, которая сказала, что квартиру будут продавать. Она решила, что может позволить себе купить эту квартиру и приобрела ее. Примерно через два месяца после передачи денег, за ФИО15 приехали его родители и забрали его в Первоуральск. Фактически она проживает по адресу <адрес> 2002 года, т.е. 23 года, место жительства не меняла, регистрации по указанному адресу не имеет, т.к. у неё отсутствуют документы на квартиру. Иного недвижимого имущества в собственности не имеет. Семья Заболоцких по данному адресу никогда не проживала, они жили в соседнем доме по адресу <адрес>. Данную квартиру Заболоцкие продали около 8 лет назад. За период проживания в доме она платила налоги, оплачивала коммунальные услуги, сменила деревянные окна на пластиковые окна, произвела текущий ремонт, заменив проводку и обои, построила новую баню в 2004-2005 годах, поставила новые ворота. При этом каких-либо документов на покупку строительных материалов и оказания услуг у неё не сохранилось.
В судебном заседании 26.11.2025 истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что в <адрес> она приехала в 2000 году. Отношения с мужем у неё не заладились, и знакомая посоветовала ей обратиться к ФИО24 для проживания. На тот момент ФИО24 проживал с подругой по адресу <адрес> В апреле - мае 2000 года она стала проживать с ФИО24 и его подругой. Жила в отдельной комнате, в качестве платы за проживание оплачивала половину коммунальных услуг и помогала по хозяйству. В 2001 году проживание в квартире стало невозможным и небезопасным из-за употребления ФИО24 спиртных напитков. В связи с чем, в январе 2001 она вернулась обратно в дом к супругу по адресу <адрес> При этом продолжала ходить к ФИО24, проведывала его, помогала. ФИО24 говорил ей, что будет уезжать из с. <адрес> и продавать квартиру. Она решила купить квартиру у ФИО24, заняла денег и отдала их ему. Расписку о получении денег она забрала примерно через неделю, т.к. ФИО24 выпивал. Кто конкретно писал расписку ей не известно. Ни ключи, ни документы на квартиру ФИО24 ей не передавал, после получения денег продолжал проживать в этом доме. В 2003 году она уехала в <адрес> для ухода за отцом. Примерно через год (в 2004 году) вернулась обратно, жила у мужа. Тогда же ей стало известно, что квартиру по адресу <адрес> купила семья Заболоцких, они же проживали по этому адресу. Летом 2016 года дочь Заболоцких предложила ей купить квартиру по адресу <адрес> за 150 000 рублей. Она согласилась и 21.03.2017 перевела на карту дочери Заболоцких (ФИО23) 50 000 рублей, а 22.<адрес>.2017 еще 25 000 руб. Тогда же дочь Заболоцких (ФИО23) разрешила ей заходить в квартиру, передав ключи через тетю. Какая – либо мебель в доме отсутствовала, баня и печь были разрушены, веранда сломана. После передачи денежных средств в марте 2017 года в сельском совете она узнала, что данная квартира до сих пор принадлежит ФИО24 2017 года по 2021 год она проживала по адресу <адрес> периодически, т.к. постоянно жила по адресу с<адрес>. При этом произвела в квартире ремонт проводки, поменяла счетчик, поставила печь и пластиковые окна, оплачивала электроэнергию. В 2021 году она полностью рассталась со своим супругом и переехала в квартиру по адресу <адрес>, перевезя туда необходимую мебель. В 2022 году она вступила в гражданский брак с другим мужчиной и они стали восстанавливать жилой дом по адресу <адрес>, куда и переехали в 2024 году. В настоящее время по адресу с<адрес> никто не проживает, она периодически проведывает данное жилье. Обратилась в суд с настоящим иском, т.к. считает, что приобрела недвижимое имущество в 2002 году у ФИО24
Представитель ответчика Администрации Артинского муниципального округа в судебное заседание не явилась, направив заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие и на усмотрение суда.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Белякова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что ФИО3 в марте 2003 года купила у ФИО15 в собственность ? долю в праве общей собственности на жилой дом с прилегающим к нему земельным участком, расположенные по адресу <адрес>. Для оформления сделки купли-продажи ФИО15 оформил доверенность <адрес> от 24.03.2003, удостоверенную нотариусом г.Первоуральска Свердловской области ФИО25, согласно которой продавец уполномочил ФИО26, которая является родной дочерью ФИО3, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на жилой дом с прилегающим к нему земельным участком, расположенные по адресу <адрес>. Вместе с приобретенным недвижимым имуществом, ФИО15 передал оригиналы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, распоряжение Главы Сухановской сельской администрации № 34 от 14.06.2001 о закреплении земельного участка за ФИО15, договор купли-продажи квартиры от11.07.2001, на основании которого ФИО15 купил у ФИО4 и ФИО5 ? долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. После покупки ФИО3 и ФИО27 вселились в квартиру, проживали по данному адресу совместно с внучкой ФИО28 В период с 2006 по 2008 год с ними также проживала дочь ФИО23 08.06.2014 ФИО27 умер. ФИО3 и ее дочь ФИО23 владели и пользовались жилой квартирой и земельным участком, приобретенными у ФИО15, до 2015 года. Иные лица, включая ФИО2, до этого периода в указанную спорную квартиру не вселялись, ею для проживания не пользовались. Поскольку имущество было продано ФИО15 в 2003, то в состав наследственной массы после его смерти оно не вошло. Считает, что при отсутствии доказательств непрерывности, длительности, добросовестности владения истцом спорным имуществом как своим собственным исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ФИО3 - ФИО23, действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании 21.07.2025 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что в 2003 году ее родители ФИО3 и ФИО6, выходя на пенсию в Якутии, попросили ее купить дом. Учтя все пожелания, она купила для них половину жилого дома в <адрес>. Дом был куплен ее по доверенности у ФИО24 за 50 тысяч и оформлен по расписке, при оформлении договора ей были переданы все правоустанавливающие документы на дом. Доверенность была выдана на три года. Из-за стечения обстоятельств, оформить право собственности на дом она не успела. Сами родители переехали из Якутии в с.<адрес> в мае 2003 года. Также в этом доме вместе с ее родителями проживала ее дочь, которая училась в школе с. <адрес>. В 2005 году у неё родился сын и в 2006 они приехали в этот же дом к родителям, она устроилась на работу в школу <адрес>. Примерно в 2006 или 2007 году ее родителям предложили купить дом в <адрес>. Родители согласились и купили дом без документов за 17 тысяч рублей. После чего жилой дом по адресу <адрес> остался за ней, она проживала там с детьми, продолжала работать в школе. В 2008 она выехала из с.<адрес>, после ее отъезда родители продолжали присматривать за данным жилым домом. В 2014 году она, прожив в доме по адресу <адрес> еще около двух месяцев, после смерти отца, наступившей 08.06.2014, уехала из <адрес> окончательно. Примерно через год от ФИО2 ей поступило предложение продать дом по <адрес>2. Поскольку дом был без документов и там требовался ремонт, ее мать согласилась продать жилое помещение ФИО2 за 25 000 руб. ФИО2 выплачивала данную сумму частями, не доплатив 5 000 руб. Письменный договор не оформлялся, были только устные договорённости и передача ключей. До настоящего времени ее мать ФИО3 прописана в данном жилом доме. Доводы ФИО2 о владении данным недвижимым имуществом с 2002 года несостоятельны, т.к. до июня 2014 года жилым помещением владела и пользовалась их семья. В настоящее время ФИО2 проживает в спорном жилом доме периодически, появляется там «набегами».
Ответчики ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали ранее данные ими письменные объяснения.
В своих письменных объяснениях, поступивших в суд 13.01.2025, ФИО4 указал, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежала ему и ФИО5 в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ФИО15 по договору купли-продажи без продажи земельного участка под домом и хозяйственными постройками. Земельный участок площадью 546 кв.м с кадастровым номером 66:03:3901001:1 находится только под постройками дома и хозяйственными постройками. Приусадебного земельного участка для выращивания овощей и кустарников нет ни одного метра. На каком основании Сухановской сельской администрацией была выдана справка № от 17.09.2024 им не понятно. ФИО15 прожил в квартире около трех лет, затем продал ее без оформления документов семье Заболоцких из г.Первоуральска. Они не знают, сколько лет (3 или 4 года) те прожили в квартире, после чего в квартире длительное время никто не проживал. В 2019 году ФИО2 купила эту квартиру у Заболоцких за 100 000 рублей, после чего сдавала квартиру в аренду. На данный момент в квартире никто не проживает, участок находится в плачевном состоянии, все хозяйственные постройки лежат на земле. К ним для оформления прав на земельный участок ФИО2 ни разу не обращалась, они ее не знают.
Ответчики ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Артинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО31 в судебное заседание не явилась, направив информационное письмо, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Нейва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.
Третье лицо ФИО27 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-АИ №.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.В.», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).
В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что предметом спора является ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 124,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №:1, площадью 546 кв.м, из числа земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от 26.07.2001 собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 128,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 и ФИО4.
Распоряжением Главы Сухановкой сельской администрации от 14.06.2001 № 34 за ФИО15 закреплен земельный участок площадью 0,0546га в постоянное (бессрочное) пользование по адресу <адрес>
Распоряжением Главы Сухановской сельской администрации № 39 от 05.07.2001 жилому дому и земельному участку взамен старого адреса: <адрес> присвоен новый адрес <адрес>
Согласно выписки из ЕГРН, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 124,2 кв.м. с кадастровым номером 66:03:3901001:886, расположенный по адресу <адрес>, с 26.07.2001 является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником ? доли в праве общей долевой собственности с 19.05.2005 является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником ? доли в праве общей долевой собственности с 19.05.2005 является ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный объект недвижимого имущества имеет ограничения прав и обременение в виде запрещения регистрации от 02.08.2022, наложенный по постановлению судебного пристава – исполнителя Артинского РОСП ФИО31 в рамках исполнительного производства № от 20.01.2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам со ФИО34 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нейва».
Согласно выписки из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 546 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, является ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю от 02.10.1992 № 03160421, выданного Сухановской сельской администрацией.
По информации, предоставленной органами ЗАГС, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 20.07.2009 (запись акта о смерти № 1328 от 22.07.2009 в отделе ЗАГС г.Первоуральска УЗАГС Свердловской области).
Из представленного по запросу суда наследственного дела № 201/2009, заведенного после смерти ФИО10, умершего 20.07.2009, следует, что его наследниками являлись его брат – ФИО16, которым подано заявление о принятии наследства, а также его родители – ФИО17 и ФИО18, которые отказались от принятия наследства. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих ФИО15 на основании договора купли-продажи от 22.10.2003, а также денежных вкладов в банках. 31.03.2009 ФИО35 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.
По информации, предоставленной органами ЗАГС, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 26.12.2015 (запись акта о смерти от 30.12.2015 в отделе ЗАГС г.Первоуральска УЗАГС Свердловской области).
Из представленного по запросу суда наследственного дела № 3/2016, заведенного после смерти ФИО16, умершего 26.12.2015, следует, что его наследником являлась его супруга – ФИО19, которой подано заявление о принятии наследства по завещанию, а также сыновья – ФИО11 и ФИО12. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, а также денежных вкладов в банках. 13.09.2016 ФИО36 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.
По информации, предоставленной органами ЗАГС, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 03.06.2022 (запись акта о смерти № от 07.06.2022 в отделе ЗАГС г.Первоуральска УЗАГС Свердловской области).
Согласно реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО19, умершей 03.06.2022, не заводилось.
Таким образом, в состав наследственного имущества ФИО15, ФИО35, ФИО36 спорное имущество не входило, наследственные права на него не оформлялись.
В обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности истцом ФИО2 указано на фактическое владение спорным недвижимым имуществом с 2002 года, при этом суду предъявлены:
- расписка от 16.09.2002, из текста которой следует, что ФИО10 продал свою квартиру, которая находится по адресу <адрес>2 ФИО1 за 150 000 рублей, деньги получил в полном объеме, претензии не имеет;
- справка № 139 от 16.09.2024, выданная специалистом Сухановской сельской администрации, о том, что год постройки жилого дома по адресу <адрес> – 1986;
- справка № 141 от 17.09.2024, выданная специалистом Сухановской сельской администрации на основании данных похозяйственной книги №6 (лицевой счет № <***> за 1991-1995), о том, что земельный участок по адресу <адрес> принадлежит ФИО4 на основании свидетельства № № от 02.10.1992;
- справка № 142 от 17.09.2024, выданная специалистом Сухановской сельской администрации на основании данных похозяйственной книги №5 (лицевой счет № 42д за 2021-2026), о том, что ФИО2 владеет земельным участком по адресу <адрес>, на котором находится жилая квартира, которую купила у ФИО15, действительно обрабатывает приусадебный земельный участок, высаживает овощи, кустарники и иные насаждения;
- справка № 143 от 17.09.2024, выданная специалистом Сухановской сельской администрации на основании данных похозяйственной книги №5 (лицевой счет № 42д за 2024), о том, что по адресу с. <адрес> зарегистрированных лиц не имеется;
- справка № 144 от 17.09.2024, выданная специалистом Сухановской сельской администрации на основании данных похозяйственной книги №5 (лицевой счет № 42д за 2021-2026), о том, что ФИО2 владеет жилой квартирой по адресу <адрес>, которую купила у ФИО15, действительно проживает в ней по настоящее время, производит текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги;
- справка № 145 от 17.09.2024, выданная специалистом Сухановской сельской администрации на основании данных похозяйственной книги №6 (лицевой счет № <***> за 2002-2006), о том, что жилой дом по адресу <адрес> принадлежит ФИО15 на основании договора купли-продажи от 26.07.2001 № <адрес>.
- квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» за октябрь, декабрь 2023 на имя ФИО2;
- справка Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», выданная ФИО2, имеющей объект обслуживания <адрес> (номер лицевого счета №) об отсутствии задолженности по ЖКУ по состоянию на 01.02.2025;
- технический паспорт домовладения по адресу <адрес> по состоянию на 30.01.2025 с учетом изменений, имевших место после 22.04.2005;
- фотоматериалы с изображением бани, предбанника, туалета, навеса, калитки, ворот, забора, печи, двери, пластиковых окон.
Допрошенная в судебном заседании 20.01.2025 по ходатайству представителя истца свидетель ФИО37 суду пояснила, что знает ФИО2, проживающую по адресу <адрес> как соседку более 20 лет. Данный дом был приобретен ФИО2 у ФИО22, который болел, был инвалидом без ног. ФИО2 ухаживала за ним, в 2002 году его забрали родители и она приобрела у него этот дом. Данная информация известна ей со слов истца. За весь период проживания ФИО2 из этого дома не выезжала, по другому адресу не жила. Построила там баню, заменила окна, ухаживает за домом. С 2017 года она сама в с. Сухановка не проживает, но приезжает туда периодически, в связи с чем видит ФИО2, общается с ней. Семья Заболоцких приехала в <адрес>. На каком основании ФИО2 владеет квартирой по адресу <адрес> ей точно не известно, никаких документов она не видела.
Допрошенный в судебном заседании 20.01.2025 по ходатайству представителя истца свидетель ФИО30 суду пояснил, что ФИО2 проживает по адресу с<адрес>, в данной квартире ранее жил Тепляков. Сколько времени ФИО2 там проживает, он точно сказать не может, примерно с 2008 года. Знает, что ФИО2 построила там новую баню, т.к. лично помогал ей в этом, увозил мусор, привозил дрова. Заболоцкие проживали по адресу <адрес> Земельный участок у жилого дома отсутствует, имеется 2-3 сотки под «мелкое», а большие огороды выделены на совхозном поле, на горе.
Вместе с тем, судом не установлено совокупности оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, поскольку факт владения истцом спорным жилым домом и земельным участком в течение всего срока приобретательной давности не подтвержден.
Как указывалось выше, условиями признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет.
Исходя из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данным в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N, с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, поименованный в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для удовлетворения иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в законе условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Между тем, представленные истцом доказательства бесспорно не подтверждают факт владении истцом недвижимым имуществом более 15 лет, поскольку в жилом доме по адресу <адрес> ФИО2 никогда не была зарегистрирована как по адресу своего места жительства, каких-либо действий по распоряжению жилым домом не совершала, проживала в нем периодически, начиная с 2017 по 2024 год.
Так, свидетель ФИО55. в судебном заседании пояснила, что работает в должности специалиста Сухановской сельской администрации Администрации Артинского муниципального округа с октября 2001 года. Знает ФИО2 как жителя <адрес> с 2001-2002 года. В данный период ФИО2 проживает в своем частном доме по адресу <адрес> Также ФИО2 пользуется жилым домом по адресу <адрес> собственником которого является ФИО15, а земельный участок принадлежит ФИО4 ФИО2 проживает в этом доме периодически, когда у неё происходят проблемы в лично-семейных отношениях. В конце 2021 года ФИО2 была записана в похозяйственную книгу, поскольку на словах поясняла, что купила жилой дом у ФИО20. Официально подтвержденных фактов этому нет. Документы, подтверждающие переход права собственности, ФИО2 в сельскую администрацию не предоставлялись. Тепляков выехал из села в 2004 году и больше на территории сельской администрации не появлялся. ФИО5 работала в администрации бухгалтером до июня 2001-го. После чего Е-вы продали квартиру ФИО15, а земельный участок так и остался за ними. ФИО15 в свое время пустил проживать в свой дом семью Заболоцких, которые потом также уехали и тоже больше не приезжали. После этого дом стоял нежилой. ФИО2 начала заниматься домом в 2012-2013, а затем основательно в 2016 году проживала там длительное время, потом уехала обратно к своему сожителю. В похозяйственную книгу сведения заносятся при обходе населенного пункта. Населенный пункт разделен на несколько частей и за каждым участком закреплен член уличного комитета, который делает обход. Улица Победы - это маленький участок, там всего 28 домов, и нет члена уличного комитета, в связи с чем этим занималась она как специалист администрации. В 2021 году ФИО2 попросила внести сведения о ней в лицевой счет в похозяйственную книгу по данному адресу. До этого они знали, что ФИО2 периодически там живет, но без занесения в похозяйственную книгу. Визуально при обходе видно, что дом стоит в порядке, не заброшен, бурьяна нет, не так давно появились пластиковые окна. Семья Заболоцких сначала проживала по этому же адресу. По адресу <адрес> семья Заболоцких никогда не проживала.
Свидетель Свидетель №2 на вопросы суда пояснила, что с 1984 года она и ее супруг проживали по адресу <адрес> (в настоящее время <адрес>), по соседству с ними по адресу с<адрес> проживал ФИО24, который жил один, выпивал. В 2003 году ФИО12 продал квартиру семье Заболоцких, которые туда сразу заселились. Сам ФИО24 уехал в <адрес>, где и умер. В 2005 году она и ее супруг переехали в жилое помещение по другому адресу, Заболоцкие продолжали там проживать дальше.
Свидетель Свидетель №3 на вопросы суда пояснил, что ему известно о том, что квартира по адресу <адрес> принадлежала ФИО38 на основании договора приватизации, затем те продали ее ФИО24, который проживал по данному адресу до 2003 года. ФИО24 выпивал, был инвалидом. В 2003 году в дом заселились ФИО21 и Л. Заболоцкие, они проживали по соседству с ними до 2005 года, затем он и его супруга переехали в другое жилое помещение, Заболоцкие продолжали проживать в спорном доме.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, а также вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, у суда не имеется, т.к. свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, данные ими показания соотносятся друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами, что свидетельствует об их достоверности.
Показания свидетелей ФИО29 и ФИО30 суд ставит под сомнение, т.к. из данных ими показаний следует, что семья Заболоцких проживала по адресу <адрес>, что не соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу.
Отсутствие факта владении истцом недвижимым имуществом более 15 лет подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: справками № 187-190 от 02.12.2024, № 19 от 24.02.2025, предоставленными по запросу суда Сухановской сельской администрацией, копиями лицевых счетов №<***>, <***>, №561д, № 42д из похозяйственной книги №5, согласно которых жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит ФИО15, а земельный участок – ФИО4, сведения о владении ФИО2 жилой квартирой и земельным участком, купленными у ФИО12, внесены в похозяйственную книгу №5 (лицевой счет №42Д) в 2021 году со слов самой ФИО2 без подтверждающих документов.
По информации, предоставленной по запросу суда Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс», лицевой счет <***> открыт на имя ФИО2 в январе 2017г. Представленные суду квитанции ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу с. <адрес> за сентябрь 2010 и июнь 2014 выданы на имя ФИО3
Согласно информации, предоставленной директором МБОУ «Сухановская СОШ» ФИО39 по запросу суда, и записей трудовой книжки, ФИО40 (дочь Заболоцких, она же ФИО23) была принята лаборантом в МОУ «Сухановкая СОШ» с 01.01.2007 по 01.06.2008, ФИО32 (внучка Заболоцких) была зачислена в 5 класс 01.04.2006 и отчислена 30.05.2009, с 01.09.2006 место проживания последней указано как <адрес>.
Доводы истца о владении спорным недвижимым имуществом с 16.09.2002, т.е. с момента приобретения его у ФИО15 на основании письменной расписки, опровергаются выводами эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО33 №э-25 от 25.09.2025, согласно которых рукописные записи и подпись в представленной расписке от 16.09.2002 выполнены не ФИО10, а другим лицом.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение содержит необходимые обоснования, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей.
Оснований для сомнения в правильности выводов, в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют. Суд признает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим, что расписка о продаже ФИО2 квартиры по адресу <адрес> получении денежных средств была выполнена не собственником данного имущества. Заключение составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и однозначными. Заключение эксперта сторонами не оспорено, стороны о назначении повторной или дополнительной экспертизе не заявляли.
Иных доказательств того, что спорное жилое помещение приобретено ФИО2 у ФИО15 в 2002 суду не представлено.
Помимо выводов эксперта, доводы истца о владении спорным недвижимым имуществом с 16.09.2002 опровергаются представленными в судебное заседание оригиналом доверенности от 24.03.2003, удостоверенной нотариусом <адрес>, согласно которой ФИО15 уполномочил ФИО40 (дочь Заболоцких) продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на жилой дом с прилегающим к нему земельным участком, находящимся по адресу <адрес>, а также оригиналом свидетельства о государственной регистрации права серии № от 26.07.2001 и оригиналом распоряжения Главы Сухановской сельской администрации от 14.06.2001, находящимися у ФИО3 и представленными суду для обозрения.
Из представленных истцом фотоматериалов и технического паспорта домовладения также невозможно с достоверностью установить дату производства улучшений с 23% до 31%, т.к. акт осмотра по состоянию на 22.04.2005 отсутствует.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отмечает, что ФИО2 постоянно проживает по другому адресу, где имеет регистрацию по месту жительства с 2014 года. Периодическое проживание в спорном жилом доме, периодическое пользование земельным участком, находящимся в свободном доступе для третьих лиц, оплата коммунальных услуг, сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным и не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности.
Доводы истца о давностном владении спорным жилым помещением с 16.09.2002, исследовались судом и не нашли своего подтверждения при отсутствия доказательств, подтверждающих отказ ФИО15 от своей собственности с указанного времени, устранения его от владения жилым домом и земельным участком, отсутствия интереса к объектам недвижимости, вселения истца в жилое помещение в установленном законом порядке. В 2002 году характер проживания истца в жилом помещении был периодичным, нахождение истца в доме осуществлялось наряду с собственником, при осуществлении уход за последним.
Поскольку истцом не было доказано наличие всех необходимых условий, указанных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать за ней право собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности, давность и непрерывность владения истца ФИО2 спорным имуществом на протяжении 15 лет не подтверждена, в том числе ее собственными объяснениями, данными в судебном заседании, срок, установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 4 указанной статьи, к моменту обращения ФИО2 с исковым заявлением в суд не наступил, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что спорное имущество находилось во владении истца более 15 лет до обращения в суд с настоящим иском не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Артинского муниципального округа, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО11 и ФИО12 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Волкова Е.В.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи ____________________
Наименование должности
Уполномоченного работника аппарата
Федерального суда общей юрисдикции
Секретарь с/з__________Н.А. Туканова