ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1599/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Парк Сибирский-72» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Пак Сибирский-72» о взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 62580 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18148 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33167 рублей, взыскании неустойки в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу со стороны ответчика был выставлен счет № на поставку товаров: корабельной доски баклажан в количестве 25 кв.м., ромб баклажан в количестве 46 кв.м., поддон упаковка в количестве 7 шт., общая стоимость товаров составила в сумме 62580 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в указанном размере была оплачена со стороны ООО «Сибина» по поручению ФИО1 Согласно условий выставленного счета, срок изготовления составляет 14 рабочих дней.ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ООО «Парк Сибирский-72» заявление об отказе от исполнения договора поставки и возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Парк Сибирский-72», представитель третьего лица ООО «Сибина» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительность причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу со стороны ответчика был выставлен счет № на поставку товаров: корабельной доски баклажан в количестве 25 кв.м., ромб баклажан в количестве 46 кв.м., поддон упаковка в количестве 7 шт., общая стоимость товаров составила в сумме 62580 рублей /л.д.19/. Согласно условий выставленного счета, срок изготовления составляет 14 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в указанном размере была оплачена со стороны ООО «Сибина» по поручению ФИО1 /л.д.21/, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.20/.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, истец направил в его адрес претензию заявление об отказе от исполнения договора поставки, с требованием о возврате уплаченных денежных средств /л.д.22-23/.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора в силу нарушения сроков поставки товара, суд признает обоснованными требования истца о возврате денежных средств уплаченных их по договору, в связи с чем, денежные средства в размере 62580 рублей подлежат взысканию с ООО «Парк Сибирский-72» в пользу ФИО1

Согласно ст. 23.1. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п.3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 18148 рублей из расчета: ((<данные изъяты>).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 33167 рублей из расчета: ((<данные изъяты>).

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, в связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18148 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33167 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 5000 рублей с учётом всех фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

На основании с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28157,50 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах, расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, с целью защиты своих прав и интересов истец ФИО1 обратился за юридической помощью в МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей», стоимость услуг составила в размере 10000 рублей, что договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.25/.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Парк Сибирский-72» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2077,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Парк Сибирский-72» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парк Сибирский-72» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18148 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33167 рублей, неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, штраф в размере 28157,50 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Парк Сибирский-72» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 2077,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья О.А. Амбарникова