Дело № 2-423/2022

УИД 47RS0010-01-2021-000586-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 30 августа 2022 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арифулиным К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

установил:

истец обратился с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 277995,54 руб., расходов на оценку стоимости в размере 8000, 00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 28000,00 руб., судебных расходов в размере 5980,00 руб. (л.д.11).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на 86 км+400 м трассы «Кола» произошло дорожно –транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту - грз) № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>,грз № под управлением ФИО3

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, грз № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 277995,54 руб., что подтверждается заключением специалиста №».

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В добровольном порядке возместить материальный ущерб ответчик отказался.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании п.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.110).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению истца ФИО3 (л.д.128).

Истец и представитель истца, извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещённый о слушании дела надлежащим образом по адресам, известным суду от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на 86 км+400 м трассы «Кола» произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту - грз) № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> грз № под управлением ФИО3

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.93-105).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, грз № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 277995,54 руб., что подтверждается заключением специалиста №» (л.д.21-44).

У суда не возникает сомнений в обоснованности указанного заключения, поскольку доказательств, опровергающих обоснованность выводов заключения в материалы дела не представлено.

Стоимость работ по составлению заключения составила 8000,00 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.17).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, в-четвертых, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Из приведенных правовых норм следует, что материальный вред (ущерб), причиненный гражданину в результате противоправных и виновных действий, подлежит возмещению причинителем вреда.

В соответствии с пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что ФИО2 будучи ранее допрошенным в судебных заседаниях свою вину в ДТП не оспаривал, не соглашаясь при этом с размером стоимости восстановительного ремонта. Однако в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, установив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> грз № в размере 277995,54 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду стороной ответчика не представлено.

Расходы истца на проведение оценки поврежденного транспортного средства в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также стоит отнести к убыткам истцовой стороны, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (пункт 23).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 285995,54 руб., из расчета 277995,54 руб.+8000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000,00 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и адвокатом ФИО6 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридической помощи, включающей в себя оказание юридической помощи, подготовку и подачу искового заявления (л.д.18).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель принял участие, объем материалов дела, качество оказанной квалифицированной юридической помощи, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма расходов на оплату услуг юриста явно завышена и не соответствует объему фактически оказанной юридической помощи, ввиду чего подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5980,00 руб., что подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в качестве судебных расходов истца с ответчика (л.д.13).

Руководствуясь ст. 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

PEШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО3

- в счет возмещения ущерба 277995,54 руб.,

-расходы по оплате оценщика в размере 8 000 руб.,

-судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5980,00 руб., всего 301 975 (триста одна тысяча девятьсот семьдесят пять) руб. 54 коп..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Альшанникова

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2022 года.