судья 1 инстанции – Никитина Е.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Алёхиной Т.В., Царёвой М.К.,

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осуждённого ФИО2 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Доржиева Е.Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2, адвоката Доржиева Е.Н.Д., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Замащикова А.П. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, неженатый, детей не имеющий, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый;

содержащийся по данному уголовному делу под стражей с 19 августа 2022 года по 17 ноября 2022 года, с 23 марта 2023 года,

содержащийся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде домашнего ареста с 18 ноября 2022 года по 22 марта 2023 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 19 августа 2022 года по 17 ноября 2022 года, а также с 23 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под домашним арестом с 18 ноября 2022 года по 22 марта 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., выступление осуждённого ФИО2, его защитника–адвоката Доржиева Е.Н.Д., поддержавших апелляционные жалобы; прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осуждён за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 18 августа 2022 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что к инкриминируемому ему преступлению не причастен.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением по делу оправдательного приговора. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом нарушено его право на защиту, лишив его возможности представления доказательств непричастности к совершенному преступлению. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписей разговора с потерпевшим, а также о допросе свидетелей – очевидцев, в удовлетворение ходатайства о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что обвинительный приговор основан на недопустимых показаниях свидетеля Свидетель №5 и потерпевшего Потерпевший №1 Указывает, что оговорил себя после оговора Свидетель №5 под влиянием физического и морального давления. К инкриминируемому ему преступлению он не причастен. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Замащиков А.П., действующий в защиту осуждённого ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением по делу оправдательного приговора, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом существенно нарушены нормы процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что существенным нарушением процессуального закона при рассмотрении данного дела является отсутствие возможности стороны защиты представлять доказательства, лишение стороны гарантированных прав привело к принятию незаконного судебного решения. Принципы состязательности и равноправия сторон нарушены, суд встал на сторону обвинения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты – об исследовании и приобщении фотоснимков с места события и видеозаписи, о проведении следственного эксперимента, назначении дополнительной и повторной экспертизы, об обязательном участии потерпевшего. Поскольку отказано в удовлетворении ходатайств необоснованно, без удавления суда в совещательную комнату, стороной защиты заявлен отвод суду, в удовлетворении которого отказано. Приговор вынесен незаконным составом суда. В обоснование довода о том, что выводы суда не подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, указал, что в основу обвинительного приговора положены показания осужденного ФИО2, данные под давлением и пытками на стадии предварительного расследования, не подтвержденные в судебном заседании. Показания осуждённого о непричастности к совершенному преступления подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №5, Свидетель №1, необоснованно отвергнутыми судом. В основу приговора положены недопустимые доказательства – показания оперуполномоченных Свидетель №4, Свидетель №3 Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что был пьян, сам падал, как поступил в больницу не помнит. Выводы суда о том, что осужденный был на месте происшествия противоречат указанным показаниям свидетелей, письменным доказательствам – протоколу осмотра места происшествия, объяснению ФИО2, заключению эксперта Номер изъят от 26 сентября 2022 года, в соответствии с которым данных за присутствие генетического материала Потерпевший №1 не получено, на обуви следов крови не обнаружено. Защита полагает, что из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2 не был на месте происшествия, из окна квартиры Свидетель №5 невозможно выпасть и упасть на место обнаружения потерпевшего. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Доржиев Е.Н.Д., действующий в защиту осуждённого ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Выводы суда опровергаются протоколами осмотра места происшествия, из которых не усматриваются следы пребывания в квартире Свидетель №5 ФИО2 и Потерпевший №1 Кровь потерпевшего не обнаружена при наличии выводов о том, что осужденный наносил ему удары. При выводах о том, что ФИО2 и Потерпевший №1 несколько часов находись в квартире и распивали спиртное, отсутствуют их биологические следы, отпечатки пальцев. Беспорядка, характерного для драки в узком пространстве комнаты, у окна не обнаружено. Место обнаружения пятен бурого цвета на расстоянии правее окна на три метра, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 об обнаружении Потерпевший №1 Судебно-медицинский эксперт Свидетель №2 пояснила в суде, что повреждения на голове потерпевшего не могли образоваться в результате падения с третьего этажа и ударе головой об асфальтовое покрытие. Кроме того, указывает на наличие процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора. Судом отклонены все ходатайства осужденного, удовлетворены ходатайства стороны обвинения, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Свидетель №5, положены в основу приговора показания свидетелей ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №3 В нарушение требований ст.88 УПК РФ в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о нарушении законности при производстве предварительного следствия, о недопустимости доказательств обвинения, что свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Защитник, не соглашаясь с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, дает свою оценку показаниям свидетелей, письменным доказательствам, полагая, что доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминируемого деяния, отсутствуют. Заключение судебно-медицинской экспертизы противоречиво, что не устранено после допроса эксперта. Согласно заключению ссадины на правой коленной чашке, на правой кисти, кровоподтеки на бедре причинены не менее чем за трое суток до освидетельствования, то есть не позже 17 августа 2022 года, что подтверждает показания осужденного, что он не видел потерпевшего до момента очной ставки между ними, следовательно, драки между ними не было, повреждения получены не в ходе драки с ним. Объяснение ФИО2 от 19 августа 2022 года не может быть признано доказательством вины, так как получено в отсутствие защитника. Просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кобелев В.С. высказывает суждения о законности приговора суда, просит оставить апелляционные жалобы защиты без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, защитник - адвокат Доржиев Е.Н.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении покушения на убийство подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина осужденного ФИО2 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного ФИО2, данными на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, в ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №5, при проверке показаний на месте, в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в соответствии с которыми, 18 августа 2022 года познакомился с Свидетель №5 и распивал с ним спиртные напитки в квартире Свидетель №5 по адресу: <адрес изъят>. Вечером, около 20 часов 30 минут пришел знакомый Свидетель №5 – Потерпевший №1 и присоединился к ним. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 начал предъявлять Свидетель №5 претензии по поводу мобильного телефона. Встал с дивана, подошел к Свидетель №5 и ударил его кулаком левой руки в область правого глаза. Он решил заступиться за Свидетель №5, начал в словесной форме выяснять отношения с Потерпевший №1, однако далее их словесная перепалка перешла в драку, он начал наносить Потерпевший №1 удары кулаками в область головы по лицу, а также в область груди и живота. От полученных ударов у Потерпевший №1 на лице появилась кровь, как он понял, он разбил ему губу или нос. Он нанес Потерпевший №1 около двух-трех ударов кулаком по лицу, а также около двух-трех ударов в области груди и живота. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на пол, а он продолжил наносить ему удары руками и ногами в область груди и тела. Нанес не менее четырех ударов ногами, около двух-трех ударов руками. Когда Потерпевший №1 встал с пола рядом с окном, облокотившись спиной к подоконнику, он схватил его за обе ноги, поднял над полом за обе ноги, толкнул его, выкинув в открытое настежь окно с третьего этажа. Затем они с Свидетель №5 подошли к окну, посмотрели вниз, Потерпевший №1 лежал на асфальте под окном в положении лежа на животе, не двигался. Выйдя из подъезда дома, подошли к Потерпевший №1, он подавал признаки жизни - стонал. Так как они не смогли вызвать скорую помощь ввиду отсутствия у них телефонов, решили, что скорую помощь вызовет кто-либо из прохожих. После этого он вместе с Свидетель №5 направился к нему домой.

В ходе проверки показаний на месте 20 августа 2022 года ФИО2, находясь по адресу: <адрес изъят>, ориентируясь на месте, указал на <адрес изъят>, в которой 18 августа 2022 года в ходе распития спиртных напитков, он нанес удары Потерпевший №1, а после чего вытолкнул его из окна указанной квартиры.

Признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны осужденным в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы подписаны осужденным ФИО2 и его защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им. В судебном заседании с участием всех участников процесса была исследована видеозапись к протоколу проверки показаний ФИО2 на месте происшествия, суд убедился в том, что ФИО2 добровольно и самостоятельно воспроизвел обстоятельства рассматриваемого события, излагал все обстоятельства последовательно и подробно, во время следственного действия вел себя спокойно и рассудительно.

Судом проверены доводы осужденного ФИО2 относительно оказания на него воздействия, склонения его к даче признательных показаний, применении недозволенных методов расследования сотрудниками полиции при даче им показаний по делу и обоснованно отвергнуты, как не подтвержденные доказательствами.

Пояснения осужденного ФИО2 о вынужденном характере первоначальных признательных показаний в результате физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции стали предметом проверки, проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ следователем следственного отдела по <адрес изъят> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят>. По результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2023 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОУР ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №3 и Свидетель №4 признаков состава преступления. Данное постановление до настоящего времени не отменено.

Для проверки доводов осужденного ФИО1 в части оказания на него физического и морального давления сотрудниками полиции, с целью дачи им при проведении предварительного расследования признательных показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели следователь ФИО22 и сотрудники ОУР ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят> Свидетель №3 Свидетель №4, которые опровергли доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов при проведении следственных и процессуальных действий.

Указанные показания осужденного ФИО2, положенные в основу обвинительного приговора, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в суде и на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные потерпевшим в полном объеме, из которых усматривается, что в августе 2022 года он пошел в гости к Свидетель №5, зашел в квартиру, там сидели ФИО2 и Свидетель №5, выпивали спиртное. Он спросил у Свидетель №5 про свой сотовый телефон, тот ответил, что сдал его в ломбард. После этого, он ударил Свидетель №5 два раза по лицу. ФИО2 стал защищать Свидетель №5, наносить ему удары руками и ногами, отчего он упал на пол. Затем ФИО2 поднял его за ноги и вытолкнул в окно. У него была травма головы, сломаны ребра.

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, ФИО2 пояснил, что показания потерпевшего подтверждает, всё было именно так, как он рассказал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Когда он толкнул потерпевшего в окно, то знал, что тот может умереть.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, вина осужденного ФИО2 подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий между показаниями, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 августа 2022 года в дневное время около 16 часов 00 минут он познакомился с ФИО2 Вместе распивали алкогольные напитки, затем проследовали к нему домой, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Вечером, около 20 часов 30 минут, к нему домой пришел его друг Потерпевший №1, который присоединился к ним. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 начал предъявлять ему претензии по поводу мобильного телефона, который он ранее передал ему для того, чтобы он заложил его в ломбард и приобрел спиртное. Данный телефон он еще 17 августа 2022 года заложил в ломбард, выручив за него 2800 рублей. Указанные денежные средства он потратил на алкогольные напитки. Так как он не поделился с Потерпевший №1, тот на повышенных тонах начал ругаться на него по этому поводу. В ходе конфликта Потерпевший №1 встал с дивана, подошел к нему и ударил его кулаком левой руки в область правого глаза, отчего у него под глазом образовалась гематома. Так как ФИО1 все это время находился в комнате, он решил заступиться за него, начав ругаться на Потерпевший №1 Далее их словесная перепалка перешла в драку, в ходе которой ФИО1 встал с дивана и подошел к Потерпевший №1, начал наносить ему удары кулаками в область головы по лицу, а также в область груди и живота. От полученных ударов у Потерпевший №1 на лице появилась кровь. Сколько ФИО2 нанес Потерпевший №1 ударов, он не может сказать, так как все происходило очень быстро. Когда Потерпевший №1 упал на пол, ФИО2 начал наносить удары Потерпевший №1 ногами в область груди и тела. Через какое-то время Потерпевший №1 смог подняться с пола, встал к окну спиной, ФИО2 схватил его за ноги, после чего, подняв над полом за обе ноги, толкнул его, выкинув в открытое настежь окно с третьего этажа. Выйдя из подъезда <адрес изъят>, и подойдя к ФИО17, поняли, что он жив, вернулись в квартиру.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в <адрес изъят> по соседству проживает Свидетель №5 Он живет один, но часто приводит к себе гостей, с которыми распивает спиртное. 18 августа 2022 года с утра до 16.00 часов она находилась на работе в кафе. После работы она направилась в магазин, где встретила Свидетель №5 с неизвестным ему мужчиной – бурятом по национальности. Они вдвоем приобрели бутылку пива «Охота». В этот же день, вечером, около 20.00 часов, она услышала, как в квартиру Свидетель №5 кто-то стучался. Это было хорошо слышно, так как у него металлическая дверь. Кто это был, она не знает, так как из квартиры не выходила. Спустя примерно час она вышла покурить, и увидела, как из <адрес изъят> Свидетель №5 вышел вместе с мужчиной – бурятом по национальности. Более она их не видела. О том, что из окна квартиры Свидетель №5 выпал мужчина, она ничего не знает. Видела только то, что в тот день к дому приезжала скорая помощь.

Суд правильно оценил показания потерпевшего, указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном, согласуются с показаниями самого осуждённого, в той их части, в которой они признаны достоверными, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, наличии оснований к оговору осуждённого, судом не установлено.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 7 ноября 2022 года, согласно анализу представленной медицинской карты и данных МСКТ у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: а) черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионного очага в лобной доле слева, субарахноидальным кровоизлиянием, с переломами основной кости справа с переходом на пирамидку, скулового отростка височной кости, дуги скуловой кости, костей носа, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, латеральной и верхней стенок левой глазницы, гемосинусом слева, экзофтальмом, гематомой в области орбиты левого глаза, ссадинами на лице и области волосистой части головы (точное количество и локализация в мед. карте не указаны), которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; b) закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 4, 6, 7 ребер слева, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; с) гематомы (1) в области верхней трети левого плеча и в области левого плечевого сустава, которая оценивается как не причинившая вреда здоровью. Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью, могли образоваться в результате не менее 4-х травматических воздействий, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 18 августа 2022 года.

Эксперт Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила заключение экспертизы Номер изъят. Указала, что все установленные телесные повреждения не могли быть получены в результате однократного падения одномоментно на ровную поверхность. Часть повреждений могла быть получена в результате падения. Срок давности причинения телесных повреждений, указанных в п. «а» ч. 1.2 заключения эксперта (п.1 в допросе) может составлять до нескольких десятков часов на момент обращения гражданина Потерпевший №1 за медицинской помощью 18 августа 2022 года, высказаться более конкретно о сроке давности не представляется возможным, так как в медицинской карте стационарного больного Номер изъят из нейрохирургического отделения ГБУЗ «ИОКБ» не описаны цвет кожных покровов в проекции гематомы в области орбиты левого глаза, а также состояние корочек ссадин на лице и в области волосистой части головы. Срок давности причинения телесных повреждений, указанных в п. «b» ч. 1.2 заключения эксперта (п.2 в допросе) может составлять до нескольких суток на момент обращения гражданина Потерпевший №1 за медицинской помощью 18 августа 2022 года. Срок давности причинения телесных повреждений, указанных в п. «с» ч.1.2 заключения эксперта (п. 3 в допросе) может составлять до нескольких суток на момент обращения гражданина Потерпевший №1 за медицинской помощью 18 августа 2022 года. Высказаться более конкретно о сроке давности не представляется возможным, так как в медицинской карте стационарного больного Номер изъят из нейрохирургического отделения ГБУЗ «ИОКБ» не описан цвет кожных покровов в проекции гематомы в области левого плеча и левого плечевого сустава. Однако нельзя исключить возможность образования всех вышеуказанных телесных повреждений, отраженных в медицинской карте стационарного больного Номер изъят у гражданина Потерпевший №1, 18 августа 2022 года при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении судебной медицинской экспертизы от 29 августа 2022 года в отношении Потерпевший №1

Объективно вина осужденного подтверждена рапортом об обнаружении признаков преступления от 19 августа 2022 года, согласно которому Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения; телефонограммой, согласно которой 18 августа 2022 года в 21 час 16 минут в ОП-Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» поступило телефонное сообщение от ФИО18 о том, что по адресу: <адрес изъят> лежит мужчина на вид 47 лет, со слов соседей мужчина выпал из окна; телефонограммой, согласно которой 19 августа 2022 года в 00 часов 16 минут в ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> поступило телефонное сообщение от ОКБ о том, что доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: сочетанная травма, выпал из окна 3 этаж; протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный с тыльной стороны <адрес изъят> в <адрес изъят>, установлено, что с южной стороны дома напротив окон на расстоянии 20 см. от стены дома участок местности 3х2 м, на котором расположена растительность с участком асфальта, на котором в 190 см. от стены на асфальте обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь; справкой ГБУЗ «ОКБ» от 19 августа 2022 года, согласно которой 18 августа 2022 года в нейрохирургическое отделение поступил Потерпевший №1 с диагнозом: сочетанная травма, открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионного очага левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние; перелом свода и основания черепа: чешуя правой височной кости с переходом на пирамидку, основная кость справа: пневмоцефалия; переломы костей лицевого скелета: скуловая кость слева, кости носа, латеральная стенка в/ч пазухи слева, латеральная и верхняя стенка глазницы слева; множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица; закрытая травма грудной клетки; переломы 4, 6, 7 ребер слева; протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, а также участок улицы предполагаемого места падения, установлено, что на асфальтовом покрытии, на расстоянии 178 см. от западной стены дома и 126 см. от проецируемой линии от оконного проема вправо обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь; заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 20 августа 2022 года, согласно которой у ФИО2 обнаружены повреждения: А. ссадина на стенке полости левой ушной раковины, это повреждение причинено не менее суток к моменту освидетельствования; Б. ссадины в области правой коленной чашечки (3), на тыле проксимальной фаланги 2-го пальца правой кисти и на тыльной поверхности основания между 2 и 3 пальцами правой кисти (2); кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети правого бедра; эти повреждения причинены не менее 3-х суток к моменту освидетельствования; все вышеуказанные повреждения причинены тупым твердым травмирующим предметом (предметами), расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также иными, подробно указанными в приговоре доказательствами.

Заключения судебно-медицинских экспертиз обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, принимая во внимание, что проведены экспертизы государственным экспертным учреждением – ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы при Министерстве здравоохранения РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не вызывают сомнений в своей объективности. Выводы экспертов мотивированы, не содержат противоречий, сделаны на основании научных методов исследования и подробного анализа, представленных экспертам материалов дела, в соответствии с законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд правильно указал, что осужденный действовал умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая при этом, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, и, желая наступления данных последствий, причинил потерпевшему множественные телесные повреждения, после чего, схватив Потерпевший №1 за обе ноги и подняв его, перекинул потерпевшего через подоконник, вытолкнув Потерпевший №1 в открытое окно квартиры, расположенной на третьем этаже. Преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием Потерпевший №1 квалифицированной медицинской помощи.

О направленности умысла осуждённого ФИО2 свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно повреждение жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО2 Об умысле осужденного ФИО2 на покушение причинения смерти потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО2, выталкивая потерпевшего из окна квартиры, расположенной на третьем этаже, осознавал, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, предвидел, что от его действий могут наступить тяжкие последствия в виде смерти и желал наступления смерти Потерпевший №1

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО2 к совершению данного преступления, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, исследованных доказательств в их совокупности.

Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты свидетелей ФИО19, ФИО20 не влияют на законность вынесенного приговора, не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления. Показания указанных свидетелей о том, что в промежуток времени с 22 до 23 час. 18 августа 2022 года они находись возле дома по адресу: <адрес изъят>, видели место предполагаемого падения потерпевшего, которого уже увезла скорая медицинская помощь и только после этого примерно в 22 час.40 мин. на такси к дому подъехал осужденный ФИО2 со знакомым, после чего он был сразу задержан сотрудниками полиции, не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению преступления, противоречат показаниям осужденного ФИО2, свидетелей по делу, которые признаны судом достоверными. Показания свидетелей относительно места предполагаемого падения потерпевшего на расстоянии 3 м. правее окна, по показаниям ФИО19, на расстоянии 3 м. левее окна - по показаниям ФИО20, доводы указанных лиц, не являющихся очевидцами преступления о том, что потерпевший не мог упасть из окна, согласуются с позицией защиты, по ходатайству которой они допрошены, однако противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, сведениям, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия, где зафиксировано предполагаемое место падения потерпевшего, нахождение пятна бурого цвета, похожего на кровь, с указанием иного расстояния, как от стены дома, так и от проецируемой линии оконного проема.

Судебная коллегия разделяет позицию суда по оценке доказательств, положенных в основу приговора, и не усматривает оснований для иной оценки доказательств с учетом показаний указанных свидетелей.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на показания свидетелей сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №3, следователя ФИО13 в части сообщения им ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности ФИО2, сослался, в том числе и на показания указанных свидетелей - сотрудников полиции, следователя, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, следователя ФИО13 в части обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, ставших им известными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательной части приговора ссылку на письменные объяснения ФИО2, которые были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела, объяснение ФИО2 от 19 августа 2022 года, в котором он сообщает об обстоятельствах совершения преступления, составлено в отсутствие защитника (т. 1 л.д. 47-48). В суде ФИО2 не подтвердил пояснения, изложенные в объяснении. Однако суд сослался в приговоре на пояснения, указанные ФИО2 в письменном объяснении, как доказательство его вины, что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), и влечет признание таких пояснений недопустимыми.

Таким образом, признание судом в качестве доказательства письменного объяснения было сделано в нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на письменное объяснение ФИО2 от 19 августа 2022 года в т. 1 л.д. 47-48 как доказательство по делу.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания названных свидетелей, объяснения ФИО2 не влияет на общий вывод о доказанности виновности ФИО2, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

С учетом заключения судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы 282/13 от 1 ноября 2022 года, которая проведена государственным экспертным учреждением – ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер», комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не вызывает сомнений в своей объективности, в соответствии с которым ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее н страдал; ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, однако находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения; ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также к самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле; с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного расследования, в том числе выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины на стадии предварительного расследования, состояние здоровья, в том числе с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В числе данных о личности осужденного суд учёл, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обеспечивал свою трудовую занятость, учёл сведения, содержащиеся в характеристике УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России <адрес изъят> из которых следует, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учёл, что свидетелями по уголовному делу, вице президентом Федерации спортивной борьбы Республики Бурятия, администрацией сельского поселения <адрес изъят> ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд правильно исходил из того, что санкция ч.1 ст. 105 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд правильно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, назначено с учетом требований уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, все ходатайства судом рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по этому основанию. Вопреки доводам защиты, показания допрошенных лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов судебного разбирательства.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих по своим правовым последствиям отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Вносимые в приговор изменения об исключении из числа доказательств показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО13 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления, ставших им известными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, а также объяснения ФИО2 от 19 августа 2022 года, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, подтвержденной с достаточной полнотой другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, которые исследованы в состязательном процессе с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденного на защиту, и основанием для смягчения ФИО2 наказания не являются.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвокатов Доржиева Е.Н.Д., Замащикова А.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО13 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления, ставших им известными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Исключить из числа доказательств объяснение ФИО2 от 19 августа 2022 года (т. 1 л.д. 47-48).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвоката Доржиева Е.Н.Д., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Замащикова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко

Судьи Т.В. Алёхина

М.К. Царёва