дело N 2-2881/2022
56RS0027-01-2022-003761-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 4 октября 2022 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика публичного акционерного общества Сбербанк России – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании кредитных договоров ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании кредитных договоров ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Требования мотивированы тем, что 3 и 4 декабря 2020 года неустановленные лица путем обмана и введения в заблуждение в ходе общения по телефону, получив от нее конфиденциальную информацию в виде поступивших на телефон кодов и доступ в ее личный кабинет, оформили кредитные договора на ее имя. Далее, следуя их указаниям, она сообщила им коды доступа, использую которые с ее счета были сняты денежные средства на общую сумму 259588 руб.
По данному факту возбуждено уголовное дело. Истец не совершала действия по формированию простой электронной подписи, действия по введению кодов и доступа к электронной системе "Сбербанк Онлайн" осуществлены ею под влиянием мошеннических действий третьих лиц, следовательно, кредитный договор является недействительным.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
ФИО1 просила суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N №, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 ничтожными сделками, применить последствия недействительности сделок посредством восстановления положения сторон, существующего до заключения сделок, возложить на ПАО "Сбербанк" обязанность направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитных договоров.
ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на принадлежащий ей номер телефона поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником службы безопасности банка, и проинформировал истца о том, что на нее хотят оформить кредит. При этом истца уверили, что в целях предотвращения данной операции, необходимо назвать коды роботу-программе, которые будут поступать в смс-сообщениях. ФИО1 назвала данные коды, после чего на ее карту произошло зачисление 150 000 руб., которые впоследствии были сняты с ее каты. Звонившее лицо уверило, что денежные средства в скором времени будут возвращены на карту. Далее, поступил повторный звонок. Вновь представившись сотрудником банка, лицо указало на отсутствие смены пароля в личном кабинете, что может привести к новым попыткам злоумышленников осуществить неправомерные действия с денежными средствами. Истец по требованию звонившего назвала необходимую информацию, после чего на ее карту вновь была и впоследствии списана сумма 125 000 руб. таким образом, путем совершению неустановленными лицами неправомерных действий от имени ФИО1 были заключены два договора с ПАО "Сбербанк".
Представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В судебном заседании стороны пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является держателем дебетовой банковской карты, оформленной и выданной по заявлению на получение карты Сбербанка России 20 ноября 2020 года, где истец подтвердила факт уведомления об условиях использования карт, тарифов и памятки держателя карт ПАО "Сбербанк".
На основании указанного заявления ФИО1 выдана карта MasterCardStandart"Momentum"с N № со счетом N №
20 ноября 2021 года ФИО1 осуществила подключение услуги "Мобильный банк" к указанной карте по номеру телефона +№.
3 декабря 2020 года ФИО1 зарегистрировала свой номер телефона в системе "Сбербанк Онлайн".
3 и 4 декабря 2020года истцом выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и размещены заявки на получение потребительских кредитов через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн".
В заявлениях-анкетах на получение потребительских кредитов заемщиком были указаны номер телефона, персональные данные.
После получения заявок банк направил на номер телефона истца SMS-сообщения с одноразовым кодом для подтверждения заявок на получение кредита и условий по кредитному договору.
После ввода корректного пароля на номер телефона истца направлено SMS-сообщение с одноразовым кодом для подтверждения акцепта оферты на кредит и условий кредитных договоров.
После ввода корректного пароля в подтверждение получения кредита в соответствии с достигнутыми условиями кредитования на номер телефона истца направлено SMS-уведомление о зачислении ответчиком денежных средств на указанный выше счет банковской карты истца в размере 150 000 руб. и 125 000 руб. соответственно.
7 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в период с 3 по 4 декабря 2020 года с целью хищения чужого имущества тайно похитило с банковской карты истца денежные средства в размере 259 588,28 руб.
На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абзац первый).
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац второй).
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (абзац третий).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что требование о признании кредитных договоров недействительными вследствие обмана мотивировано тем, что действия по заключению сделок осуществлены под влиянием мошеннических действий третьих лиц.
Приведенные основания иска означают, что на ФИО1 лежала обязанность доказать факт достижения с участниками сделки и (или) третьим лицом соглашения относительно заключения кредитных договоров, передаче денежных третьим лицам посредством совершении обмана.
Однако истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием заблуждения и обмана.
С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Оценивая обоснованность иска, суд исходит из того, что граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий, требуемых в силу правовой природы договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тем самым, осуществленные действия должны состояться не в фактическом, а юридическом смысле, то есть породить те правовые последствия, на которые эти действия в своем фактическом осуществлении были направлены.
Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В абзаце втором пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи).
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно статье 9 настоящего закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Согласно представленным данным ответчика вход в систему "Сбербанк Онлайн" осуществлялся с использованием персональных средств доступа, полученных по банковской карте, что подтверждается журналом входов в систему "Сбербанк Онлайн", а также журналом операций системы "Сбербанк Онлайн" по клиенту ФИО1
Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются полный номер карты, PIN-код, логин в системе "Сбербанк Онлайн", постоянный пароль в системе "Сбербанк Онлайн", подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него sms-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.
ФИО1 в системе "Сбербанк Онлайн" направила заявки на получение потребительского кредита, подписанные простой электронной подписью.
В соответствии с пунктом 10.7 Условий использований банковских карт операции в системе "Сбербанк Онлайн" держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли держатель может получить в sms-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге "Мобильный Банк".
Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет банк и доводит данную информацию до держателя путем отображения информации в системе "Сбербанк Онлайн" при совершении операции.
В силу пункта 10.8 Условий постоянный и одноразовые пароли, введенные клиентом в системе "Сбербанк Онлайн" для целей подписания электронного документа является аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договор и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента, и совершение операции в такой системе.
В соответствии пунктом 10.13 Условий для отправки держателем одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе "Сбербанк Онлайн" используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в "Мобильном Банке". Отправка банком клиенту sms-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги "Мобильный банк".
Установлено, что после получения заявок на получение кредитов банк предложил истцу ознакомиться и при согласии подписать соответствующие документы, направив на номер телефона истца sms-сообщения, содержащее пароль для подтверждения заявки на кредит, что подтверждается журналом операций в системе "Сбербанк Онлайн". Пароль был корректно введен в личном кабинете "Сбербанк Онлайн", в результате чего банком было получено согласие с параметрами заявки на кредит.
Впоследствии на номер телефона истца, подключенный к услуге "Мобильный банк", с номера "900" было направлено sms-сообщение, содержащее пароль для подтверждения получения кредита. Пароль был корректно введен в личном кабинете Сбербанк Онлайн.
Полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента. Указанный одноразовый код банком получен, что подтверждается отчетом по банковское карте.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N №, согласно которому ей предоставлен потребительский кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 мес. по <данные изъяты>% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому ей предоставлен потребительский кредит в сумме 125 000 руб. на срок 60 мес. по <данные изъяты>% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный Банк".
Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету по счету, отчетом по карте, историей операций.
Согласно отчету по банковской карте и выписке по счету после перечисления кредитных средств, через сеть Интернет осуществлены покупки, путем введения полных реквизитов карты клиента, а также использован уникальный одноразовый пароль, который был введен верно, в связи с чем операция по приобретению товаров были успешно осуществлены.
Установив, что истец воспользовался приложением "Сбербанк Онлайн", посредством входа в который с использованием его личного пароля, а также приходящих от банка в извещениях SMS-кодов на привязанный к данному приложению номер телефона, были заключены оспариваемые кредитные договора, до их заключения в адрес банка было направлено заявление истца, которое содержало существенные условия договоров и выражала ее намерение заключить договора о предоставлении кредита, учитывая, что истец, пройдя процедуру идентификации, последовательно совершила все действия, необходимые для заключения договоров и получила акцепт банка, а также принимая во внимание тот факт, что доступ к приложению "Сбербанк Онлайн" имела истец, которая руководствуясь инструкциями неустановленных лиц, самостоятельно предоставила беспрепятственный доступ к системам мобильного банка и передала конфиденциальные сведения, не подлежащие разглашению третьим лицам, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделок в качестве ничтожных.
С условиями выпуска и обслуживания карты, памяткой держателя карт истец была ознакомлена и согласна, банк предоставил истцу услуги по заключенному между сторонами договору надлежащего качества, операции по снятию денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, с использованием персональных данных истца, доказательств того, что в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением ее имущественных прав, либо ее прав, как потребителя услуг, истцом не представлено.
В этой связи суд не усматривает основания для признания недействительными кредитных договоров, заключенного между ФИО1 и ПАО "Сбербанк".
Суд также полагает необходимым удовлетворить изложенное ответчиком в возражениях ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Рассматриваемые сделки в силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми, соответственно, срок исковой давности по ним составляет один год.
ФИО1 при обращении с иском ссылалась на то, что об указанных ею обстоятельствах обмана со стороны неустановленных лиц ей стало известно сразу же после заключения договоров.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о признании договора заключенным под влиянием обмана начинает исчисляться с момента его заключения и оканчивается через один год.
Соответственно, к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по заявленным требованиям, истек.
Обстоятельств, которые в настоящем случае могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, не имеется.
В этой связи в удовлетворении исковых требований истцу отказывается в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитных договоров ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 11 октября 2022 года.
Председательствующий (подпись) С.В. Студенов