Дело № 2–579/2022
УИД 42RS0041-01-2022-001222-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калтан 16 ноября 2022 г.
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьиЧёрной Е.А.,
при секретаре Сурминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 100700 рублей,причиненного имуществу в результате ДТП,неустойку, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения,судебные расходы.
Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля Хендай Верна, г/н.... .../.../.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был повреждён. На момент ДТП её гражданская ответственность не была застрахована.Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».01.03.2022 ею было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.21.03.2022 в счет страхового возмещения ФИО1 было выплачено 76600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 177300 рублей, из которых недоплаченное страховое возмещение составило 100700 рублей (177300-76600). Она обратилась с претензией в адрес страховщика о возмещении недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов на экспертизу и представителя. Ответчиком указанные требования были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» произвести доплату страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 03.08.2022 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, она обратилась в суд.
Считает, что ответчик причинил моральный вред, компенсацию которого оценивает вразмере 10000 рублей. Также просила взыскать неустойку за период с 23.03.2022 по 22.08.2022 в размере 154071 рубль, далее за каждый день, начиная с 23.08.2022 из расчета 1 % от суммы 100700 рублей (1070 рублей) за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности,понесла судебные расходы и издержки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом от .../.../.... сроком действия три года (л.д. 13), в судебном заседании исковыетребования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая на то, что в экспертизах, проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным, не учтены повреждения: порога правого, диска переднего правого колеса, молдинг передней правой двери, арка переднего правого колеса, двери задней правой.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.В материалах дела имеется письменный отзыв (л.д. 151-152), согласно которому считают заявленные истцом требования не основанными на законе, полагают, что обязательства по выплате страхового возмещения ими выполнены в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам не основаны на положениях Закона об ОСАГО, в том числе и на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются несоразмерными и подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагают, что расходы на представителя являются завышенными и необоснованными. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. ст. 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, СнегиреваЕ.В. (ранее ...) является собственником автомобиля Хендай Верна г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15), копией свидетельства о заключении брака (л.д.35).
.../.../.... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, под управлением ФИО5 и автомобиля Хендай Вернаг/н ... под управлением ФИО1, что не оспорено сторонами и подтверждается административным материалом (л.д. 140-147).
Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». К управлению транспортным средством допущен ФИО5, что подтверждается страховым полисом (л.д. 88).
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, постановлением от .../.../.... по делу об административном правонарушении ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьей 12.13 КРФ об АП (л.д. 142).
Обстоятельства ДТП, вину ФИО5 и наступление страхового случая стороны не оспаривали.
01.03.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором содержится требование о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные им реквизиты (л.д. 154).
02.03.2022АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства марки Хендай Верна, государственный регистрационный знак ..., о чем составлен акт осмотра (л.д. 165).
Согласно нормам действующего законодательства, ответчик организовал проведение экспертизы в независимой экспертной организации ООО «...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей составила 121900 руб., без учета износа - 76600 руб. (л.д. 161-164).
21.03.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 76600 рублей, что подтверждается платежным поручением и справкой по операции (л.д. 18, 155 оборот). При этом размер страхового возмещения основан на экспертном заключении от 10.03.2022 ООО «...».
Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, всоответствии с заключениемкоторого от 06.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Верна без учета износа составляет 177300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115840 рублей (л.д. 28-41).
Направленная в адрес АО «АльфаСтрахование» претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 19-21, 26).
24.06.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг (л.д. 44-46).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «...» от 19.07.2022, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, без учета износа составила 123200 руб., с учетом износа 75800 руб. (л.д. 128-133).
По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.08.2022 отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что финансовая организация в полном объеме выплатила ФИО1 страховое возмещение (л.д. 134-136).
Разрешая требования истца и изучив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны АО «АльфаСтрахование» все обязательства исполнены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании выплатить страховое возмещение.
Доводы истца о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, откланяются судом ввиду следующего.
В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 19 ст. 12Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичное разъяснение содержится и в п.п. 41-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Следовательно, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.
Таким образом, страховщик, признав заявленное событие страховым случаем и заключив с потерпевшим соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на соответствующий счет, правомерно произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которого определен в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Также отклоняются судом доводы истца о том, что она, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, была лишена возможности отремонтировать свой автомобиль на СТОА по вине ответчика, который, по её словам, отказался предоставить перечень СТОА для осуществления ремонта автомобиля.Обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО1 осознанно выбрала способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не восстановительного ремонта по направлению страховщика, о чем указала в собственноручно подписанном ею заявлении, АО «АльфаСтрахование» исчислило размер страхового возмещения по правилам единой методики Банка России с учетом износа заменяемых деталей в размере 76600 рублей и своевременно произвело его выплату, исполнив, таким образом, свое страховое обязательство надлежащим образом. Кроме того, от принятия денежных средств истец не отказалась.
Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек являются производными, и в их удовлетворении следует так же отказать.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, суд исходил из следующего.
Согласно абз. 6 вопроса 4разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Так, согласно указанным разъяснениям, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из акта осмотра, проведенного ИП ФИО3, следует, что молдинги правых дверей отсутствуют необходимо произвести их замену и окраску; диск переднего правого колеса имеет глубокие задиры, в связи с чем подлежит замене; дверь задняя правая деформирована (вмятина на наружной панели) необходим ремонт; арка переднего правого крыла деформирована от смещения крыла подлежит ремонту и окраске; порог правый деформирован со складками подлежит замене (л.д. 33).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из экспертизы, проведенной страховщиком, с учетом износа составила 76600 руб., в том числев объем восстановительного ремонта включено: облицовка арки переднего правого колеса; вставки арки колеса; декоративный молдинг; порог двери правый; ремонт окраска < 50 %двери задней правой; ремонт окраска< 50 % переднего правого колесного диска (л.д. оборот 163-164).
В соответствии со сводной таблицей актов осмотров истца и ответчика и фотоматериалов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, следует, что порог правой двери подлежит ремонту 2,3 н/ч, указано что имеет вмятину, дефекты эксплуатации в виде сквозной коррозии, в соответствии с п.2.7 ЕМ окраска не назначается; дверь задняя правая – окраска; защмолдинска двери з.пр необходимо замена +окраска; колесный диск передний правый – не требует замены; арка колеса переднего правого – не требует ремонта, отсутствует в акте осмотра. На исследуемом транспортном средстве имеются дефекты эксплуатации на следующих элементах: порог правый, зеркало левое (л.д. оборот 129-130).
Кроме того, в материалах дела имеется административный материал по факту ДТП, произошедшего .../.../...., в приложении к процессуальному документы сотрудниками ГИБДД отражены следующие внешние повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь передний бампер, правый капот (л.д. 143), приложены фотографии с места ДТП (л.д.137-139).
Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суд полагает, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения, доводы представителя истца о том, что в экспертизах, проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным, не учтены часть поврежденийопровергаютсяимеющимися в материалах дела исследованиям.Напротив, в экспертизе, организованной финансовым уполномоченным отражены все имеющиеся повреждения, указано по каким причинам необходим тот либо иной вид ремонта, по каким причинам ремонт не требуется, все имеющиеся противоречия устранены. Несогласие истца с результатамиорганизованной экспертизы финансовым уполномоченным, безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН ...) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов и издержек, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.
Судья Е.А. Чёрная