№ 2а-5690/2023

61RS0022-01-2023-006693-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование своих требований следующее.

АО «ОТП Банк» в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области предъявило исполнительный документ У-0000618348-0, выданный нотариусом 15.08.2023 года нотариусом ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, <дата> г.рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

22.08.2023 г. Таганрогским городским отделом СП ГУФССП России по Ростовской области на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №330711/23/61076-ИП.

Административный истец считает, что его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены, так как, по мнению АО «ОТП Банк», меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Ссылаясь на положения ст.ст. 36, 67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.08.2023 года по 28.09.2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 22.08.2023 года по 28.09.2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.08.2023 года по 28.09.2023 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 22.08.2023 года по 28.09.2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.08.2023 года по 28.09.2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.10.2023 г. привлечен в качестве заинтересованного лица Таганрогский городской отдел ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением по делу привлечен в качестве заинтересованного лица начальник Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО2, Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГГУФССП России по Ростовской области ФИО1 также не явилась, представила письменные возражения по заявленным в которых указала, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 330711/23/61076-ИП от 22.08.2023, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса (10) № У- 0000618348 от 15.08.2023, выданный нотариусом ФИО11 по делу № У-0000618348, предмет исполнения: Место совершения: Российская Федерация, Омская обл, г Омск. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, с целью выявления имущества должника, неоднократно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации. Согласно ответов кредитных организаций установлено, что у должника имеется 9 открытых счетов, на основании чего, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства, списанные со счетов должника н|е поступали на депозитный счет Таганрогского ГОСП. Из поступивших ответов ГИБДД установлено, что в собственности должника не зарегистрированы транспортные средства. Согласно ответу ИФНС должник индивидуальным предпринимателем не является, имеет открытые счета. Согласно ответов ЕГР ЗАГС актовых записей о заключении, расторжении брака, а также о перемене имени отсутствуют или не преданы из региональной системы. Согласно ответу ОПФР по Ростовской области должник является получателем пенсии и иных выплат, в системе персонифицированного учета не состоит. На основании данного ответа вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе со слов соседей установлено, что должник по данному адресу появляется редко, в настоящее время отсутствует. Постановления об исполнительном розыске должника и исполнительном розыске его имущества судебным приставом-исполнителем не выносилось, ввиду отсутствия соответствующих заявлений взыскателя ( ч.5 ст. 65 Закона). Постановления о временном ограничении выезда за переделы РФ не выносилось ввиду отсутствия решения суда. В соответствии со статьей 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных документов не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Из анализа ст. 226 КАС РФ считает, что в данном случае отсутствует факт нарушения прав свобод и законных интересов заявителя. Просит в удовлетворения административного иска отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №330711/23/61076-ИП, возбужденное 22.08.2023г. на основании исполнительного документа У-0000618348-0, выданный нотариусом 15.08.2023года нотариусом ФИО9 взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО2, <дата> г.рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника ФИО2 в период с 22.08.2023 года по 28.09.2023 года направлялись в государственные регистрирующие органы, банки, иные организации запросы о предоставлении необходимых сведений об имуществе должника и его персональных данных (л.д. 81).

Согласно ответов кредитных организаций установлено, что у должника имеется 9 открытых счетов, на основании чего, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании данного ответа вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (л.д.91-97).

Из поступивших ответов ГИБДД установлено, что в собственности должника не зарегистрированы транспортные средства ( л.д. 82).

Согласно ответу ИФНС должник индивидуальным предпринимателем не является, имеет открытые счета (л.д.83-84).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отдел ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника (о предоставлении информации о перемене фамилии, имени, отчества должника, о заключении и расторжении брака, о смерти из Единого государственного реестра актов гражданского состояния).

Согласно ответов ЕГР ЗАГС актовых записей о заключении, расторжении брака, а также о перемене имени отсутствуют или не преданы из региональной системы (л.д. 85-89).

Согласно ответу ОПФР по Ростовской области должник является получателем пенсии и иных выплат, в системе персонифицированного учета не состоит.

<дата> выходом по адресу <адрес> (акт о совершении исполнительных действий) со слов соседей установлено, что должник по данному адресу появляется редко, в настоящее время отсутствует (л.д. 100).

Заявление о розыске должника или его имущества в соответствии со ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в Таганрогский городской отдел судебных приставов от взыскателя АО «ОТП «Банк» не поступало, правом по собственной инициативе производить такой розыск судебный пристав - исполнитель в силу положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований исполнительного документа не наделен.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания бездействия вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий (ПОДПИСЬ) Рафтопуло Г.Е.