УИД: 68RS0007-01-2025-000046-71
Дело № 2-128/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 г. г. Жердевка
Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Плыкиной А.В.,
при секретаре Никитиной Е.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Жердевского муниципального округа Тамбовской области по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности произвести работы по восстановлению колодца и не чинить препятствия в пользовании колодцем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести работы по восстановлению колодца и не чинить препятствия в пользовании колодцем. В обоснование требований указал, что на уличной территории <адрес> в районе д. № был расположен колодец. Данный колодец был построен прежними жителями дома № и жителями соседних домов к дому № в 1964 году. Жители соседних домовладений (он и его соседи) в течение длительного времени совместно пользовались данным общим колодцем. Данный колодец имеет важное значение для истца и всех ближайших соседей, так как был построен для удовлетворения потребности жителей в воде и необходим, в связи с тем, что бывают случаи отключения центрального водоснабжения, а в летний период времени может возникнуть пожароопасная ситуация.
Сосед истца – ФИО2, являющийся новым владельцем <адрес> самовольно полностью разобрал данный колодец и закрыл его канализационным люком. Данное действие ФИО2 является незаконным и противоправным. По данному факту было подано заявление в ОМВД России «Жердевский». Добровольно провести работы по восстановлению данного колодца до его рабочего состояния ответчик отказался.
Истец просит возложить обязанность на ответчика произвести работы по восстановлению колодца и не чинить препятствия в пользовании колодцем.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что осенью 2024 года приехав домой, от соседей узнал, что ответчик разрушил колодец, который находится за территорией домовладения ФИО5, на земле администрации. Данный колодец был построен для общего пользования, жители улицы обслуживали, ремонтировали его.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований. Пояснив, что он знал, что колодец находится на земле администрации. Данный колодец им был разобран, так как мешал проезду его автомобиля. За разрешением о сносе колодца в администрацию Жердевского муниципального округа он не обращался.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Жердевского муниципального округа Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании относит разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что со специалистом она выезжала на место расположение колодца. Данный земельный участок относится к землям государственной собственности, которая не разграничена.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Коммунальник» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании относил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что ООО «Коммунальник» колодец по <адрес> не обслуживает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция ею не получена возвращена в суд, о чем имеется конверт с отметкой истек срок хранения.
В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 213 ГК Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.
В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 114,9 кв.м. и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1794 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 19 сентября 2009 года.
ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес> своей матери – ФИО7
Согласно выписок из ЕГРН, ФИО7 является собственницей жилого дома, общей площадью 68,2 кв.м, и земельного участка, общей площадью 726+/-9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что в состав домовладения ФИО7 не входит спорный колодец.
Согласно землеустроительного дела по межеванию земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> и аэрофотосъемки (планшет), спорный колодец не входит в состав домовладения ФИО7
По сообщению управления по муниципальному имуществу и землеустройству администрации Жердевского муниципального округа Тамбовской области от 13.03.2025 г. № 362, колодец, расположенный в районе <адрес> в реестре муниципальной собственности Жердевского муниципального округа не значится.
Согласно ответу, адресованного ФИО1, ООО «Коммунальник» никакого отношения к колодцу в районе <адрес>, не имеет.
Согласно объяснению ФИО2, данного им в ходе до следственной проверки № по заявлению ФИО1, следует, что проживает по адресу: <адрес>, домовладение приобрел в 2024 году. Перед его забором стоял колодец в ветхом состоянии, а также он мешал ему для проезда автомобиля. В связи с этим, он его разобрал, а именно разобрал верхнее кольцо и закрыл люком, чтобы никто в него не упал.
На основании постановления УУП ОМВД России «Жердевский» ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что проживает по адресу: <адрес>, является соседом истца и ответчика. Колодец был построен где-то в 60-е годы бывшим жителем дома № и соседями. Колодец является общим. Они его обили оцинкованным железом, доски меняли. За колодцем следят все соседи. Им пользуется вся молодежь, которая по улице мимо ходит. Колодец – достояние всей улицы. Когда в городе отключают воду, люди из других районов города приходили набирать из него воду. ФИО5 ему пояснил, что кольца из колодца убрал во двор. А на самом деле, кольцо верхнее у него упало внутрь колодца. Участковый приезжал, фотографировал и было видно, что кольцо верхнее внутри было.
В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что проживает по адресу: <адрес>, является соседом истца и ответчика. Переехал на данную улицу в 1982 году. Вся его семья пользовалась колодцем. Они колодец облагораживали, меняли цепи, ведра вешали. Из центрального водопровода течет желтая вода, поэтому пользовались водой из колодца для питья. Он с соседом <адрес> подходили к ФИО5, тот пояснил, что колодец мешал проезду его автомобиля.
В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что проживает по адресу: <адрес>, является соседом истца и ответчика. Проживает по данному адресу с 1996 года. Ему известно, что колодец копали ФИО14, ФИО15. Также пояснил, что он пользуется водой из колодца, так как из крана течет желтая вода. Колодец был в рабочем состоянии. ФИО16 колодец железом обивал.
Таким образом, судом установлено, что колодец в состав домовладения ФИО2 не входит, расположен он за пределами его участка. Следовательно, законных оснований разбирать колодец, который был построен прежним жителем дома №, а также жителями соседних домов, ФИО2, не имел.
В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений статьи 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.
Также по смыслу положений статей 3 и 4 ГПК Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.
Из смысла названных норм следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.
В силу статьи 55 ГПК Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться с помощью объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчик самовольно разобрал общественный колодец, закрыл его канализационным люком, тем самым закрыл доступ к колодцу, который был построен прежними жителями дома № и жителями соседних домов к дому № в 1964 году, тем самым грубо нарушив его права и законные интересы.
При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суд устанавливает наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, их относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что спорный колодец никому не принадлежит, не находится в границах чьего-либо земельного участка и служит всем жителям, как постоянный источник питьевой воды и противопожарный резерв.
Земельный участок под вышеуказанным колодцем является государственной собственностью, в настоящее время спорный колодец в реестре муниципальной собственности не значится, расположен на земельном участке государственной собственности, которая не разграничена.
Обслуживание данного колодца ООО «Коммунальник» не осуществляется. Сами жители данной улицы обслуживали и ремонтировали данный колодец. Следовательно, доступ к нему, как к источнику водоснабжения, имеет любой желающий.
С учетом изложенного, суд считает, что способ защиты права, предусмотренный статьями 12, 304, 305 ГК Российской Федерации, избранный истцом, соответствующими доказательствами подтвержден. Следовательно, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствие со ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок для устранения нарушения с учетом разумности и достаточности для решения организационных и финансовых вопросов.
Суд считает необходимым разъяснить, что в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 000 рублей. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена чеком по операциям от 29.01.2025.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Обязать ФИО4 произвести работы по восстановлению колодца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО4 обеспечить свободный доступ (не чинить препятствия) к колодцу, расположенному около <адрес>.
Взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Плыкина
Решение в окончательной форме принято судом 28.04.2025.
Председательствующий А.В. Плыкина