Дело № 1-343/2023

25RS006-01-2023-001793-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев Приморский край 16 октября 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Арсеньева Бардаевой Е.М.,

адвоката ФИО4,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной в <адрес> края, <адрес>, проживающей в <адрес> края, <адрес>, <данные изъяты>,

в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арсеньевский городской суд Приморского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.7 ст. 204 УК РФ.

От адвоката ФИО4 поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, где он ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> с обвиняемой ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовному делу №, в рамках исполнения которого возбуждено угловное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ. В настоящее время уголовные дела № и № находятся в производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, а уголовное дело № в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по существу. По мнению защиты, раздельное рассмотрение уголовных дел нарушает права обвиняемой ФИО1, гарантированные главой 40.1 УПК РФ, в части рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства и назначении наказания не превышающем половины максимального срока согласно ч.2 ст. 62 УК РФ, так как досудебное соглашение заключено только по уголовному делу №, до возбуждения уголовных дл №, №.

С учетом указанного выше, адвокат полагает, что данные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Также обратил внимание на неподсудность уголовного дела Арсеньевскому городскому суду Приморского края, в связи с получением ФИО1 денежных средств на счет, открытый на ее имя в г.Владивостоке, а также в последующем распоряжением указанными деньгами на территории г.Владивостока по своему усмотрению.

В судебном заседании адвокат ФИО4 свою позицию поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве.

Обвиняемая ФИО1 поддержала мнение своего защитника.

Старший помощник прокурора Бардаева Е.М. возражала против заявленного ходатайства, полагая, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, и соединение уголовных дел является правом, а не обязанностью следователя. Также полагала, что уголовное дело направлено на рассмотрение в уполномоченный на то суд. просила в ходатайстве стороне защиты отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив документы уголовного дела, считает необходимым в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору отказать.

Так, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Так, Законом предусмотрен единственный критерий возвращения прокурору дела для его соединения с другим - наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании дела.

Необходимость возвращения уголовного дела прокурору должна быть связана с выводом о том, что раздельное рассмотрение может повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения. По этим причинам не может быть возвращено поступившее в суд уголовное дело для соединения с уголовным делом, находящимся в производстве органа расследования, поскольку в этом случае суд лишен возможности оценки влияния раздельного их рассмотрения на постановление законного и справедливого решения.

При этом, стороной защиты не указаны такие препятствия для рассмотрения раздельно уголовного дела по обвинению ФИО1 Одно лишь наличие другого уголовного дела (уголовных дел) по обвинению этого лица, находящегося в производстве органов предварительного расследования, само по себе, не является препятствием для рассмотрения уже поступившего в суд уголовного дела. Кроме того, стороной защиты указано, что в рамках исполнения условий досудебного соглашения в отношении ФИО1 возбуждены два уголовных дела по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, что не свидетельствует об обязанности следователя соединить уголовные дела в одно производство.

С учетом указанного выше, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного адвокатом ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает, в том числе, решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Так, согласно материалам дела, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение коммерческого подкупа, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время суток, ФИО1, являющаяся ведущим консультантом отдела технического надзора <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», а с ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела технического надзора Фонда и с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности начальника отдела технического надзора Фонда, то есть лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции в иной организации, находясь в точно неустановленных следствием местах на территории <адрес> края, <адрес> края и иных местах на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в желании получить незаконное вознаграждение за совершение незаконных действий в интересах директора ООО «Ремонт-ДВ» Свидетель №2, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение и возложенные на нее права и обязанности, совершила в интересах директора ООО «Ремонт-ДВ» Свидетель №2 незаконные действия, а именно достоверно зная о ненадлежащем выполнении ООО «Ремонт-ДВ» капитального ремонта кровли многоквартирных домов на территории <адрес> края по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, не соответствия фактически выполненных работ с проектно-сметной документацией, согласно справке об исследовании №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невыполненных ООО «Ремонт-ДВ» работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 864 731,14 рублей; стоимость невыполненных ООО «Ремонт-ДВ» работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 873 358,62 рублей и справке об исследовании №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невыполненных ООО «Ремонт-ДВ» работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 225 393,95 рублей; стоимость невыполненных ООО «Ремонт-ДВ» работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 890 187,13 рублей, не внесла в адрес ООО «Ремонт-ДВ» замечаний о выявленных нарушениях и предписаний на устранение выявленных нарушений, а лично составила исполнительную документацию на выполненные ООО «Ремонт-ДВ» работы, акты скрытых работ, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ путем внесения в них ложных сведений о выполнении ООО «Ремонт-ДВ» капитального ремонта кровли многоквартирных домов на территории <адрес> края по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес> полном объеме, таким образом, обеспечив беспрепятственную приемку выполненных ООО «Ремонт-ДВ» работ и оплату указанной строительной организации стоимости фактически невыполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов на территории <адрес> края по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес> размере 2 853 670,84 рублей, за что получила от директора ООО «Ремонт-ДВ» Свидетель №2, путем перечисления последним с банковских счетов ПАО «Сбербанк России» № и №, открытых на имя Свидетель №2, на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», и по указанию ФИО1 на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №4 в ПАО «Сбербанк России», не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, денег, предназначенных в качестве коммерческого подкупа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты 24 секунды в сумме 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты 05 секунд в сумме 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут 38 секунд в сумме 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту 25 секунд в сумме 56 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут 56 секунд в сумме 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту 26 секунд в сумме 20 000 рублей, а всего на общую сумму 235 000 рублей, то есть в крупном размере, которыми ФИО1 в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Так, по смыслу закона преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 204 УК РФ, следует считать оконченным с момента поступления денег, являющихся предметом коммерческого подкупа, с согласия лица, выполняющего управленческие функции в иной организации, на указанный им счет. При этом для наличия оконченного состава получения коммерческого подкупа не имеет значения, получило ли лицо, которому передан предмет коммерческого подкупа, реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, уголовный закон не связывает момент окончания коммерческого подкупа с "техническим" принятием ценностей должностным лицом, позволяющим ему пользоваться или распоряжаться ими. "Принятие ценностей" в данном случае, следует понимать как выражение согласия должностного лица на их принятие, которое может быть выражено словами, действиями (указал место, куда следует положить деньги, сообщил номер счета для перечисления денежных средств или назвал номер ячейки в камере хранения и т.п.). Исходя из этого, если должностное лицо согласилось принять денежное вознаграждение при коммерческом подкупе и назвало владельцу денег место, куда его следует поместить (ящик стола, номер счета или номер ячейки в камере хранения и т.п.), а владелец денег их туда положил, то содеянное должностным лицом следует считать оконченным получением коммерческого подкупа уже с момента поступления денег в указанное место, вне зависимости от того, прикоснулось ли должностное лицо к ним "технически" (лично) или нет.

Как видно из обвинительного заключения, в нем указан банковский счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» и открытый на имя Свидетель №4, куда следует перечислить для него денежное вознаграждение за совершение ею действий в интересах данной организации. Как установило следствие, именно на данные счета № и № Свидетель №2 перечислил незаконное денежное вознаграждение для ФИО1, что было сделано не только с её согласия, но и по её просьбе. Указаны в обвинительном заключении и конкретные действия, которые должна была выполнить ФИО1 в интересах ООО «Ремонт-ДВ», а также сумма полученных ее за это денежных средств.

Согласно материалам дела (т.6 л.д. 74,75) указанные банковские счета открыты в <адрес>. Расчетный счет № открыт по адресу: <адрес>А.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства (где, что конкретно и за сколько должна сделать ФИО1, и куда для неё было перечислено денежное вознаграждение дающим) следствием установлены, а потому каких-либо препятствий для определения места окончания, а соответственно и места совершения вмененного ФИО1 преступления, а также подсудности настоящего уголовного дела, у суда не имеется.

Дальнейшие же действия ФИО1 по распоряжению уже принятыми ею на счет денежными средствами, на квалификацию вмененного преступления или на определение подсудности данного дела никак не влияет.

По изложенному, суд приходит к выводу о неподсудности данного уголовного дела Арсеньевскому городскому суду <адрес> и передаче уголовного дела для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд <адрес> края.

В целях обеспечения своевременного проведения судебного разбирательства, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения ФИО1 меры процессуального принуждения и считает необходимым оставить ее прежней - в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. ст. 31, 34, 227, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника обвиняемой ФИО1 адвоката ФИО4 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без удовлетворения.

Ходатайство защитника обвиняемой ФИО1 адвоката ФИО4 о передачи уголовного дела по подсудности – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.7 ст. 204 УК РФ, направить для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

На основании ч.2 ст. 3892,ч.3 ст. 3892 УПК РФ постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края одновременно с обжалованием итогового решения в сроки и порядке, предусмотренном для обжалования итогового решения.

Судья