Дело № 2-657/2025

УИД 91RS0021-01-2025-000557-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., секретарь судебного заседания Устименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «ФАРОС» к ФИО1, третьи лица: АО СК «Двадцать первый век», ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2025 года в Судакский городской суд Республики Крым поступило заявление Компании «ФАРОС» о взыскании с ответчика ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 5 314 041 руб. и судебных расходов по оплате государственных пошлин в размере 61 198 руб. и 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Солярис, под управлением ФИО5 и транспортного средства БМВ под управлением ФИО3 В результате происшествия повреждено транспортное средство БМВ, принадлежащее истцу. Стоимость услуг и материалов по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 5 314 041,00 руб. Согласно приговора Ялтинского городского суда Республики Крым в ДТП виноват водитель транспортного средства Солярис ФИО5, а собственником автомобиля является ФИО1 26 декабря 2024 года в целях досудебного урегулирования спора в адрес регистрации ФИО1 направлена претензия. C 20 марта 2023 года ответчик не принимал никаких мер по мирному разрешению спора по ущербу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лица привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве ответчика привлечен ФИО5 Определением суда от 01.10.2025 производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено в связи с его смертью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которым исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО1 представил возражения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно уведомленных о рассмотрении дела, уважительных причин неявки суду не представивших.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что с 12.08.2020 ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак №.

29 августа 2021 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом с правом выкупа №, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендай Солярис.

В соответствии с пунктом 5.5 вышеуказанного договора, ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с п.2.4 договора, арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его дальнейшему страхованию, оплате штрафов ГИБДД, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).

Во исполнение договора ФИО5 регулярно оплачивал ФИО1 ежемесячные арендные платежи, что подтверждается скриншотами из интернет-банкинга АО «Киви банк».

11 сентября 2022 года на 208 км. 150 м. автодороги «Граница с Херсонской обл.-Симферополь-Алушта-Ялта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате происшествия повреждено транспортное средство БМВ регистрационный знак №. Согласно регистрационного талона Республики Чехия, автомобиль принадлежит компании ООО «ФАРОС» Чехия, <...>.

Согласно приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2023 года, в ДТП 11 сентября 2022 года ФИО5, водитель Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание ему в виде 1 (одного) года ограничения свободы. В материалах уголовного дела также имеется договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

При таких обстоятельствах спора, оценив все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, установив, что вред, причиненный имуществу истца, нанесен не ФИО1 а действиями ФИО5, который в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства и управлял им на основании договора аренды, при наличии переданных ключей и документов, принимая во внимание, что виновность ФИО5 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также исходя из отсутствия надлежащих доказательств виновности ФИО1 в причинении материального ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд обращает внимание, что ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами факт передачи права владения источником повышенной опасности ФИО5, который имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то судебные расходы по делу не подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 26 мая 2025 года приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО1, а также на денежные средства, которые в будущем поступят на корреспондентский счет банка на указанное имя, в пределах заявленных требований, а именно: 5 385 239 рублей.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу и после чего подлежат отмене.

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Компании «ФАРОС» к ФИО1, третьи лица: АО СК «Двадцать первый век», ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 26 мая 2025 года сохраняются до вступления решения суда в законную силу и после чего подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2025.

Председательствующий судья: