Дело №

УИД: 77RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2025 года

Заводский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Сергеева С.А.,

при секретаре Кушиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что следователем СУ УМВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что в неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, в июле 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, совершил телефонный звонок от ранее неизвестного лица, с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. После чего, истец, введенный заблуждение неустановленным лицом, осуществил несколько переводов денежных средств при помощи Системы Быстрых платежей на реквизиты банковских счетов, указанные неустановленным лицом на общую сумму 2611776 рублей. Таким образом, неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 2611776 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

В результате мошеннических действий истцом были перечислены денежные средства на расчетные счета ответчиков в следующем порядке: на счет ФИО3 по номеру телефона № в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ; на счет ФИО4 по номеру телефона № в размере 333320 (триста тридцать три тысяч триста двадцать) рублей ДД.ММ.ГГГГ; на счет ФИО5 по номеру телефона № в размере 217485 (двести семнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей ДД.ММ.ГГГГ; на счет ФИО6 по номеру телефона № в размере 92500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей ДД.ММ.ГГГГ; на счет ФИО2 по номеру телефона № в размере 189520 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей ДД.ММ.ГГГГ; на счет ФИО7 по номеру телефона № в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ; на счет ФИО8 по номеру телефона № в размере 328951 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рублей ДД.ММ.ГГГГ; на счет ФИО9 по номеру телефона № в размере 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ; на счет ФИО10 по номеру телефона № в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ; на счет ФИО11 по номеру телефона № в размере 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ; на счет ФИО12 по номеру телефона № в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ; на счет ФИО13 по номеру телефона № в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт подтвержден справками по операции АО «Райффайзенбанк», а также ответом АО «Райффайзенбанк» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №-МСК-ГЦО3/24.

Факт получением ответчиками денежных средств подтверждается материалами уголовного дела №.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2611776 рублей, соразмерно сумме, получения каждым ответчиком денежных средств, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21259 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик ФИО7 просил об организации видеоконференцсвязи в Северодвинском городском суде адрес, при этом, судом сделан запрос в данный суд, организация технической возможности проведения видеоконференцсвязи на ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено. Кроме того, направил возражения, в которых иск не признает, поскольку не является клиентом АО «Райффайзенбанк», считает, что его неверно указывают в качестве ответчика.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела следователем СУ УМВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 26).

Органом предварительного следствия установлено, что неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, в июле 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, совершил телефонный звонок от ранее неизвестного лица, с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. После чего, истец, введенный заблуждение неустановленным лицом, осуществил несколько переводов денежных средств при помощи Системы Быстрых платежей на реквизиты банковских счетов, указанные неустановленным лицом на общую сумму 2611776 рублей. Таким образом, неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 2611776 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Согласно представленным сведениям истца и АО «РайффайзенБанк» со счета истца, на счета принадлежащие ответчикам, были переведены денежные средства несколькими транзакциями на общую сумму 2611776 рублей (л.д. 11-25, л.д. 40 CD-R диск с данными ответчиков, предоставленных АО «РайффайзенБанк»).

Поскольку судом установлено, что ответчики, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет другого лица - истца, у ответчиков возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение. Таки образом заявленные ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, к доводам ФИО7 , что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд относится критически, так из предоставленных сведений АО «РайффайзенБанк» (л.д. 17) следует, что ему были причислены ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 время МСК 250000 рублей, на его счет, указан № телефона №, при этом, АО «РайффайзенБанк» предоставил копию паспорта ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. № (л.д. 65), в связи с чем, суд полагает, что именно на его счет были переведены денежные средства истца, которыми ФИО7 распорядился по своему усмотрению, доказательств обратного ФИО7 не предоставлено.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Положениями п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).

В силу п.1 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п.1 ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача иному лицу банковской карты или доступа к счету, сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Материалами дела достоверно подтвержден факт поступления денежных средств на счет, принадлежащие ответчикам, оснований их сбережения не представлено. В период поступления денежных средств счета заблокированы не был, о том, что банковская карта или доступ к счету, выбыл из владения ответчиков не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2611776 рублей, соразмерно сумме, получения каждым ответчиком денежных средств являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с 321 ГПК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с 324 ГПК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) в размере 21259 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №), неосновательное обогащение в размере 189520 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), неосновательное обогащение в размере 260000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), неосновательное обогащение в размере 333320 рублей.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), неосновательное обогащение в размере 217485 рублей.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), неосновательное обогащение в размере 92500 рублей.

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), неосновательное обогащение в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), неосновательное обогащение в размере 328951 рубль.

Взыскать с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), неосновательное обогащение в размере 255000 рублей.

Взыскать с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), неосновательное обогащение в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), неосновательное обогащение в размере 255000 рублей.

Взыскать с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), неосновательное обогащение в размере 175000 рублей.

Взыскать с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), неосновательное обогащение в размере 205000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. № №), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. №), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21259 рублей.

Ответчики (ответчик) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в соответствии с ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья С.А. Сергеев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Сергеев