Решение по делу № 2-121/2023 от 22.02.2023

73RS0025-01-2023-000044-33

Дело № 2-121/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «МигКредит» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2020 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №... на сумму 59 907 руб. 50 коп. сроком до 14.08.2021 года под 203,222 % годовых. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

По состоянию на 23.08.2022 года задолженность ответчика перед ООО МК «МигКредит» составляет 76 356 руб. 75 коп., из них: задолженность по основному долгу 45 348 руб. 94 коп., задолженность по просроченным процентам 16 215 руб. 06 коп., задолженность по неустойке 14 792 руб. 75 коп.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «МигКредит» задолженность по договору займа №... от 11.09.2020 за период с 28.03.2021 по 23.08.2022 в размере 76 356 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490 руб. 70 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, снизить размер неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 11.09.2020 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №... на сумму 59 907 руб. 50 коп. сроком до 14.08.2021 года под 203,222 % годовых. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Общество выполнило перед Заемщиком обязательства по Договору путем перечисления денежных средств способом, выбранным Заемщиком.

В соответствии с условиями Договора, Заемщик обязан перечислить Обществу сумму займа и начисленные проценты не позднее даты, установленной Договором. Однако, до настоящего времени обязательства Заемщиком не выполнены.

Как следует из представленных документов, ответчик неоднократно нарушал сроки по возврату займа и уплате процентов, не вносит платежи в погашение кредита и процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд учитывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер пени до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО МК «МигКредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа №... от 11.09.2020 года за период с 28.03.2021 по 23.08.2022 в сумме 66 564 руб. 00 коп., из них: задолженность по основному долгу 45 348 руб. 94 коп., задолженность по просроченным процентам 16 215 руб. 06 коп., задолженность по неустойке 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 490 руб. 70 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «МигКредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «МигКредит» задолженность по договору займа №... от 11.09.2020 года за период с 28.03.2021 по 23.08.2022 в сумме 68 564 руб. 00 коп., из них: задолженность по основному долгу 45 348 руб. 94 коп., задолженность по просроченным процентам 16 215 руб. 06 коп., задолженность по неустойке 7 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «МигКредит» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.С. Гришин

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 года.