УИД 50RS0002-01-2025-006476-23
Дело № 2-9114/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей своих интересах и интересах ФИО2 к ООО «Альфа Грант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Альфа Грант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом произведенных уточнений, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату лечения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> водитель ФИО11, управляя автобусом марки №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки «№ под управлением ФИО9
Субарендатором автобуса марки № является ООО «Альфа Грант», собственник – ООО «Ранд-Транс».
Собственником транспортного средства марки «№ является истец ФИО1
Вина водителя автобуса марки «№, ФИО11 в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена и подтверждена постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
На момент ДТП страховой полис у стороны ответчика отсутствовал.
Истец обратилась к специалисту ФИО5 с целью установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «№, составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцом по средствам почтового отправления была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако, требования истца были оставлены без внимания.
При этом, в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Было возбуждено уголовное дело по факту ДТП. По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы был установлен диагноз: «ЗЧМТ, перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга», определена степень причинения вреда, как вред средней тяжести. До настоящего времени ребенок не оправился от полученных травм. Ввиду чего истец полагает, что действиями ответчика ей и ее несовершеннолетнему ребенку был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>
В связи с чем, истец была вынуждена обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Альфа Грант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, правовую позицию по делу не представил.
Помощник Видновского городского прокурора Московской области – ФИО7 в судебное заседание явилась, полагала, что заявленные требования являются законными и обоснованными, однако сумма взыскиваемого морального вреда заявлена в чрезмерно завышенном объеме, в связи с чем подлежит уменьшению.
Представитель третьего лица ООО «Ранд-Транс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третьи лица ФИО11, ФИО3, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).
Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки №.
ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> водитель ФИО11, управляя автобусом марки «<данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки № под управлением ФИО9
Согласно документам, собственником автобуса марки «<данные изъяты>, является - ООО «Ранд-Транс», что подтверждается ответом на судебный запрос, представленным УМВД России по Ленинскому городскому округу.
Из представленного договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № б/н следует, что автобус марки «№ был предоставлен во временное владение и пользование - ООО «Альфа Грант».
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Вину в произошедшем ДТП водитель автобуса марки №, принадлежащего на праве собственности ООО «Ранд-Транс», находившегося во временное владении и пользовании ООО «Альфа Грант», признал полностью, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений водителя ФИО11, данных им сотрудникам СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, следует, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), он был трудоустроен в должности водителя автобуса в компанию ООО «Ранд-Транс».
При этом, поскольку из представленных документов установлено, что автобус марки «№ находился во временное владении и пользовании ООО «Альфа Грант», суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП должна быть возложена ООО «Альфа Грант», как на законного владельца указанного транспортного средства.
ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где им было отказано в выплате, поскольку у причинителя вреда, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия, отсутствовал полис ОСАГО. При этом указано, что полис ОСАГО серии ХХХ № начал свое действие ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., т.е. после совершенного ДТП.
Таким образом, истец была лишена права обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, стоимость работ, по восстановлению которых составляет <данные изъяты>, что отражено в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «№, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех повреждений, без учета износа, составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
Фактическая рыночная стоимость транспортного средства, ч учетом дефектов эксплуатации и повреждений, образованных в результате ненадлежащих условий хранения, составляет <данные изъяты>
Стоимость годных остатков, составляет <данные изъяты>
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», как надлежащее доказательство, отражающее размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Альфа Грант» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (годные остатки).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен вред здоровью.
До настоящего времени ребенок не оправился от полученных травм. Ввиду чего истец полагает, что действиями ответчика ей и ее несовершеннолетнему ребенку был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>
В процессе производства по делу представителем истца было представлено заключение эксперта № ФГБУ «РЦСМЮ» Минздрава России, выполненное на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес>, согласно которому установлен диагноз ФИО2 – «Закрытая черепно-мозговая травма. Перелом теменной кости справа. Ушиб головного мозга средне тяжести. Рваная рана волосистой части головы. Сопор от 02.08.2023».
Повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались в результате ударного, вероятно, однократного, воздействия твердого тупого предмета по голове.
Повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, не имели признаков опасности для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и по этому признаку расцениваются, как легкий вред здоровью.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, фактические обстоятельства, длительность нахождения несовершеннолетнего ФИО2 на лечении.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, приходя к выводу, что в счет возмещения причиненного морального вреда следует взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию в сумме <данные изъяты>
В пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на оплату лечения в размере <данные изъяты>, поскольку подтверждены представленными платежными документами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>, поскольку подтверждены платежными документами.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Поскольку расходы истца на подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимой технической экспертизой самозанятого эксперта – техника ФИО5, в размере <данные изъяты> обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска, суд присуждает взыскать с ответчика стоимость расходов по проведению экспертизы в указанном размере.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебного экспертного заключения, выполненного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», что подтверждается чеком по операции, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость указанных расходов в размере <данные изъяты>
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции на общую сумму <данные изъяты>
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов не является чрезмерной, соответствует степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей своих интересах и интересах ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альфа Грант» в пользу ФИО1, действующей своих интересах и интересах ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату лечения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей своих интересах и интересах ФИО2, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Г. Куприянова
Полное мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.