Дело № 2-1131/2022

Поступило в суд: 12.04.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-001548-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. (в настоящее время - ФИО4) Е.А. к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

Установил:

ФИО4 первоначально обратилась с иском к ФИО2, ООО АТП «Регион-Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16.11.2021 года в 12 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус RX330», г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля «Сканиа», г/н №, принадлежащего ФИО2, с прицепом «Политранс 94183-010, г/н №, принадлежащего ООО АТП «Регион-Сибирь», под управлением ФИО3, который нарушил требования ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждении. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 1 930 475 руб., с учетом износа – 575 304 руб., что подтверждается экспертным заключением №С-104.21. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении от 16.11.2021 года.

На момент подачи иска от страховой организации ответ не поступил. Максимальный размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 175 304 руб. Направленная в адрес ответчиков претензия, была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 175 304 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования (л.д.47-47) и просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 930 475 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей.

В обоснование данных требований истец указала, что от страховой организации поступил отказ в выплате страхового возмещения. С учетом требований ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Определением суда от 26.07.2022 года с согласия представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО АТП «Регион-Сибирь» на надлежащего – ФИО3. Также произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО2 (л.д.106).

Согласно последним уточнениям исковых требований (л.д.125-126) истец просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП, с учетом годных остатков в размере 772 900 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706 руб., расходы по оценке ущерба – 7500 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что собственник автомобиля «Сканиа», г/н № в правоохранительные органы с заявлением об угоне ее автомобиля не обращалась. Доказательств относительно того, на каком основании данным транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО3, в суд не представила. При таких обстоятельствах собственник автомобиля также должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная повестка, направленная по его месту жительства, по которому он ранее получал судебную корреспонденцию, была возвращена в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, указанному в адресной справке (л.д.69), была возвращена в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Неполучение адресатами судебного извещения расценено судом как уклонение ответчиков от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2021 года в 12-15 час. у <адрес> автомобиль «Сканиа», г/н № с полуприцепом «Политранс 94183-010», г/н № под управлением ФИО3, не выполнил требования п.8.3 ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с транспортным средством «Лексус RX330», г/н №, принадлежащим М.Е., под управлением ФИО5

Согласно административному материалу по факту ДТП, который обозревался в судебном заседании, Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2021 года ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.10 адм.материала).

Кроме того, ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.9 адм. материала).

Согласно справке о ДТП собственником автомобиля «Сканиа», г/н № является ФИО2, собственником полуприцепа «Политранс 94183-010», г/н № является ООО АТП «Регион-Сибирь» (л.д.4 адм. материала). Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что полуприцеп «Политранс 94183-010», г/н № был передан ООО АТП «Регион-Сибирь» ФИО3 по договору аренды транспортного средства от 01.06.2021 года (л.д.90-92). По указанной причине, по ходатайству ООО АТП «Регион-Сибирь», а также с согласия представителя истца ненадлежащий ответчик ООО АТП «Регион-Сибирь» был заменен на надлежащего ответчика по делу – ФИО3

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу действующего законодательства условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действующего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц, а также наличие у водителя права на управление транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено ответчиками гражданская ответственность владельца автомобиля «Сканиа», г/н № на дату ДТП (16.11.2021) застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.01.2022 года по делу №У-22-1580/5010-003 по обращению ФИО4 к АО ГСК «Югория». (л.д.94-94). Указанным решением установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от 16.11.2021 года по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, у АО ГСК «Югория» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

При таком положении действия собственника указанного автомобиля «Скания» ФИО2 по передаче его в пользование ФИО3 без оформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут быть признаны разумными и добросовестными. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2

Что касается полуприцепа «Политранс 94183-010», г/н №, то согласно п.4.1 Договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО АТП «Регион-Сибирь» и ФИО3, обязанность осуществлять страхование гражданской ответственности (ОСАГО) была возложена на арендатора (л.д.91). Данная обязанность ФИО7 исполнена не была.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – автомобиля «Сканиа» – ФИО2., не обеспечившую контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда ФИО3, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик ФИО2. передала автомобиль в пользование ФИО3 в отсутствие договора обязательного страхования, суд считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях (по 50%).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Е. принадлежит автомобиль «Лексус RX330», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5).

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.72), в связи с вступлением в брак 18.12.2021 года фамилия истца «Менская» была изменена на фамилию супруга – «Казанцева».

Согласно Отчету № С-104.21 от 01.12.2021 года стоимость восстановления транспортного средства истца составляет 1 930 4754 рублей. Стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа – 575 304 руб. 50 коп. Рыночная стоимость «Лексус RX330», г/н №, принадлежащего истцу, составляет 857 460 рублей. Стоимость годных остатков – 84 559 руб. 28 коп. Стоимость ущерба с учетом годных остатков составляет 772 900 руб. 72 коп. (л.д.9-19).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства, производить ремонт автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства с учетом стоимости годных остатков, что составляет 772 900 руб. 72 коп.

За услуги по оценке восстановительного ремонта истцом оплачено 7500,00 руб. (л.д. 51-53), которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

При этом, с учетом изложенного выше, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба, удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом требований закона, ущерб подлежит взысканию в долях.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4706 руб. 00 коп. (л.д.3), которая подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО4 (до брака - М.) Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО4 ущерб в размере 772 900 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4706 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., а всего взыскать 785 106 (семьсот восемьдесят пять тысяч сто шесть) руб. 72 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.