N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-89/2023

УИД: 05RS0052-01-2023-000061-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2023 г. по делу № 33-6861/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алие-вой М.Р. к ФИО1 о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шамилского районного суда Республики Дагестан от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 664 531 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 845 руб.

В обоснование исковых требований указывается, что согласно договора купли-продажи доли земельного участка от <дата> она приобрела у ответчика ФИО1 за 550 000 рублей ? долю в общей долевой собственности земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 05:40:000024:3501,находящегося по адресу: Республиика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, МКР-8, участок №, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилое строительство.

За ней было зарегистрировано право собственности на ? долю указанного земельного участка, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от <дата>.

Однако, решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № постановлено признать недействительным акт обследования земельного участка № от <дата>, выданный на имя ФИО3 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г Махачкала, <адрес>, МКР-8, участок № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным и исключить из Государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности № от <дата> на ? долю земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:3501, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-8, участок №, за ФИО2; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика Дагестан, г Махачкала, <адрес>, МКР-8, участок №.

Таким образом, она лишилась спорного земельного участка, переданного на основании договора купли-продажи.

При этом до настоящего времени ответчик отказывается возвратить денежные средства, затраченные на приобретение земельного участка, и расходы, понесенные по защите прав на данный земельный участок. При заключении договора продавец удостоверил, что указанный земельный участок под арестом не состоит, судебных споров о нем не имеется, на него нет прав третьих лиц. Передаточным актом передал в собственность истца, а истец приняла указанный земельный участок. Стороны сделки удостоверили, что обязательства сторон по договору купли-продажи выполнены, расчет произведен, стороны претензии по договору не имеют.

Факт совершения преступления и обстоятельства его совершения установил Кировский районный суд г.Махачкалы приговором от 30 августа <дата> по уголовному делу №. Приговором суда подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Для заключения договора купли-продажи она обращалась к нотариусу, которому было уплачено 5 000 (пять тысяч) рублей за оказание услуги.

Помимо передачи денежных средств по договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка ФИО2 произвела неотделимые улучшения земельного участка и благоустройство территории, что подтверждается заключением эксперта-центра судебных экспертиз СКФО от <дата>г., согласно выводам которого стоимость произведенных неотделимых улучшений по устройству системы наружной канализации на земельном участке 05:40:000024:3501 по адресу: г.Махачкала, <адрес> составляет 81 531 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Истцом были произведены расходы, связанные с уплатой земельного налога, госпошлины за государственную регистрацию нрав на недвижимость, составление межевого плана, привлечение кадастрового инженера, адвоката в целях защиты нарушенных трав, что подтверждается квитанциями и договорами об оказании соответствующих услуг.

Суммарно расходы, связанные с защитой и осуществлением своих прав и обязанностей, составляют 664 531 руб. Помимо этого, считает целесообразным взыскать в счет возмещения морального вреда денежную сумму с учетом фактических обстоятельств причинения вреда в размере 150 000 руб.

Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 550 000 руб. и государственная пошлина в размере 9 845, 31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Он сам является потерпевшим по уголовному делу и был введен мошенником в заблуждение. Истинный виновник – мошенник ФИО4 получил наказание по заслугам и в деле имеется приговор суда в отношении него, где указано, что своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 550 000 руб., а ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 520 000 руб. Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ущерб истцу причинен именно преступными действиями осужденного ФИО4, с которого и следует взыскать эту сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ответчик ФИО1 явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, оценив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № постановлено: признать недействительным акт обследования земельного участка № от <дата>, выданный на имя ФИО3 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г Махачкала, <адрес>, МКР-8, участок № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным и исключить из Государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности № от <дата> на ? долю земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:3501, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-8, участок №, за ФИО2; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:3501, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г Махачкала, <адрес>, МКР-8, участок №.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Из представленных суду доказательств, а именно договора купли-продажи, следует, что ответчик ФИО1 продал истцу ФИО2, ? долю в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:3501, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-8, участок № за 550 000 руб.

Указанный договор признан недействительным по решению суда.

Поскольку установлено, что по договору купли-продажи истец уплатил ответчику 550 000 руб., суд первой инстанции счел необходимым взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу истца.

Доводы ФИО1 о том, что, он сам стал жертвой мошенничества ФИО4, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ получить именно от продавца товара причиненные ему изъятием земельного участка у последующего покупателя убытки.

Последствия изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц, установленные нормой ст. 461 ГК РФ в виде возложения на ответчика обязанности возместить покупателю понесенные им убытки не ставятся в зависимость от привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления, а потому эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку земельный участок был изъят у истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил а:

решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 23 года.