Дело № 2-2126/2022

УИД 78RS0017-01-2022-001036-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Никитине Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – федеральное государственное бюджетное образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России) обратился в суд с иском к ФИО1 (до изменения фамилии в связи с вступлением в брак – ФИО2), в котором просил взыскать сумму задолженности по возврату мер социальной поддержки в размере 19 900 рублей, штраф в размере 39 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 941 рубль, а также проценты на сумму задолженности 59 700 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России по дату исполнения обязательства в полном объёме, и судебных издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 109 рубля 24 копейки почтовых расходов в сумме 600 рублей.

В обоснование иска указывается на неисполнение ФИО1, проходившей целевое обучение в ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России в период с 01.09.2015 года по 31.08.2020 года, предусмотренных договором о целевом обучении № 48-ХФ от 21 апреля 2015 года, договором об образовании № 2015-01Ц/16 от 29 августа 2016 года, обязательств по трудоустройству по окончании обучения, в связи с чем на основании части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) она обязана возместить в полном объеме образовательном учреждению расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, представив отзыв на возражения ответчика, согласно которому, по мнению истца, обращение ало вопросу трудоустройства должно быть обращено не только к учреждению, указанному в договоре (в данном случае – ГБУЗ Псковской области «Бежаницкая межрайонная больница» - правопреемник ГБУЗ Псковской области «Локнянская районная больница»), но и к Комитету по здравоохранению Псковской области, куда ответчик не обращалась.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4, третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оснований для возврата денежных средств образовательному учреждению не имеется, поскольку обязательства по трудоустройству не были исполнены не по ее вине. В ответ на ее неоднократные обращения в ГБУЗ Псковской области «Бежаницкая межрайонная больница» - правопреемнику ГБУЗ Псковской области «Локнянская районная больница» о заключении трудового договора был дан ответ, что больница не имеет вакансий, соответствующих ее квалификации, в специалисте ее профиля не нуждается.

Представитель третьего лица – Комитета по здравоохранению Псковской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, своего отношения к иску не выразил.

Представитель третьего лица – ГБУЗ Псковской области «Бежаницкая межрайонная больница» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном отзыве подтвердил, что 09 октября 2020 ФИО6 обратилась в поисках работы, на тот момент вакансий в учреждении не имелось, однако было рекомендовано обратиться в Комитет по здравоохранению Псковской области. Целевое направление выдавалось ГБУЗ Псковской области «Локнянская районная больница».

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 октября 2014 года между государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская химико-фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации в дальнейшем переименованным в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургская государственная химико - фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения (ФГБОУ ВО СПХФА Минздрава России, а со 2 марта 2018 г. переименованного в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико - фармацевтический университет» Министерства здравоохранения (ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России), и Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации был заключен договор № 36-2014 о целевом приеме на образовательные программы высшего образования (л.д.20-22).

Согласно п. 1.1-1.2 Договора, ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России приняло населяя обязанность организовать целевой прием граждан, заключивших договор о целевом обучении с Заказчиком, в рамках квоты целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а Заказчик обязуется организовать учебную и производственную практики гражданина, заключившего Договор о целевом обучении, в соответствии с учебными планами Исполнителя. Исполнитель выделяет для Заказчика пять мест для целевого приема граждан, заключивших Договор о целевом обучении с Заказчиком, в рамках квоты целевого приема для получения высшего образования на бюджетной основе по специальности 33.05.01 «Фармация» - 5 мест.

21 апреля 2015 г. между Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации (Организация), ГБУЗ Псковской области «Локнянская районная больница» (Учреждение - правопреемником которого является ГБУЗ Псковской области «Бежаницкая межрайонная больница») и ФИО2 (после вступления врача 25 июня 2022 года – ФИО1) был заключен договор № 48-ХФ о целевом обучении, согласно которому ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности «Фармация» и не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации заключить с учреждением трудовой договор (подпункт «е» пункта 5 договора -л.д. 24). Организация, в свою очередь, обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

29 августа 2015 года на основании двух вышеуказанных договоров (Договора о целевом приеме и Договора о целевом обучении) между ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России, студентом - ФИО2 и ее представителем - ФИО5 был заключен договор об образовании № 2015-01Ц/16 по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема.

Из материалов дела следует, что приказом ректора № 431ст от 30 июля 2015 года ФИО2 с 01 сентября 2015 года была зачислена в число студентов Университета, в пределах квоты целевого за счет бюджетных ассигнований на 1 курс фармацевтического факультета.

31 августа 2020 года на основании приказа № 695ст от 31.08.2020 г. ФИО2 была отчислена из Университета в связи с получением образования (завершением обучения).

Из справки Университета о стипендии и других доходах за период с сентября 2015 года по август 2020 года размер выплаченной академической стипендии составил 19 900 рублей.

Согласно сообщению Комитета по здравоохранению Псковской области ФИО2 для трудоустройства не явилась, в связи с чем истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости на основании части 7 статьи 56 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), договора об образовании № 2015-01Ц/16 по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема возместить университету меры социальной поддержки (стипендию) и выплатить штраф в двукратном размере в общей сумме 59 700 рублей.

Частью 3 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», регулирующей целевой прием на обучение и условия договора о целевом приеме и целевом обучении предусматривалось, что целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

По смыслу положений части 4 данной статьи договор о целевом обучении заключается между органом или организацией, указанными в части 3 той же статьи, и гражданином, принятым на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема.

Частью 7 той же статьи предусматривалось, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что отношения, урегулированные данными положениями законодательства, возникли между ФИО1 и Комитетом по здравоохранению Псковской области, который направил ответчика на обучение и заключил соответствующий договор о целевом приеме с образовательной организацией, а также заключил 21 апреля 2015 года договор о целевом обучении с ответчиком.

Исходя из изложенного, право требовать применения к ответчику санкций, предусмотренных частью 7 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», могло бы принадлежать только Комитетом по здравоохранению Псковской области, а не ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России, которое в данном случае не является организацией, указанной в части 3 вышеназванной статьи, т.е. организацией, заключившей договор о целевом приеме.

Помимо этого, согласно представленной ответчиком справке ГБУЗ Псковской области «Бежаницкая межрайонная больница» о 09.10.2020 (л.д.104) ФИО2 обратилась по поводу трудоустройства, на что ей было сообщено о том, что учреждение не имеет вакансий по должности «провизор», и в специалисте данного профиля не нуждается.

В представленном в ходе судебного разбирательства отзыве на исковое заявление ГБУЗ Псковской области «Бежаницкая межрайонная больница» данную информацию подтвердило.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из условий договора о целевом обучении, вызвано уважительными причинами, не связанными с действиями (бездействием) ответчика.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку иных оснований ответственности в рассматриваемых правоотношениях не установлено ни законом, ни договором, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению полученных мер социальной поддержки в виде полученной стипендии, а также штрафных санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежным средствами, суд не находит.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 для заключения договора после получения отказа ГБУЗ Псковской области «Бежаницкая межрайонная больница» следовало обратиться в Комитет по здравоохранению Псковской области не основаны на нормах действующего законодательства, согласно которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй пункт 1 статьи 401 ГК РФ) и условиях заключенных договоров, в связи с чем отклоняются судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин