РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 октября 2022 по делу №

ФИО5 районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к врио начальника Рузского РОСП ГУФССП России по (адрес) ФИО2, судебному приставу-исполнителю (адрес) отдела судебных приставов УФССП РФ по (адрес) ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес), о признании бездействия незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие вр.и.о. начальника Рузского РОСП ГУФССП России по (адрес) ФИО2, которая в установленный законом срок не направила административному истцу постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления административного истца о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № от (дата), обязать устранить допущенное нарушение закона; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по (адрес) ФИО3, в не направлении административному истцу в установленный законом срок: копии постановления о наложении ареста на имущество в виде автомобиля Шевроле Каптива с рег. знаком Х001Т0190 с описью имущества, копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, копии постановления об оценке имущества, копий постановлений, предусмотренных ч.15 ст.87 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ" "Об исполнительном производстве", не привлечении оценщика в установленный законом срок, не извещении в установленный законом срок о произведенной оценке, обязать его устранить допущенное нарушение закона; взыскать с ГУ ФССП России по (адрес) в пользу административного истца ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ГУ ФССП России по (адрес) в пользу административного истца ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на представителя по оказанию юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что (дата) ФИО1 было подано заявление на имя вр.и.о. начальника Рузского РОСП ГУФССП России по (адрес) ФИО2 о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № от (дата), которое в установленный срок должностным лицом не рассмотрено, ответ по результатам рассмотрения заявления административному истцу не направлен, чем нарушил его права.

По пояснениям административного истца, поводом для обращения послужил запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУ ФССП России по (адрес) ФИО3, полученный административным истцом по почте (дата). С момента возбуждения исполнительного производства (дата) до получения (дата) запроса судебный пристав-исполнитель Рузского РОСП ГУФССП России по (адрес) ФИО3 не направил административному истцу ФИО1 ни одного письменного уведомления о ходе исполнительного производства и принятых им решений. (дата) судебный пристав-исполнитель Рузского РОСП ГУФССП России по (адрес) ФИО3 произвел арест и изъятие имущества административного истца ФИО1 в виде автомобиля Шевроле Каптива с регистрационным знаком № с территории ООО «ВАЯМ» по адресу: (адрес), ул. (адрес), при отсутствии административного истца ФИО1 Судебный пристав-исполнитель Рузского РОСП ГУФССП России по (адрес) ФИО3 не направил ФИО1 копию постановления об аресте, а также не уведомил его о принятых решениях по реализации данного арестованного имущества, чем нарушил права административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что истец обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, ответ на которое ему дан не был, также ссылался на то, что должник не был извещен о месте нахождения изъятой машины, что не осуществляются действия по оценке и реализации транспортного средства, должнику постановления вынесенные в ходе исполнительного производства не направляются.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о чем в материалах дела имеются сведения.

Заинтересованное лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от (дата) N 229-ФЗ (ред. от (дата)) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ ч.8 от (дата) N 229-ФЗ (ред. от (дата)) "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 ФЗ ч.17 от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 ФЗ от (дата) N 229-ФЗ (ред. от (дата)) "Об исполнительном производстве")исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО1 в пользу АО «Банк Финсервис» в счет образовавшейся по кредитному договору задолженности взысканы денежные средства в сумме 1 179 895,72 руб.

(дата) Рузским РОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по данным АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлена (дата).

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД, ПФР, операторам связи, ФНС (ЗАГС), по итогам полученных на запросы ответов, приставом-исполнителем вынесены постановления в том числе об обращении взыскания на ДС должника, хранящиеся на счетах в кредитных организациях, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, в процессе исполнения судебного акта Рузским РОСП установлены зарегистрированные на ФИО1 транспортные средства.

(дата) судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ГУФССП России по (адрес) составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому, судебным приставом исполнителем, в присутствии представителя взыскателя и двух понятых произведен арест принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Шевроле Каптива с регистрационным знаком Х001Т0190, предварительная стоимость которого указана в размере 600 000 руб., с примечанием о том, что требуется оценка специалиста. Ответственным хранителем арестованного транспортного средства назначен ФИО4

Постановление о назначении хранителя сторонам исполнительного производства направлено (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ГУФССП России по (адрес) составлена заявка № на оценку арестованного имущества.

(дата) судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ГУФССП России по (адрес) вынесено постановление о назначении оценщика, исходя из которого следует, что для участия в исполнительном производстве №-ИП, привлечен специалист ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка».

Постановление о назначении оценщика сторонам исполнительного производства было направлено (дата) (список №).

(дата) судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ГУФССП России по (адрес) составлен Акт о совершении исполнительных действий в соответствии с которым, арестованное транспортное средство находится по адресу согласно акту описи и ареста имущества, а именно: МО, Руза, микрорайон (адрес).

ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» в отношении транспортного средства марки Шевроле Каптива с регистрационным знаком № (дата) представлен отчет №№ об оценке рыночной стоимости имущества должника ФИО1 исходя из выводов которого следует, что рыночная стоимость арестованного имущества, на дату оценки ((дата)) составляет 1096400 руб.

Постановлением от (дата) судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки (отчет №№ от (дата)), стоимость транспортного средства по оценке составила 1096400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по (адрес) от (дата) транспортное средство марки Шевроле Каптива, рег. знак. № передано в ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость оценки 1096400 руб.

Согласно заявке на торги от (дата) арестованное имущество – Шевроле Каптива, рег. знак. № – передано на реализацию.

Поручением на реализацию №-Р от (дата) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес), ООО «Руминвест» было поручено реализовать на торгах арестованное в ходе исполнительного производства №-ИП имущество: принадлежащее должнику ФИО1 транспортное средство марки Шевроле Каптива, рег. знак. № общей начальной стоимостью 1096400 руб.

В связи с не поступлением ценовых предложений при проведении в электронной форме открытого аукциона в отношении транспортного средства марки Шевроле Каптива, рег. знак. № результаты реализации на торгах вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися, по Акту возврата документов от (дата) судебный пристав-исполнитель Рузского РОСП ГУФССП России по МО принял с реализации, переданные в рамках исполнения поручения на реализацию №-Р, документы в отношении арестованного транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем (дата) взыскателю - АО «Банк Финсервис» - было выдано предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (822300 руб.), так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, на которое (дата) был дан ответ о согласии оставления за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), а именно: автомобиль марки Шевроле Каптива KLAG, 2013 года выпуска, рег. знак. Х001Т0190, с сообщением, что цена указанного имущества не превышает сумму, подлежащую выплате АО «Банк Финсервис» по исполнительному листу выданному Рузским районным судом.

В связи с выраженным взыскателем согласием на оставление нереализованного имущества за собой, судебным приставом-исполнителем (дата) составлен акт и вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, стоимостью 822300 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по МО от (дата) регистрирующему органу постановлено провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя на имущество в виде автомобиля марки Шевроле Каптива KLAG, 2013 года выпуска, рег. знак. № зарегистрированного на должника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р.Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как следует из содержания статьей 64, 68 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу части 13 статьи 87 названного Закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество передается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Административный истец просит признать незаконным бездействием действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению предусмотренных Законом об исполнительном производстве постановлений.

Между тем, при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, перечисленные нормы материального права, суд полагает требования административного истца в части признания незаконным бездействие пристава по не направлению административному истцу копии постановления о наложении ареста на автомобиль, не привлечении оценщика, не направлении копии заключения оценщика, иных постановлений предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда к нарушению прав административного истца, не привели, вопреки доводам истца оценщик судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве был привлечен, что истцом опровергнуто не было, постановление о назначении оценщика в адрес должника направлено ((дата)), само постановление о назначении оценщика, о принятии результатов оценки, установленный размер оценки арестованного имущества со стороны административного ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался, о несоответствии указанного в заключении по оценке размера стоимости транспортного средства не заявлено, доказательств несоответствия установленной цены транспортного средства не представлено, допущенного нарушения прав административного истца вышеуказанными постановлениями, не установлено.

Административным истцом также заявлено о допущенном со стороны вр.и.о. начальника Рузского РОСП ГУФССП России по МО бездействии по факту рассмотрения поданного ФИО1 заявления о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства и направления соответствующего уведомления о результатах принятых по итогу рассмотрения указанного заявления.

Из ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 2-П, от (дата) N 9-П, от (дата) N 3-П).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов (дата) N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов гражданского дела, возбужденного в порядке административного судопроизводства и объяснений истца, (дата) ФИО1 на имя вр.и.о. начальника Рузского РОСП ГУФССП России по МО было подано заявление о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства. Однако сведений о передаче начальником Рузского РОСП ГУФССП России по МО соответствующего заявления уполномоченному должностному лицу службы судебных приставов на исполнение, как и самого результата рассмотрения заявления в установленном ФЗ от (дата) N 229 "Об исполнительном производстве" порядке, материалы исполнительного производства не содержат и суду представлены не были.

Принимая во внимание тот факт, что Рузским РОСП ГУФССП России по МО не представлено сведений о передаче на исполнение заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также о надлежащем уведомлении ФИО1 по принятым службой судебных приставов процессуальным решениям относительно поступившего обращения, суд приходит к выводу, что допущенное со стороны ст.судебного пристава бездействие, выразившееся в невыполнении в установленный Законом об исполнительном производстве срок исполнительных действий по передаче на исполнение поступившего заявления и последующего контроля за порядком его исполнения, является прямым нарушением норм Закона.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что требования действующего законодательства не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по (адрес), выразившиеся в не совершении исполнительных действий и должного контроля.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, в части признания незаконным бездействие пристава по не направлению административному истцу копии постановления о наложении ареста на автомобиль, не привлечении оценщика, не направлении копии заключения оценщика, иных постановлений, поскольку установлено, что судебным приставом были произведены предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия направленные на погашение долговых обязательств и которые судебный пристав вправе совершать, совершенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнению решения суда к нарушению прав административного истца, не привели, доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, суд считает, что требования административного истца в части признания незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по (адрес), выразившиеся в не рассмотрении заявления административного истца, подлежит удовлетворению, с обязанием ФИО5 РОСП ГУФССП России по (адрес) в лице старшего судебного пристава, совершить необходимые исполнительные действия для рассмотрения поступившего (дата) заявления административного истца о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Административным истцом также подано заявление о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

В соответствии со ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.106 КАС, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции КонституционногоСудаРФ, изложенной в его Определении от (дата) N 382-О-О,судобязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанностьсудавзыскиватьрасходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции РФ.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, с учетом требований ст.ст.106, 111-112 КАС РФ, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что иск был удовлетворен частично, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10000 рублей.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (Постановления от (дата) N 4-П, от (дата) N 1-П, от (дата) N 6-П и от (дата) N 4-П, Определения от (дата) N 17-О, от (дата) N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Из признания достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, наряду с равными и неотъемлемыми их правами как основы свободы, справедливости и всеобщего мира исходят также Всеобщая декларация прав человека (преамбула, статья 1) и Международный пакт о гражданских и политических правах (преамбула), положения которых являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 14-П и др.).

Приведенные конституционные положения конкретизированы Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 Гражданского кодекса РФ относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя.

Таким образом, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред.

Между тем, заявляя о компенсации морального вреда, административный истец доказательств того какие именно нематериальные блага у него были нарушены, а также, в чем выражен моральный вред, как и доказательств наступления обстоятельств, при которых взыскание морального вреда при причинение вреда имущественным интересам, допускается, суду не представил.

Поскольку при взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам, суд пришел к выводу, что допущенное со стороны Рузского РОСП нарушение сроков рассмотрения поступившего заявления, как и порядка направления вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, не приведших к негативным для истца последствиям, не создает оснований для компенсации морального вреда, иного истец не доказал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к врио начальника Рузского РОСП ГУФССП России по (адрес) ФИО2, судебному приставу-исполнителю (адрес) отдела судебных приставов УФССП РФ по (адрес) ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес), о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.

Признать бездействие врио начальника Рузского РОСП ГУФССП России по (адрес) ФИО2 выраженное в не рассмотрении ходатайства о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, незаконным, нарушающим права ФИО1.

Обязать службу судебных приставов-исполнителей Рузского отдела судебных приставов УФССП России по (адрес) принять меры по рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ходатайства ФИО1 о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства ФИО1, в установленный законом срок.

В остальной части заявленных требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении копии постановления о наложении ареста на имущество, не привлечении оценщика и не извещении о проведенной оценке в установленный законом срок, не направлении копии заключения по результатам проведенной оценки, копии постановления об оценке имущества, предусмотренных ч.15 ст.87 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) в пользу ФИО1 компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через ФИО5 районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья подпись С.К. Жарова

Копия верна: судья С.К. Жарова

Решение не вступило в законную силу: судья С.К. Жарова

Секретарь судебного заседания: Д.Л. Андреева