Решение по делу № 2А-5256/2022 от 21.02.2023

Дело № 2а-638/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.

При секретаре Чумакове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Фёдоровича к АО «АЛЬФА-БАНК» об оспаривании решения административного ответчика, наделенного публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Фёдорович обратился в суд с административным исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» об оспаривании решения административного ответчика, наделенного публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указав, что xx.xx.xxxx ФИО1 административному ответчику было предъявлено заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС __ в отношении заинтересованного лица. В заявлении было указано требование о незамедлительном возврате исполнительного листа в случае отсутствия банковских счетов или денежных средств на банковских счетах должника. До настоящего времени ответчик требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнил, исполнительный лист не возвратил, что указывает на отсутствие денежных средств на банковских счетах должника. ФИО1 считаем данное бездействие незаконным. Указанное бездействие ответчика нарушает права истца по предъявлению исполнительного листа для исполнения в другие организации, наделенные публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Истец не может реализовать свои права как взыскателя, увеличивается срок взыскания с должника, создается угроза неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в невозвращении истцу исполнительного листа ФС __ Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возврата исполнительного листа ФС __

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования (л.д. 35-36, 42-43), просили суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в невозвращении истцу исполнительного листа ФС __ Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возврата исполнительного листа ФС __ Взыскать с административного ответчика судебные расходы, понесённые в связи с предъявлением и рассмотрением настоящего иска в суде первой инстанции, в размере 15750 рублей, поддержали дополнения к административному исковому заявлению.

В судебное заседание представитель административного ответчика АО «АЛЬФА-БАНК», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения на административный иск (л.д. 13-14), указав, что исполнительный лист ФС __ поступил в банк 12.07.2022 и был принят к исполнению. Между тем, взыскание по исполнительному листу было приостановлено в связи с введенным на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторием на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ввиду указанных обстоятельств, исполнительный лист был помещен в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций до срока окончания моратория. По окончании моратория исполнение исполнительного листа банком возобновлено. Для прекращения исполнения банком исполнительного листа, взыскатель должен обратиться в банк с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, от истца заявление о возвращении исполнительного листа не поступало, банк в возврате исполнительного документа взыскателю не отказывал. Отсутствие денежных средств на счетах должника не является основанием для возврата исполнительного документа. В соответствии с требованиями закона банком исполнительный документ помещен в картотеку для его последующего исполнения при поступлении денежных средств на счета должника. Кроме того, 19.12.2022 в пользу взыскателя с АО «Тинькофф Банк» взыскана неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, исполнительный лист возвращен взыскателю. Таким образом, права и законные интересы истца не затронуты. Просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 Фёдоровича к АО «АЛЬФА-БАНК» об оспаривании решения административного ответчика, наделенного публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-462/2021 вынесено определение, которым с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с xx.xx.xxxx и по день фактического исполнения решения суда в размере 50 руб. в день.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 выдан исполнительный лист по определению суда (л.д. 29-30).

xx.xx.xxxx г. истцом в адрес административного ответчика было направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с АО «Тинькофф Банк» судебной неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 14700 рублей в пользу истца (л. д. 4). В этом же заявлении также указано, что в случае отсутствия банковских счетов или денежных средств на них у должника, ФИО1 просит незамедлительно вернуть ему прилагаемый исполнительный лист.

xx.xx.xxxx указанное заявление получено административным ответчиком, что следует из штампа на заявлении (л.д. 4).

С xx.xx.xxxx по дату вынесения решения в адрес истца административным ответчиком не направлялось извещение о постановке в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операции. Исполнительный лист до xx.xx.xxxx в адрес истца административным ответчиком не возвращался.

xx.xx.xxxx г. административным истцом по почте получен исполнительный лист в отношении должника АО «Тинькофф банк» с отметкой о его исполнении xx.xx.xxxx (л. д. 29-30).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 Фёдоровича к АО «АЛЬФА-БАНК» об оспаривании решения административного ответчика, наделенного публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскании судебных расходов, в части исковых требований ФИО1 об обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возврата исполнительного листа ФС __ в связи с возвратом исполнительного листа после предъявления иска и его рассмотрении судом прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

На основании пп. 2 ч. 10 ст. 70 указанного Закона банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Действующее законодательство не запрещает выразить волеизъявление взыскателя на возвращение ему исполнительного документа при отсутствии на счетах должника в банке денежных средств в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, банк исполнительный лист до подачи административного искового заявления не возвратил взыскателю, исполнив его xx.xx.xxxx и возвратил его взыскателю xx.xx.xxxx (л.д. 28), тем самым добровольно удовлетворил исковое требование до вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона требующая возмещения судебных расходов обязана доказать факт их несения.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что после подачи административного искового заявления в суд административный ответчик предпринял предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» необходимые действия и тем самым добровольно удовлетворил исковое требование до вынесения решения суда.

Таким образом, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Как следует из письменных материалов дела, xx.xx.xxxx г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг для заказчика по следующей правовой ситуации – судебная защита в суде первой инстанции прав и законных интересов заказчика в правоотношениях с АО «Альфа-Банк» по поводу невозвращения исполнительного листа ФС __ (л.д. 37).

Сумма согласованного вознаграждения определяется сторонами в размере 15 000 рублей (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора канцелярские действия исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно и отражаются в отчете по договору (из расчета, в частности, 30 рублей за сканирование, печать или копирование 1 страницы документа, 100 руб. за предоставление одного конверта).

Согласно акту оказанных услуг от xx.xx.xxxx г., истец ФИО1 оплатил ФИО2 по договору от xx.xx.xxxx г. 15 000 руб. в качестве вознаграждения и 750 рублей за канцелярские действия (л.д. 38).

Согласно отчету от xx.xx.xxxx г. по договору оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx г. исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги (л.д. 37 оборот).

- xx.xx.xxxx г. – составление административного искового заявления, печать и сканирование 8 стр. документов

- xx.xx.xxxx г. – участие в судебном заседании.

- xx.xx.xxxx г. составление измененного административного искового заявления, заявления в суд о принятии измененного иска, печать и сканирование 17 стр. документов.

- xx.xx.xxxx участие в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, проведения 2 судебных заседаний, их продолжительности, с учетом принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, с учетом канцелярских расходов в размере 8 000 руб., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При подаче административного искового заявления в суд административный истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждаются чеком по операции (л.д. 5).

С учетом положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда вынесено в пользу административного истца, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат присуждению с АО «АЛЬФА-БАНК» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В процессе рассмотрения дела, xx.xx.xxxx требования исполнительного документа были исполнены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Действительно, согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действия банка по невозвращению незамедлительно истцу исполнительного документа, в том числе не уведомлению истца о приостановлении исполнения исполнительного документа нельзя признать законными, так как нарушали его право на дальнейшее исполнение требований исполнительного документа в установленном законном порядке.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Однако указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу при вынесении решения не установлено; права административного истца в рассматриваемых правоотношениях нельзя полагать нарушенными, учитывая, что задачи исполнительного производства достигнуты - взысканные с должника по исполнительному документу денежные средства перечислены в пользу взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с фактическим исполнением.

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, исполнительный документ от xx.xx.xxxx исполнен банком в полном объеме.

Для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является восстановление нарушенных прав административного истца в случае признания оспариваемых действий или бездействия незаконными.

__ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 Фёдоровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 Фёдоровича судебные расходы в размере 8 300 (Восемь тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 Фёдоровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах административного дела № 2а-638/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.