Решение по делу № 2-1848/2023 от 07.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1848/2023

УИД18RS0011-01-2023-001740-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 07 августа 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Беккер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 191660, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,90 % годовых. Кредитный договор заключен на условиях возвратности, срочности и платности. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № У77-22/1272, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО2, перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 227104,53 руб., из них: задолженность по основному долгу – 191660,00 руб., задолженность по процентам – 28344,53 руб., задолженность по иным платежам – 7100,00 руб. Мировым судьей судебного участка № г.ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в счет погашения долга не поступало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 227104,53 руб., из них: задолженность по основному долгу – 191660,00 руб., проценты – 28344,53 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором- 7100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5471,04 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление с указанием, что кредитный договор с ПАО «Почта Банк» она не заключала. Ввела код из СМС по просьбе консультанта, звонившего ей. Через 2 дня обнаружила СМС в телефоне с информацией об оформлении кредита на сумму 140000,00 руб. После этого обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ. О причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

АО «Почта Банк» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, действует на основании устава, имеет лицензию на осуществление банковских операций. Согласно Уставу АО «Почта Банк» решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на ПАО «Почта Банк», решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименовании Банк и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на АО «Почта Банк».

Из материалов дела следует, на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключил с ФИО2 кредитный договор № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях (л.д.9-10). Документы подписаны простой электронной подписью.

Заключение кредитного договора в электронном виде через систему электронного взаимодействия, т.е. в личном кабинете на сайте путем введения кода из СМС-сообщения соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.160 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии индивидуальными условиями договора потребительского кредита кредитный лимит составляет 191600,00 руб. (кредит 1 -51660,00 руб., кредит 2 –140000,00 руб.), срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -23,90 % годовых, количество платежей -60, размер платежа – 5510,00 руб. до 5 числа ежемесячно, размер платежа при подключении услуги «уменьшаю платеж» -4497,00 руб. (п.п.1-4,6).

Как следует из п.21 условий заемщик просит перевести денежные средства на открытый счет №.

Факт заключения сторонами кредитного договора, выполнения кредитором своих обязательств по договору - предоставления ответчику кредита в общей сумме 191660,00 руб. и факт того, что ответчик воспользовалась денежными средствами по предоставленной ей сумме кредитования, подтверждается банковской выпиской по счету заемщика (л.д.10,11, 23).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между АО «Почта Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор № и денежные средства получены заемщиком.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не оформляла кредитный договор в ПАО «Почта банк» суд находит несостоятельными.

В силу статьи 401 указанного кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора и списание денежных средств с банковской карты истца произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона истца.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены путем зачисления на счет истца денежных средств, что следует из выписки по счету, в связи с чем доводы истца о том, что она не заключала кредитный договор и не получала денежных средств не нашли своего подтверждения в суде.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.

Последовательные действия истца по неоднократному введению верных кодов, полученных в СМС-сообщениях на принадлежащий ей мобильный номер телефона и прочтении ею предупреждающей информации перед каждым действием, указывают на понимание совершаемых ею действий.

Доводы ответчика о том, что мошеннические действия в отношении нее были совершены, в том числе в результате действий (бездействия) сотрудников АО «Почта Банк» необоснованны. Злоупотребления правом или иного противоправно поведения со стороны истца не установлено.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Банка нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, ответчик суду не представила. Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. Со стороны клиента не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, ответчик обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях уже после их проведения, в том числе, после заключения оспариваемого кредитного договора.

То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, само по себе не является безусловным основанием к признанию кредитного договора не заключенным и прямо не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора со стороны ответчика под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на запрос сотрудника полиции банком в подтверждение заключения ФИО2 спорного кредитного договора представлены: заявление ФИО2 о предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на открытие сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ, фото клиента, расширенная выписка по счету, заявление о заключение соглашения о простой электронной подписи, отчет о направление СМС на номер клиента.

Таким образом, как материалами гражданского дела, так и материалами уголовного дела, подтверждено, что между Банком и ФИО2 кредитный договор № заключен с использованием простой электронной подписи (направление кода из СМС, поступившего на мобильный телефон). Тем самым, суд приходит к выводу, что указанные доводы ответчика не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

О заключении между Банком и ответчиком кредитного договора на указанных выше условиях свидетельствует факт соблюдения сторонами обязательной для данного вида договоров письменной формы (ст. ст. 434, 820 ГК РФ), а также наличие между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, порядок и сроки его возврата, порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно Условиям клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п.1.8).

Клиент вправе получить кредит в рамках установленного кредитного лимита в пределах срока, установленного договором, право на получение кредита сохраняется за клиентом до указанной в индивидуальных условиях даты закрытия кредитного лимита (п. 1.4).

Разделом 3 Условий установлен порядок погашения задолженности, процентов заемщиком.

Клинт не позднее даты размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа (п.3.1).

Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, тарифами и обязался их исполнять (п.14).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований У77-22/1272, согласно которому в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ Цедент (ПАО «Почта Банк») уступает, а Цессионарий (ООО «Филберт») принимает следующие права требования по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, про требования процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, прав на возмещение убытков. Перечень и размер уступаемых прав указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированный на дату перехода прав.

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности по кредитному договору № (должник ФИО2) в сумме 227104,53 руб., в том числе, сумма основного долга – 191660,00 руб. (л.д.35).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно условиям потребительского кредита заемщик ФИО2 дал согласие на передачу и уступку Банком (полностью или частично) своих прав по кредитному договору третьим лицам (п.13 условий).

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ФИО2 договору, в условиях предоставления кредита не имеется.

Буквальное толкование данных положений свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность.

Как следует из материалов дела, ООО «Филберт» уведомило заемщика о переуступке права требования задолженности, указав в уведомлении размер задолженности, срок оплаты, реквизиты нового кредитора – ООО «Филберт» (л.д.36).

Однако, относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Филберт», обращаясь в суд с настоящим иском, имеет право требовать взыскания с ответчика ФИО2 суммы уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заключенным между ПАО «Почта банк» и ФИО3 договором установлены сумма кредита, сроки погашения, размер процентов за пользование кредитом, с которыми заемщик согласился.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел возврат кредита и не уплатил проценты за пользование им, тем самым допустил образование задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в п. 17 Индивидуальных условий своей подписью ФИО2 подтвердила согласие на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами, согласие на подключение Услуги «Кредитное информирование». Размер (стоимость) комиссии 1-й период пропуска платежа 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа 2200 рублей; Услуги «Гарантированная ставка»: 6,9% от суммы к выдаче (9660,00 руб.), 1% от суммы к выдаче (1400,00 руб.) (для клиентов, имеющих сберегательный счет с тарифом «зарплатный», «пенсионный», «зарплатный пенсионер», «активный»).

Подписав Индивидуальные условия, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с данными условиями договора.

Так согласно приложенному истцом расчету задолженность составляет 227104,53 руб.: основной долг- 191660,00 руб., проценты – 28344,53 руб., иные платежи (комиссии) – 7100,00 руб. (л.д.21-22).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы долга, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Задолженность по данному договору ответчиком не погашена в полном объеме до настоящего времени.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил. Ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения обязательств по кредитному договору и просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением договора, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании суммы основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности в судебный участок № г.ФИО1.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № г.ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера.

На основании подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче заявления на выдачу судебного приказа уплатил государственную пошлину в размере 2735,52 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, истец при подаче иска в Глазовский районный суд уплатил госпошлину в размере 16094,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 5471,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227104,53 руб., из них: задолженность по процентам – 28344,53 руб., задолженность по основному долгу – 191660,00 руб., задолженность по иным платежам – 7100,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5471,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова