Дело №2-1502/2023
УИД 22RS0067-01-2023-000845-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» об оспаривании действий (бездействий) банка по исполнению исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просил признать незаконным действие ПАО «Сбербанк», выразившееся во взыскании неустойки с ООО «Розница К-1» в пользу ФИО1 по исполнительным листам ВС № и ВС № в меньшем размере, чем указано в данных исполнительных листах и заявлениях ФИО1; признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк», выразившееся в не направлении взыскателю ФИО1 расчета неустойки и пояснений, почему неустойки с должника взысканы в меньшем размере, чем указано в данных исполнительных листах и в заявлениях ФИО1.
В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула по делу № ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС №, по которому с ООО «Розница К-1» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 224,60 руб., неустойка – 375,08 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 549,84 руб., всего 1 649,52 руб.
Должник ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплатил взыскателю денежную сумму 1 649,52 руб.
Кроме этого с ООО «Розница К-1» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от сумы основного долга в размере 224,60 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. То есть должник обязан был выплатить неустойку в размере 2,25 руб.*549 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 235,25 руб.
Поскольку должник указанную сумму неустойки не выплатил, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в исполнительным листом в банк и просил взыскать с ООО «Розница К-1» только неустойку в размере 1 235,25 руб., однако банк исполнил решение суда в части, перечислив на счет истца неустойку в размере 821,25 руб., при этом не приведя в ответе банка расчета данной неустойки и объяснений, почему неустойка в должника взыскана в меньшем размере.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула по делу № ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС №, по которому с ООО «Розница К-1» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 478,67 руб., неустойка – 1340,27 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 1159,47 руб., всего 3 478,41 руб.
Должник ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплатил взыскателю денежную сумму 3 478,41 руб.
Кроме этого с ООО «Розница К-1» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от сумы основного долга в размере 478,67 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. То есть должник обязан был выплатить неустойку в размере 4,78 руб.*290 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 386,20 руб.
Поскольку должник указанную сумму неустойки не выплатил, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в исполнительным листом в банк и просил взыскать с ООО «Розница К-1» только неустойку в размере 1 386,20 руб., однако банк исполнил решение суда в части, перечислив на счет истца неустойку в размере 597,50 руб., не приведя в ответе банка расчета данной неустойки и объяснений, почему неустойка в должника взыскана в меньшем размере.
Получив по почте ДД.ММ.ГГГГ ответы банк о том, что исполнительные листы взыскателя исполнены в полном объеме без предоставления расчета взысканной неустойки и обоснования сумм, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк», выразившееся в не направлении взыскателю ФИО1 расчета неустойки и пояснений, почему неустойки с должника взысканы в меньшем размере, чем указано в данных исполнительных листах и в заявлениях ФИО1 в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил в суд письменные пояснения, подготовленные на основе заявленных требований и возражений ПАО Сбербанк на иск, с которыми истец ознакомлен (л.д. 117-118), согласно которым банк не вправе самостоятельно изменять размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку неустойка, взыскана по решению мирового судьи уже после окончания действия моратория. При этом решения мирового судьи подлежало исполнению банком без изменений. Освобождением должника от уплаты неустойки обладает только суд, при этом с заявлением об освобождении от уплаты неустойки к мировому судье ООО «Розница-1» не обращалось.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, ранее представленном в суд, и дополнительных письменных пояснений, полагая, что в период действия моратория подлежит прекращению начисление неустоек, штрафов и пеней.
Третье лицо ООО «Розница-1» явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещены надлежаще.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).
Согласно ч.1 ст.7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.
В частности, с учетом положения ч.1 ст.8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.
В соответствии с ч.5 ст.70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В ч.8 названной статьи предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом.
Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или разделом II АПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ) (Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).
ФИО1 в первоначальной редакции иска наряду с требованиями об оспаривании действий ПАО Сбербанк по осуществлению публичных функций, выразившихся во взыскании неустойки в меньшем, нежели указано в исполнительных документах, размере, заявлено требование о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк» по не направлению ФИО1 расчета неустойки и пояснений, почему неустойки с должника взысканы в меньшем размере, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула по делу № по иску ФИО1 к ООО «Розница К-1», в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от стоимости товара 224,60 руб., то есть по 2,25 руб. до дня фактического исполнения решения суда, на основании чего ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС №.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розница К-1» добровольно исполнило решение на сумму 1 649,52 руб., не включая сумму неустойки, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая о необходимости взыскания с должника неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 235,25 руб., ФИО4 предъявил исполнительный лист серии ВС № в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску печати СЦ ЦДА г. Новосибирск ПАО Сбербанк на заявлении), во исполнение чего ПАО Сбербанк перечислило в пользу ФИО1 взысканные с ООО «Розница К-1» денежные средства в размере 821 руб. 25 коп., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Розница К-1» о защите прав потребителя, взыскана, в том числе, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от стоимости товара 478,67 руб., то есть по 4,78 руб. до дня фактического исполнения решения суда, во исполнение чего ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем в ПАО Сбербанк с заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения мирового судьи) в размере 3 478,41 руб.
Во исполнение исполнительного документа серии ВС № ПАО Сбербанк перечислило ФИО1 неустойку в размере 597,50 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ответчика, следует, что в связи с поступлением исполнительного листа ВС 103055615 банк приостановил операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию, банком сформировано инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 597,50 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при исполнении исполнительного листа серии ВС № - сформировано инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 821,25 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку из расчетного периода неустойки по обоим исполнительным документам исключен период действия моратория,, введенного с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (с 1 апреля 2022 года) сроком на шесть месяцев (пункты 1 и 3 указанного Постановления).
В соответствии с п.п.4 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Отклоняя доводы ФИО1, изложенные им в возражениях на отзыв ПАО Сбербанк на исковое заявление, о том, что действие моратория не распространяется на ООО «Розника К-1», поскольку в отношении последнего не возбуждено дело о банкротстве и отсутствуют сведения о том, что ООО «Розница К-1» пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для назначения моратория, суд принимает во внимание следующее.
Из буквального прочтения постановления N 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления (письмо Центрального Банка РФ от 14.06.2022 № 010-31-4/5290).
Из приведенных положений закона следует, что в отношении системообразующих предприятий российской экономики с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организации" ответчик по настоящему делу ООО "Розница К-1" входит в перечень системообразующих организаций.
При таких обстоятельствах по заявленным исковым требованиям взыскание неустойки с ООО «Розница К-1» возможно только исключая период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения истца о том, что предметом заявленных требований является начисление в меньшем размере неустойки, возникшей после окончания действия моратория, поскольку решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула по делу 2-166/2022 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория, подлежат отклонению.
Действительно, в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе по требованиям, вытекающим из Закона о защите прав потребителей.
Между тем, поскольку действие моратория распространяется на ответчика, с учетом общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей (по делу № 2-1657/2021 и 2-166/2022) возникает не в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя, а в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, при этом мировым судьей установлено, что такая обязанность возникла у ООО «Розница К-1» по делу № 2-1657/2021 – с ДД.ММ.ГГГГ (11-ый день после получения претензии ФИО1), по делу № 2-166/2022 – с ДД.ММ.ГГГГ (11-ый день со дня получения претензии ФИО5), т.е. право на присуждение неустоек по обоим исполнительным документам возникло в период действия моратория.
Отклоняя доводы истца о том, что только суд вправе освободить должника от уплаты неустойки, суд исходит из предусмотренного ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве праве банка или иной кредитной организации и их должностных лиц производить расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, т.е. «открытой» неустойки на будущее время, не присужденной в твердой денежной сумме, что само по себе не является изменением существа принятого решения, а служит расчетом суммы неустойки с соблюдением требований постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.
Таким образом, учитывая, что в отношении должника ООО «Розница К-1» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, исполнительные документы (исполнительные листы ВС №, ВС №) для взыскания задолженности предъявлены в Банк по задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы не могли быть исполнены банком в порядке, предусмотренном ч.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период действия моратория, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС № и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС №.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ответчика, выразившиеся не начислении неустойки на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, соответствуют нормативно-правовым актам Российской Федерации, суд не усматривает нарушения прав истца, в связи с чем основания для удовлетворения искового заявления отсутвуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании действий (бездействий) банка по исполнению исполнительного листа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Председательствующий: А.В. Савищева