РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Шинкаревой К.К.,
с участием прокурора Захарова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4758/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что <дата> действиями ответчика повреждено принадлежащее ей т/с «Мазда 3», г/н №. Стоимость устранения повреждений составляет 54 586 рублей. Стоимость оценки составила 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 57 586 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явилась, извещена.
Представители истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, пояснив, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик возвратил и установил заглушку на бампер. В ходе рассмотрения дела ранее представители истца пояснили, что левая щетка стеклоочистителя – осталась на машине, впоследствии после проведения экспертизы была ею утеряна, рычаг стеклоочистителя правый остался на машине и не поврежден; бампер передний не был поврежден. Ответчиком причинены следующие повреждения на т/с «Мазда 3», г/н №:
– снята заглушка буксировочная на переднем бампере;
– отсутствует щетка стеклоочистителя правая – забрал ответчик;
– царапина на крышке багажника;
– нанесены скол и царапина на правую переднюю фару;
– отломаны металлические ушки на левом переднем рычаге стеклоочистителя.
Ответчик в судебном заседании требования признала в части размера 4 397 рублей, в остальной части требований не согласна, указывая на то, что в настоящее время заглушка бампера была ею возвращена истцу и установлена на поврежденное т/с, причинение повреждений багажнику в виде царапин не оспаривает. Ранее в ходе судебного разбирательства выразила несогласие со стоимостью ремонта, предъявленной истцом к взысканию, но не оспаривала факт причинения ею следующих повреждений:
– снята заглушка буксировочная на переднем бампере – забрала с собой;
– отсутствует щетка стеклоочистителя правая – забрала с собой;
– царапина на крышке багажника.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку доказательств причинения истцу морального вреда представлено не было, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО2 причинила механические повреждения припаркованному т/с «Мазда 3», г/н №, VIN №, принадлежащему на праве собственности ФИО1
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с «Мазда 3», г/н №, VIN №, без учета износа составляет 54 586 рублей.
В соответствии с заключением эксперта №-Н от <дата>, выполненным ООО «Сибирь-Финанс» по результатам назначенной судом судебной экспертизы в отношении т/с «Мазда 3», г/н №, VIN №, на поставленные перед экспертом вопросы возможно ли причинение повреждений в виде: скола и царапины на правой передней фаре и отломанных металлических «ушек» на левом переднем рычаге стеклоочистителя, дан ответ – на данных деталях отсутствуют аварийные (механические) следы повреждений, отличающихся от обстоятельств описанных истцом. Рыночная стоимость устранения повреждений (с учетом стоимости работ и запасных частей) данного т/с (заглушки буксировочной на переднем бампере, щетки стеклоочистителя правой передней, царапины на крышке багажника, скола и царапины на правой передней фаре, отломанных металлических «ушек» на левом переднем рычаге стеклоочистителя) составляет без учета износа 56 967 рублей. Изложенные в данном заключении выводы судебный эксперт обосновал, достоверность их не опровергнута, и она должна быть положена в основу расчета, поскольку ответственность судебного эксперта за качество заключения выше ответственности обычного оценщика, в силу его специального статуса, как лица, несущего уголовную ответственность за качество своей работы. Данное заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. Каких либо мотивированных возражений относительно содержания судебной экспертизы сторонами не представлено и не заявлено. Оснований не доверять данному эксперту (экспертному заключению) у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе видеозапись, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ущерба и причиненных ответчиком повреждений подтверждаются материалами дела, в связи с чем на последнем лежит обязанность по его возмещению в размере 56 967 рублей, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика возмещение материального ущерба в данном размере подлежат удовлетворению.
В судебном заседании было так же установлено, что в ходе рассмотрения дела заглушка буксировочная была возвращена ответчиком и установлена им на поврежденное т/с, стоимость самой заглушки составляет 1 537,62 рублей, стоимость работ по установке 150 рублей, а всего 1 687,62 рублей.
Со стороны истца не поступало каких либо ходатайств об отказе от иска.
Поскольку взысканные денежные средства в размере 56 967 рублей включают в себя стоимость работ по установке заглушки и стоимость самой заглушки, при этом данная заглушка была возвращена истцу ответчиком и установлена ответчиком после предъявления иска в суд, решение суда в части взыскания с последнего предъявленных к взысканию материального ущерба в размере 1 687,62 рублей приведению в исполнение не подлежит.
Требования истца к ответчику о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
По смыслу ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такие случаи прямо указаны в законе и к данному спору не применимы, соответственно, нарушение имущественных прав истца в данном случае не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение досудебной оценки в размере 3 000 рублей (л.д. 12), по оплате государственной пошлины в размере 1 909,01 рублей.
В силу ст. 93 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче иска о взыскании компенсации морального вреда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1 928 рублей по чеку-ордеру № от <дата> ПАО «Сбербанк», впоследствии при рассмотрении дела по существу истец увеличил размер исковых требований, в связи с чем при цене иска 146 051 рубль размер государственной пошлины составил 4 121 рубль, по чеку-ордеру № от <дата> ПАО «Сбербанк» доплачена государственная пошлина в размер 2 854 рубля, впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 56 967 рублей, размер государственной пошлины по которым составляет 1 909,01 рублей, которая взыскана с ответчика в пользу истца, соответственно, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 872,99 рубля (2 854 + 1 928 – 1 909,01).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) возмещение материального ущерба в размере 56 967 рублей, судебные расходы по оплате за проведение досудебной оценки в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 909,01 рублей, а всего сумму в размере 61 876 рублей 01 копейку.
Решение суда в части взыскания с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) возмещение материального ущерба в размере 1 687,62 рубля, в исполнение не приводить, в связи с фактическим возмещением.
Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 872,99 рубля (чек-ордер № от <дата> ПАО «Сбербанк», чек-ордер № от <дата> ПАО «Сбербанк»).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4758/2022
Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-006504-58