дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации (МРОО) Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик «<данные изъяты>» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ :

МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующий в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «СЗ «<данные изъяты>» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, уточнив который просит:

-взыскать с ООО "Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 1 133849,66 руб.; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятии решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 25 % от присужденных сумм;

- взыскать с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 25 % от присужденных потребителю сумм; расходы за производство внесудебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №

Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: <адрес>, городской округ Наро-Фоминский, <адрес>.

По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица №) и стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 1 133 849,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику ДД.ММ.ГГГГ для осмотр помещения и устранения выявленных в помещении недостатков, которое ответчиком оставлено без ответа.

Однако в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не устранил выявленные недостатки объекта долевого строительства.

Представитель истца МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующий в интересах ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта ФГУП «Почта России « судебное извещение вручено ответчику 28ДД.ММ.ГГГГ (л№ при этом уважительность причин неявки не представлено, ходатайств не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <адрес>, городской округ Наро-Фоминский, <адрес>№ с отделочными работами, перечень которых согласован Сторонами в Приложении № к Договору(п.3.7) (л.№

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 8390721,96 руб.

Условие договора в этой части ФИО1 исполнено в полном объеме, ответчиком в этой части не оспорено.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве №3 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.№

Право собственности на спорный объект прошло государственную регистрацию права (л.д№

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Из акта специалиста ООО «<данные изъяты>» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица №) и стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 1 133 849,66 руб.(л.д№)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора на сумму выявленных недостатков, которая ответчиком оставлена без ответа.(л.д. №

Доказательств обратного и исполнения обязательств по договору стороной ответчика не представлено, как не представлено возражений по существу исковых требований, так и не оспаривалась проведенная ООО «<данные изъяты>» оценка стоимости устранения недостатков жилого помещения.

Оценивая акта специалиста ООО «<данные изъяты>», суд учитывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает представленное заключение специалиста в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, данное заключение не подвергнуто сомнению ответчиком, не оспорено в установленном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ). Данное условие закреплено в п. 6.2 Договора.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, учитывая, что ООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» не исполнило в добровольном порядке требованием истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, а наличие недостатков и дефектов нашло свое подтверждение в ходе проведения экспертного исследования, ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 133 849,66 руб..

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае не исполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку этот период подпадает под действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которые применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В части требования о взыскании неустойки в размер 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения до фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению и начислению с учетом положений выше названного Постановления Правительства № с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеуказанных норм законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер которого суд полагает возможным уменьшить до размера 20000 руб., так как данный размер суд полагает соответствует требованиям относимости, допустимости и допущенным нарушениям, а права потребителя восстановлены путем уменьшения цены договора в заявленном размере.

Требования же о взыскании штрафа в пользу МРОО Защиты прав потребителя «Потребнадзор» не подлежат удовлетворению, поскольку Законом о защите прав потребителей установлено взыскание штрафа только в пользу потребителя, каковым истец не является.

При обращении в суд истец понес расходы, связанные с подготовкой досудебной оценки в размере 32 500 руб. (л.д. № которые просит взыскать в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР». Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа <адрес> размере 13969,25 руб., пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации (МРОО) Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик «<данные изъяты>» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумму 1 133 849 руб. 66 коп., неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб.00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" судебные расходы по составлению досудебной оценки в размере 32 500 руб. 00 коп..

В удовлетворении требований МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу ФИО1 в большем размере, взыскании штрафа в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в полном объеме, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 13969 руб. 25 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :