Судья Шайдуллин Р.Р. дело № 22-7899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Закирова А.Р.,

при секретаре Ширяеве С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Бабахиной С.Ю. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 7 февраля 2023 года по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 7 февраля 2023 года.

На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 7 февраля 2023 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком ...., хранящийся на территории стоянки ГБУ БДД «Азино», конфисковать в собственность государства.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Закирова А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 июня 2023 года в Лаишевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Бабахина С.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просят приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и вернуть ФИО1 по принадлежности конфискованное транспортное средство. Указывают, что оспариваемый приговор, с учетом смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, является чрезмерно суровым. Считают, что транспортное средство конфисковано в доход государства незаконно. Обращают внимание, что конфискованное транспортное средство было приобретено ФИО1 на кредитные средства и в настоящее время находится в залоге у банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины; раскаяние в содеянном; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела с признанием вины как чистосердечное признание; положительные характеристики; наличие матери преклонного возраста, которой осужденный оказывает посильную помощь; состояние здоровья осужденного, в том числе наличие серьезных заболеваний, его близких родственников и лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые апеллянты ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о конфискации автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком .... принято судом в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку данное транспортное средство, принадлежащее осужденному на праве собственности, являлось средством совершения преступления.

При этом то обстоятельство, что автомобиль был приобретен на кредитные средства и находится в залоге у банка, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу данной нормы исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от конфискации.

На основании пункта 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бабахиной С.Ю. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья