Дело № 2-259/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 07 июля 2022 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Котовой С.М.
при секретаре Семеновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчице ФИО3 о взыскании в пользу каждого из истцов: стоимости причиненного ущерба в размере 255650 рублей, затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а также в пользу ФИО1 затрат на проведение оценки в размере 15000 рублей, затрат на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 313 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу по ? доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из выше расположенной квартиры №, принадлежащей ответчице на праве собственности. Причиной затопления послужила «разморозка» батареи, о чем был составлен акт. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной образования множественных трещин является замерзание теплоносителя, причиной которого могло послужить открытое окно. В результате затопления имуществу истцов были причинены повреждения. Не договорившись с ответчиков в досудебном порядке, истец обратился к оценочной компании для установления фактической стоимости ущерба Согласно отчету № об оценке ущерба, стоимость причиненного ущерба составила 511300 рублей, за проведение оценки уплачено 15000 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, их представитель ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает, то затопление произошло по ее вине, не согласилась со стоимостью ущерба, ее представитель ФИО5 позицию ответчика поддержала.
Представитель третьего лица ООО УК «Компас» ФИО6 возражала против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица АО «УСТЭК» ФИО7 возражала против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: , что подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление жилым домом, находящимся по адресу: , осуществляет ООО УК «Компас».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что причиной затопления квартиры № явилась протечка из квартиры №.
Как следует из акта обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: , причиной затопления является протечка из квартиры №, разрыв регистра чугунного радиатора отопления в спальне, причина устанавливается экспертом.
Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе, бывший в эксплуатации один отопительный прибор-чугунный радиатор, смонтированный для отопления жилой комнаты в квартире многоквартирного дома, расположенного по адресу: имеет множественные сквозные трещины, вследствие чего, имеет место аварийная ситуация-затопление квартиры. В результате внешнего осмотра радиатора отопления и проведенного анализа, установлено: причиной образования множественных сквозных трещин, по наличию характерных признаков (раскрытие металла на всю ширину, выпуклость в центре трещин, равномерного сужения ширины от центра трещин к краю, места расположения трещин) является замерзание теплоносителя; причиной замерзания теплоносителя может быть частичное заполнение нагревательного прибора воздухом либо перекрывание теплоносителя и как следствие отсутствие циркуляции. При открытом окне и отсутствиициркуляции в отопительном приборе, могло произойти замерзание теплоносителя; наличие перед радиатором отопления регулирующего крана, свидетельствует о том, что можно регулировать поток теплоносителя. Уменьшение потока теплоносителя влияет на циркуляцию в отопительном приборе.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ВИП ГРУП» на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 222 рубля.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры явился разрыв регистра чугунного радиатора отопления в квартире , принадлежащей ФИО3
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, надлежащих доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.п.б п.158 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016), потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, причинно-следственная связь между противоправным бездействием ФИО3 и наступившими убытками ФИО1, ФИО2 подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств.
Более того, в судебном заседании ответчик ФИО3 свою вину в причинении убытков признала, оспаривала только стоимость, причиненного ущерба.
При определении стоимости причиненного ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ВИП ГРУП», поскольку выводы эксперта сделаны после осмотра квартиры, на основании средне-рыночной стоимости строительных материалов и работ, необходимых для восстановления нарушенного права. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения, предусмотренной ст.308 УК РФ, экспертиза назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в рассматриваемом споре, возникшие противоречия устранены в ходе судебного заседания.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца стоимость причиненного ущерба в результате затопления в сумме 128 111 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 313 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей. Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.
В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 128.111 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 15.000 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 1.200 руб., расходы на представителя в сумме 25.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.313 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 128.111 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 1.200 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение подготовлено 14 июля 2022 года.
Судья С.М. Котова