Решение по делу № 2-909/2025 от 04.04.2025 - о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-909/2025

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2025-000683-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» с требованием о расторжении договора на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № от Дата, взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ФИО1 и ООО «Эксперт Авто» заключен договор купли-продажи транспортной средства № ... марки ..., 2010 года выпуска, VIN: №, цвет вишнево-красный. Стоимость транспортного средства по договору составляет 1100 000, 00 руб.

С целью покупки данного транспортного истец заключил кредитный договор №/...». Первоначальный взнос на покупку автомобиля составил 530000,00 руб., что подтверждается кредитным договором, за счет продажи транспортного средства марки ... года выпуска ООО «Эксперт Авто» за сумму 530 000, 00 руб.

При подписании кредитного договора сотрудники навязали дополнительные услуги в виде заключения договора по программе «Техническая помощь на дороге» по договору № от Дата. Сотрудники дали подписать заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата (в заявлении был указан адресат ООО «Авто Зигзаг»), а также заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «платежная Гарантия» с ООО «Авто-Защита». Выдали сертификат № ... платежная гарантия.

На основании заявления на перечисление, денежные средства в размере 1100 000, 00 руб. были перечислены в ООО «Гарант».

Дата истец направил заявление на расторжение договора № от Дата и возврате денежных средств посредством электронной почты, указанной в заявлении.

В ответ на указанное заявление Дата на адрес электронной почты ответчик согласился вернуть денежные средства, но не всю сумму, а лишь 40 000, 00 руб. ссылаясь на пункт 3.6. договора публичной оферты, размещенной на сайте ООО «Гарант» www.garant-offers.ru/autosupport. Данный пункт договора оферты гласит: «в случае немотивированного отказа абонента от исполнения Договора (т.е. отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов. После чего, договор будет расторгнут. Также направил экземпляр соглашения, чтобы истец его заполнил и направил в адрес ответчика.

Истец данную позицию ответчика считает несостоятельной и не обоснованной на нормах закона, нарушает баланс интересов сторон. Ответчик преследует цель обогатиться за счет истца, поскольку ответчик фактически никаких трат не производил.

Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности. А только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Доказательств несения каких – либо убытков, связанных с заключением соглашения о выдаче независимой гарантии у ответчика не имеется. Истец не воспользовался услугами ответчика.

Учитывая, что требование от Дата о расторжении договора и возврате истцу денежных средств ответчиком получено, так как дан ответ Дата посредствам электронной почты, договор считается расторгнутым.

Истцом ФИО1 были испытаны нравственные переживания, вызванные навязыванием услуг, нарушением сна, необходимостью оплачивать ежемесячные платежи по кредиту. В связи с возвратом истца истец плохо спал, чувствовал повышение давления в связи с чем, истец плохо себя чувствовал. В связи с вышеуказанным, согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу налагается штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщил, конверт вернулся с отместкой «за истечением срока хранения», после неудачной попытки вручения.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимала, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебном заседании участия не принимал, конверт не вручен в связи с неудачной попыткой, конверт возвращается в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Ранее представил возражение на исковое заявление (л.д. 32-33, 129).

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не сообщил (л.д. 133), ранее представил возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д. 95-97).

Представитель ответчика ООО «Авто Защита» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще (л.д. 132).

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не представил (л.д. 134).

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает лиц, участвующих в деле, надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определением Дзержинского районного суда гор. Перми от 01.04.2025 судом был принят отказ от исковых требований истца к ответчику ООО «Авто Защита». Производство по делу в части требований к данному ответчику было прекращено.

Суд, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу статьи 32 которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата между ФИО1 и ООО «Эксперт Авто» заключен договор купли-продажи транспортной средства № ... марки ... года выпуска, VIN: №, цвет вишнево-красный. Стоимость транспортного средства по договору составляет 1100 000, 00 руб. (л.д. 7).

В целях приобретения указанного автомобиля, истцом был продан автомобиль ... года выпуска, имеющимся в собственности истца за 530000 руб., что подтверждается договором купли - продажи автомобиля (л.д. 11).

С целью покупки данного транспортного истец заключил кредитный договор ... с КБ «Локо-Банк» на сумму кредита в размере 724570 руб. на срок 84 мес. со сроком возврата кредита до Дата руб. (л.д. 8 - 10).

Согласно представленного заявления ФИО1 в соответствии с которым истец просил перечислить денежные средства с его счета в размере 570000 руб. в пользу ООО «Эксперт Авто», 100000 рублей в пользу ООО «Гарант», 24570 руб. в пользу ООО «Авто Защита», 30000 руб. в пользу ООО «Авто-Защита» (л.д. 15).

Истцом Дата подано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата в ООО «Гарант» и в ООО «Авто Зигзаг» из содержания которого следует, что заявителем выбран тариф «Премиум» сроком действия с Дата по Дата, общей стоимостью 100 000 рублей (л.д. 13).

Истец подписал, что ему разъяснено, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов, а также что понимает, что присоединяется к договору, размещенному на сайте www.garant-offers.ru/autosupport в электронном виде, и оформление между сторонами каких-либо дополнительных документов не предполагается (л.д. 13).

На основании заявления истцу была выдана карта технологической помощи на дороге сертификат № от Дата в котором отражена информация о клиенте, автомобиле и выбранном тарифе, а также о стоимости услуг (л.д.13 оборот, л.д. 50). На обратной стороне карты технологической помощи на дороге отражены ограничения по использованию сертификата, требования к эксплуатации автомобиля, действия клиента при заказе услуг, сведения о владельце агрегатора информации – ООО «Гарант» и исполнителе услуг – ООО «Авто Зигзаг» (л.д. 50 оборот).

Согласно положениям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (по тексту Оферты также «Сервис»). Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты (л.д. 36 оборот).

Из пункта 1.6 договора следует, что стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

В соответствии с п. 1.7 договора оферты, с момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской платы. При этом, вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, договор считается надлежащим образом исполненным в момент предоставления абоненту доступа к сервису.

В соответствии с п. 3.1. договора оферты, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора.

Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступа к услугам в рамках Наполнения Карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора (п. 3.3. договора оферты, л.д. 40).

Согласно п. 3.4. договора оферты, если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора.

В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (п. 3.5 договора оферты).

В случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору), Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех Абонентских периодов (п. 3.6. договора).

Дата в адрес ООО «Авто Зигзаг» по средствам электронной почты было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 17).

В ответ на указанное заявление Дата ООО «Авто Зигзаг» в адрес истца направило ответное письмо, в соответствии с которым ООО «Авто Зигзаг» направило проект соглашения о расторжении договора с предложением вернуть ФИО1 за стоимость карты (сертификата) 40 000 рублей в соответствии с п. 3.6 договора (л.д. 18).

Как пояснил истец в исковом заявлении с данным предложением истец не согласился.

Руководствуясь статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что положение договора - оферты на оказание абонентского сервиса «техническая помощь на дороге» об удержании платы от суммы по договору в зависимости от периода (п. 3.6 оферты) является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (подпункт 3 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 03.04.2023 № 14-П, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение данной позиции имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель, признавая потребителя слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов возлагается на исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора на оказание услуг по сервису «Техническая помощь на дороге».

Поскольку заключенный сторонами договор, исходя из совокупности его условий, являлся абонентским, уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату исполнителем пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения. Фактическое неиспользование ФИО1 услуг, оказываемых ООО «Авто Зигзаг», не дает оснований для возврата платы, причитающейся исполнителю услуг за весь период действия договора.

Таким образом, принимая во внимание, что общий размер платы по рассматриваемому договору был рассчитан исходя из срока его действия (2 года) с Дата по Дата (732 дня), а с даты заключения договора до момента его прекращения односторонним отказом потребителя Дата сохранялось действие карты, опциями по которой ФИО1 имел возможность пользоваться (7 дней), оплате заказчиком подлежит сумма, пропорциональная данному периоду, что составляет 99073,72 рублей (из расчета: 100 000 рублей / 732 дней x 7 дней) – 100000), следовательно, к возврату истцу причитается 99 073,72 рублей.

Разрешая требования истца к ООО «Гарант» суд исходит из следующего.

Между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №.01 от Дата. По указанному договора владелец агрегатора (ООО «Гарант») обязался за плату оказать заказчику (ООО «Авто Зигзаг») услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием Программного обеспечения заключить договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентом. Таким образом ООО «Гарант» является владельцем агрегатора - сайта на котором ООО «Гарант» размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зиграг» (л.д. 110-112). В соответствии с пользовательским соглашением, ООО «Гарант» предлагает пользователю сети «Интернет» использовать свои сервисы на условиях изложенных в настоящем пользовательском соглашении (л.д. 100).

Согласно акта оказанных услуг за январь 2024 от Дата, в отчетный период с Дата по Дата посредствам ПО Владельца агрегатора Пользователем были заключены договоры, в том числе, с ФИО1 № по тарифу «Премиум» в размере 100000 руб., вознаграждение агрегатора составило 10000 руб. (л.д. 115). Согласно платежному поручению № от Дата ООО «Гарант» в пользу ООО «Авто-Зигзаг» были перечисленные денежные средства 394024, 00 руб. в указанную сумму входит размер оплаты истцом по договору оказания услуг за вычетом вознаграждения истца (л.д. 116).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) является лицо, которое является владельцем программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцем сайта, которое предоставляет потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Как установлено судом, истец к ООО «Гарант» не обращался, претензий не предъявлял, денежные средства вернуть не просил, а сразу обратился к исполнителю услуг ООО «Авто Зигзаг». С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении требований к ООО «Гарант» следует отказать, поскольку данное общество является владельцем агрегатора, во исполнении соглашения между ответчиками перечислил денежные средства в счет оплаты услуг предоставляемым ООО «Авто Зигзаг», который в данном случае является надлежащим ответчиком. Поскольку между истцом и ответчиком договорных отношений нет, обязанность по оплате вознаграждения ООО «Гарант» регулируется только взаимоотношениями между ООО «Гарант» и ООО «Авто зигзаг».

Разрешая требование истца о расторжении абонентского договора № от Дата по программе «Техническая помощь на дороге», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт второй указанной статьи предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор считается расторгнутым, в силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком претензии.

Таким образом, указанный договор расторгнут 18.01.2024, с даты получения заявления истца ответчиком о расторжении договора и возврате денежных средств по электронной почте, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. У суда не вызывают сомнений доводы истца о переживаниях, связанных с отказом возврата уплаченных денежных сумм. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации определяется судом в 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцом направлялась ответчику претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм. Размер штрафа по данному делу составляет 54536,86 рублей (99 073,72+ 10000) х 50 %).

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, однако, суд таких оснований не усматривает.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4000 руб. однако с учетом того, что требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 99.07%, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6962,80 руб. (4000 руб. х 99,07%) + 3000 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (...) в пользу ФИО1, ... сумму в размере 99073,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 54 536,86 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6962,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

....