Решение по делу № 2-115/2023 от 13.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению <ФИО> к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

УИД: 56RS0018-01-2022-005189-25

№ 2-115/2023 (2-4645/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с настоящим иском к ФИО1, указав, что 14.11.2015г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор N-N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 391041,16 руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора ФИО1 передал Банку в залог автомобиль ... года выпуска, VIN N.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 23.03.2021г. ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В соответствии с договором уступки прав (требований) N_3 от 22.09.2021г. Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем на момент уступки права требования образовалась задолженность в размере 692933,87 руб.

НАО «Первое клиентское бюро» просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору N-АПН от 14.11.2015г. в размере 273723,92 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11937 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... года выпуска, VIN N посредством продажи с публичных торгов.

Протокольным определением суда от 05.07.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 -собственник транспортного средства на момент рассмотрения спора.

29.07.2022г. ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что 10.05.2016г. по договору купли-продажи, оформленным с ФИО3, он приобрел автомобиль ... года выпуска, VIN N. Вместе с транспортным средством покупателю передан полный комплект документов, в том числе и оригинал ПТС. 13.05.2016г. он в установленном законом порядке поставил на регистрационный учет транспортное средство.

Просил признать его добросовестным приобретателем, прекратить залог и в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление протокольным определением суда от 01.08.2022г. принято к производству.

Протокольными определениями суда от 29.09.2022г., от 02.11.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО3 и АО «Квант Мобайл Банк».

Представитель истца (по первоначальному иску) НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в суд направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по правилам гл.10 ГПК РФ.

В силу положений ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно телефонограммы от 03.06.2022г. (л.д. 67) ФИО1 извещен секретарем судебного заседания Бугаец А.С. о нахождении в производстве судьи Михайловой О.П. гражданского дела по иску НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог. Судебную корреспонденцию просил направлять по адресу: ...А.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу регистрации ответчика ФИО1, указанному в исковом заявлении (...) и адресной справке: (...А., однако конверты возвращены с отметкой «истечение срока хранения». Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

При этом, суд обращает внимание, что лишь одно извещение о судебном заседании на 29.09.2022г. было получено 08.08.2022г. ФИО1 (л.д.99).

Остальные судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности известить суд о причинах неявки в заседание, равно как и ходатайствовать об отложении в случае наличия уважительных причин к этому, явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, ответчиком доказательств о смене адреса суду не представлено.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебного извещения выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен судом через представителя ФИО4, что подтверждается телефонограммой, сведений об уважительности причин не явки не представил.

Представитель ответчика ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что ФИО2 находится в командировке и имеет при себе документы, подтверждающие, что первый ответчик не продавал транспортное средство. Кроме того, ФИО2 необходимо ознакомиться с материалами дела.

Третьи лица ФИО3 и ПАО «Квант Мобайл Банк» также извещены судом надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство представителя ФИО2 – ФИО4 об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Кроме того, суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Представитель ФИО2 ранее в заседаниях участвовал, с материалами дела знакомился, о дне очередного заседания извещен заблаговременно. Вместе с тем, в ходатайстве конкретные доказательства, которые ответчик намерен представить, не поименованы, доказательств невозможности представить их к дате заседания, ходатайство не содержит.

Учитывая длительность рассмотрения дела, а также, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, обстоятельство, что ответчик был заблаговременно извещен о судебном заседании, а также не представил доказательства невозможности представить имеющиеся у ответчика (истца по встречному иску) доказательства по делу в установленный срок, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся истцов, представителя истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.11.2015г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор N-АПН, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 391041,16 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов (кроме первого процентного периода) по ставке ...% годовых. под залог транспортного средства марки: ... VIN N, ... года выпуска, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Ежемесячный платеж составляет 12388,58 руб. Дата внесения последнего платежа – 16.11.22020г.

Денежные средства зачислены на текущий счет заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства перед ФИО1 выполнил надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по договору осуществляется Заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый Заемщику на основании заявления.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщиком уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжении договора, уведомив об этом заемщика. В таком случае Заемщик обязан вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления Заемщику уведомления (п.12 договора).

Ответчик с содержанием индивидуальных условий кредитного договора, с Графиком платежей, ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 23.03.2021г. ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В соответствии с договором уступки прав (требований) N_3 от 22.09.2021г. Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро».

Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 273723,92 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитный договор и представленный истцом расчет, ФИО1 не оспорены, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 273723,92 руб.

При этом суд не находит оснований для применения заявленного ФИО2 срока исковой давности, поскольку требования истцом предъявлены в течение установленного трехлетнего срока исковой давности: дата последнего платежа – 16.11.2020г., дата обращения в суд с иском 20.05.2022г. согласно штампу на почтовом конверте.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В силу положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита предоставления ПАО «Плюс банк» усматривается, что кредит предоставлен на приобретение в собственность транспортного средства марки (модели) автомобиля ..., VIN N, ... года выпуска, Модель двигателя: ...

Транспортное средство ФИО1 приобретено на основании договора купли-продажи у продавца – ... на следующих условиях: собственные средства заемщика - 82000 руб., доплата в размере 323 000 руб. уплачивается за счет кредитных средств.

В индивидуальных условиях ФИО1 просил заключить с ним договор о залоге на основании настоящих Индивидуальных условий и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной сторонами стоимостью транспортного средства как предмета залога – 324 000 рублей.

Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивное изменение предмета залога.

Аналогичные условия содержатся в Общих условиях кредитования.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Одной из обязанностей Управления ГИБДД МВД РФ является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством РФ, а не регистрация залогов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации.

ГИБДД в связи с отсутствием необходимой нормативной базы не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, ведение Реестра залогов движимого имущество возложено на нотариусов.

16.11.2015г. банк зарегистрировал возникновение залога транспортного средства в Реестре уведомлений под N о залоге движимого имущества запись об автомобиле марка: «... N, ... года выпуска, Модель двигателя: ...».

Как следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на 06.06.2022г. собственником транспортного средства: ..., VIN N, ... года выпуска, Модель двигателя: ... – отсутствует, является ФИО2 Право собственности которого зарегистрировано на основании договора от 13.05.2016г., заключенного в простой письменной форме.

На основании пункта 1 указанной статьи в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов гражданского дела следует, что залог автомобиля «..., VIN N, ... года выпуска, Модель двигателя: ..., шасси – отсутствует, был учтен 16.11.2015г. путем регистрации уведомления о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем имеется соответствующая запись.

Сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом доступе в сети Интернет и носят общедоступный характер.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке, ФИО2 должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, а, следовательно, залог не может считаться прекращенным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль не прекращен, следовательно, имеются правовые основания, предусмотренные статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль подлежит путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Как усматривается из части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из пункта 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум) ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Как следует из сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты и не оспорено истцом по встречному иску, сведения о залоге спорного автомобиля «..., VIN N, ... года выпуска, Модель двигателя: ..., внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 16.11.2015г, следовательно, ФИО2 приобрел спорный автомобиль после внесения информации о нем в реестр уведомлений о залоге.

Таким образом, истец по встречному иску (ФИО2), заключая с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия в отношении него обременений, указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, ФИО2 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. Также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, отсутствует в материалах дела и договор, послуживший основанием для проведения госрегистрации транспортного средства 13.05.2016г. (ответ РЭО ГИБДД от 06.10.2022г.).

При этом, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст.56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании ФИО2 добросовестным приобретателем.

При этом, доводы ФИО2 о том, что он, как покупатель спорного автомобиля проверил в органах ГИБДД, ФССП сведения об арестах автомобиля, связана с иным толкованием заявителем норм материального права и обстоятельств спора.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности банка как залогодержателя, в материалах дела не имеются. Законом на банк не возложена обязанность контроля за передачей от залогодателя оригинала паспорта транспортного средства, как и проверка наличия в нес сведений о собственниках.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплате госпошлина в размере 11937 руб., что подтверждается платежным поручением N от ....

Учитывая удовлетворение исковых требований к ответчикам ФИО1 и ФИО2 суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины: с ответчика ФИО1 - 5937 руб. (исходя из цены иска), а с ответчика ФИО2 - 6 000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 24,56,67,194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ....р., (паспорт ... по ... в ... 28.12.2010г.) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору N-АПН от 14.11.2015г. в размере 273723,92 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 5937 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 (СНИЛС ...) предмет залога - транспортное средство ...

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...) в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным пользователем, прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья подпись О.П. Михайлова

Копия верна

Судья

Секретарь