УИД 61RS0№-28
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022г. г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Бугаевой Е.А.
при секретаре Эсауленко Е.С.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
В Миллеровский районный суд Роствоской области обратился ФИО2 с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере руб., расходы на оплату экспертизы в размере руб., расходы на оплату юридических услуг в размере руб., моральный вред в размере руб., расходы по уплате госпошлины.
В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на участке дороги 951км + 650м ад М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак , ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Теана г/н №, которым управлял ФИО2
ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак - ФИО1, что подтверждается постановление о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, г. вынесенных ИДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО5
Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 не застрахован, полис ОСАГО отсутствовал.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую экспертизу ИП ФИО6 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником независимой автоэкспертизы ИП ФИО6 - ФИО6 был произведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила руб.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 30000, 00 руб. Денежные средства за ремонт автомобиля истец не получил. Продолжительное время ФИО2 вынужден был передвигаться на такси.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании признал требования иска в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 518 886руб, взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 9 000руб. В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не признал, поскольку считает их завышенными. Также не признал требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 руб. на том основании, что истцом не предоставлено доказательств этому требования и при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.
В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на участке дороги 951 км + 650 м а.д. М4 Дон водитель ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак , ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Теана г/н №, которым управлял ФИО2, в результате чего ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО в нарушении требований Закона «Об ОСАГО», в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб. ( л.д.12).
Таким образом, из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент указанного выше ДТП не застрахован, полис ОСАГО отсутствовал.
Также приведёнными выше доказательствами подтверждается повреждение имущества истца по вине ответчика.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана г/н №.
Экспертом-техником независимой автоэкспертизы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила руб. (л.д.20-106). Таким образом, истцом величина убытков определена и доказана. Расходы истца на составление данного заключения составили руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ( л.д. 22) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21)
Суд при рассмотрении требований в части взыскания суммы восстановительного ремонта и расходов на оплату экспертизы, считает, что требования истца в этой части законны, обоснованы, кроме того, истец указанные требования признал.
Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда руб.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд обращает внимание на следующее.
Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Истцом не предоставлено суду доказательств, позволяющих определит характер, степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий. Тогда как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.
В части требований истца о взыскании в ФИО1 судебных расходов за оказание юридических услуг в размере руб., суд, учитывая заявление ответчика о том, что размер юридических услуг является завышенным, приходит к выводу об удовлетворении и этого требования в части и снижения размера судебных расходов на оплату юридических услуг до руб.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом в качестве обоснования требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, по которому ФИО7 обязался оказать юридические услуги, касающиеся ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подготовка и сбор документов, подготовка искового заявления в суд, отправка заявления в суд. Сторонами определена стоимость оказываемых услуг в размере руб. Факт несения ФИО2 расходов подтвержден актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО7 в получении денежных средств (л.д. 18, 19).
Однако, суд при разрешении данного требования учитывает, что категория спора не относится к сложным, исковое заявление не большого объема. Большая часть текста искового заявления состоит из норм права. Объем документов, приложенных к исковому заявлению, также невелик.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены расходы за проведение экспертного исследования в сумме руб., что подтверждается договором о предоставлении услуг по определению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО2, кассовым чеком. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере руб., расходы на оплату экспертизы в размере руб., расходы на оплату юридической услуги в сумме руб., в остальной части иска отказать
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.А. Бугаева
решение в окончательной
форме составлено 15.09.2022