< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
< >
Дело №2-891/2023 (2-7023/2022)
УИД35RS0001-02-2022-006804-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Углиной О.Л.,
при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № в размере 272 066 руб. 56 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Однако заемщик не исполняет свои обязательства.
Истец просит взыскать задолженность в размере 289 815 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 098 руб. 16 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что исковые требования не признает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пострадал от действий мошенников, которые посредством телефонной связи, представившись заместителем прокурора <адрес> Й., потребовали от него содействия в проведении определенных действий для следственного эксперимента, а в случае отказа угрожал уголовной ответственностью. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о совершенном преступлении. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с признанием его потерпевшим. В связи с этим он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сетелем Банк» с претензией, уведомив их об обстоятельствах и о возбуждении уголовного дела, с просьбой расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ, так как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Однако банк не предоставил письменного ответа. ДД.ММ.ГГГГ им был получен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Полученные денежные средства у кредитной организации были получены мошенниками, им не использовались, на его счетах не находились. Им было подано исковое заявление о признании договора недействительной сделкой, решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований. Просит отказать в удовлетворении требований
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению:
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 272 066 руб. 56 коп. сроком на 36 месяцев, под 18,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита 07 числа каждого календарного месяца ежемесячными платежами в размере 9 986 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислены заемщику.
Заемщик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки платежей.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес мирового судьи <адрес> по судебному участку № направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника, что подтверждается штампом на почтовом конверте в материалах дела №.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 815 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049 руб. 08 коп..
Определением мирового судьи по судебному участку № в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 289 815 руб. 67 коп., из которых: 272 066 руб. 56 коп. - основной долг; 17 749 руб. 11 коп. - начисленные проценты.
Представленный расчет истца судом проверен, признается правильным.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком ФИО1 указанные расчеты задолженности не оспорены, суду не представлено доказательств своевременного внесения платежей в погашение задолженности по кредитному договору и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, исковые требования истца суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту хищения денежных средств, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Обстоятельство возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в котором ФИО1 признан потерпевшим, не является основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку между сторонами сложились кредитные правоотношения, при этом Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства, однако заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность, расчет которой согласно условиям кредитного договора, предоставленный Банком, заемщиком не оспорен; доказательств, что денежные средства со счета ФИО1 были списаны в результате неправомерных действий Банка в связи с не обеспечением надлежащей защиты его персональных данных, не представлено и не установлено; причинно-следственная связь между действиями Банка по совершению банковских операций и возникновением у третьих лиц возможности воспользоваться доверием ФИО1., отсутствует; незаконный доступ третьих лиц к счету заемщика имел место не по причине ненадлежащего оказания банковской услуги; процессуальное решение по уголовному делу не принято.
Оснований для снижения размера начисленных ответчику ФИО1 процентов за просрочку внесения платежей на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает исходя из отсутствия несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств. Также отсутствуют основания для снижения процентов за пользования кредитом, поскольку, начисленных на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата которых предусмотрена договором, являются платой по кредиту и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 098 руб. 16 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (< >) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 815 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 098 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2023 года.
Судья < > О.Л. Углина