Дело № 2-432/2022 (2-7327/2021) (8)

66RS0004-01-2021-009966-41

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) об устранении препятствий в пользовании квартирой, путем передачи ключей от входной двери, код сигнализации, а также определении порядка пользования квартирой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, передав в пользование истца жилую комнату площадью 15,9 кв.м., в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 15,5 кв.м.

В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее квартира). Указанная квартира площадью 53,6 кв.м. состоит из двух комнат 15,5, кв.м. и 15,9 кв.м. Истцы лишены возможности пользоваться имуществом в связи с чинением препятствий ответчиком.

В дополнении к исковому заявлению указано на то, что истцы нуждаются в использовании помещения в целях проживания. У истцов имеется по 1/3 доли в двухкомнатной квартире по <адрес>, в данной квартире проживает мать истцов - ФИО4 и планируется постоянное проживание матери ФИО4, которая имеет преклонный возраст и ввиду ее состояния здоровья за ней требуется постоянный уход. ФИО2 проживает в <адрес>, но при этом часто приезжает в город Екатеринбург, имеет возможность работать удаленно, ФИО1 находится в зарегистрированном браке на текущее время со своей семьей проживет в арендуемой квартире с апреля 2019 <адрес> договорились в спорной квартире будет проживать ФИО1 вместе со своим мужем.

ФИО3 обратилась со встречным иском о разделе наследственного имущества в виде спорной квартиры, а именно: прекращения права собственности на 1/6 доли ФИО2 и 1/6 доли ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру с момента получения ими компенсации в размере 377000 руб. каждой и признании за ФИО3 права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента прекращения права собственности ФИО2 и ФИО1

В судебное заседание ФИО2, ФИО1, ФИО3 не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истцов по первоначальному иску ФИО5, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, на удовлетворении первоначальных требований настаивал, пояснил, что истцы заинтересованы в использовании объекта недвижимости. Действительно, истцы с ответчиком не могут договориться в определении стоимости долей истцов с целью их выкупа ответчиком, в связи с указанными обстоятельствами, истцы намерены пользоваться квартирой, вселиться в нее. Истцы не согласны с предлагаемой ответчиком выкупной стоимостью. Доводы ответчика о необходимости применения поправочного коэффициента к стоимости доли, за счет которого уменьшается рыночная стоимость долей в праве собственности, являются необоснованными, поскольку истцами не заключается самостоятельный договор по продаже конкретных долей.

Представитель ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности, считала первоначально заявленные требования об определении порядка пользования квартирой не подлежащими удовлетворению. Требования ФИО3 о разделе квартиры путем выкупа у первоначальных истцов долей подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что у ответчика имеются в достаточном объеме денежные средства для выкупа у истцов долей, вместе с тем, стороны, несмотря на неоднократные переговоры, не могут договориться относительно стоимости долей. ФИО3 просит применить к стоимости долей, определенных на основании заключения судебной экспертизы поправочный понижающий коэффициент, поскольку доля не является жилым помещением, не подлежит выделу в натуре в виде отдельной комнаты, не является закрепленной решением суда комнатой на праве пользования. Квартира, в которой находится 1/6 доля не подлежит коммунальному заселению. Кроме того, при вынесении решения представитель ответчика просил учитывать то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела спорным объектом является квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее – спорная квартира, объект).

Собственниками указанной квартиры согласно выписки из ЕГРПН являются ФИО1 – 1/6 доли, ФИО2 – 1/6 доли, ФИО3 – 2/3 доли.

Согласно представленных материалов наследственного дела, право собственности на объект недвижимости в указанных выше долях приобретено сторонами в результате наследования после смерти ФИО8, последовавшей <//>

При этом 1/2 доли в праве собственности на квартиру перешла ФИО3 как пережившей супруге, другая 1/2 доля включена в состав наследства ФИО8, и наследникам ФИО8 – сторонам, выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли на 1/2 долю в спорной квартире, то есть по 1/6 доле.

ФИО2 и ФИО1 обратились с иском об определении порядка пользования квартирой, ФИО3 обратилась с иском о разделе наследства и выкупе у ФИО2 и ФИО1 их долей.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом отсутствие согласия собственника на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора необходимо учитывать тот факт, что спорная 1/3 доли (по 1/6 доли) получена ФИО2 и ФИО1 в рамках наследования после смерти ФИО8, в связи с чем суд принимает во внимание также следующие нормы и разъяснения.

В силу п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В силу ст. 1168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п.1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п.3).

Согласно установленных судом обстоятельств на момент смерти ФИО8 спорной квартирой он пользовался совместно со своей супругой ФИО3, которая до настоящего времени проживает в спорной квартире. Истцы ФИО2 и ФИО1 в спорной квартире никогда не проживали, в нее не вселялись. Фактически обращение с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования помещением заявлены истцами в связи с не достижением между сторонами соглашения о выкупной стоимости долей истцов.

Из материалов дела следует, что по существу между сторонами имеет место спор только в части установления размера денежной компенсации - действительной рыночной стоимости долей истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного ФИО3 иска о выкупе у истцов долей и прекращении права собственности ФИО2 и ФИО1 на доли в спорной квартире при условии выплаты со стороны истца денежной компенсации.

При определении подлежащей выплате ФИО3 компенсации суд учитывает следующее.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ФИО3 было назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению эксперта №/э ООО «Областной центр оценки» стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру при продаже ее на открытом рынке, округленно составляет 372000 руб., при этом рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности, при условии заключения сделок по купле-продаже долей между самими участниками долевой собственности составляет 826000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось. Доводы ФИО3, о необходимости применения понижающего коэффициента не могу быть приняты во внимание, поскольку фактически выкуп производится между участниками долевой собственности, и согласно заключению экспертизы при таком выкупе стоимость 1/6 доли определена в размере 826000 руб.

Ответчиком в подтверждение финансовой состоятельности по выкупу долей у истцов в материалы дела представлены справки из Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), из которых следует, что денежными средствами по выкупу у истцов долей стоимостью по 826000 руб. ФИО3 на момент рассмотрения гражданского дела по существу располагает.

Таким образом, требования ФИО3 о выкупе долей у ФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом согласно прямым указаниям в законе, в связи с выплатой денежной компенсации, право собственности ФИО2 и ФИО1 на принадлежащие им доли подлежит прекращению.

С учетом удовлетворения требований ФИО3 первоначально заявленные требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО9 денежную компенсацию равную стоимости по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в размере по 826000 (восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. в пользу каждой.

Прекратить право собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/6 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации государственной регистрации за ФИО3 права собственности на 1/3 долю в праве собственности квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, после исполнения последней обязанности по выплате денежной компенсации в размере по 826000 руб. 00 коп. в пользу ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева