УИД 77RS0004-02-2022-006222-03

Решение

именем Российской Федерации

адрес 28 февраля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2023 по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

«Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 (до 14.11.2021 - ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.05.2021 №21/07172/Р/07 по состоянию на 15.02.2022 в размере сумма, в том числе суммы просроченного кредита - сумма, суммы просроченных процентов сумма, суммы процентов на просроченный кредит - сумма, суммы пеней за просроченный кредит сумма, сумма пеней за просроченные проценты сумма и о взыскании с ФИО2 компенсации затрат на проведение экспертизы рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, проведённой ООО «М-Групп» в размере сумма; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код и об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма

Представитель истца «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав тем, что ФИО1 приобрёл автомобиль на денежные средства, полученные по кредитному договору с банком, обязательства по кредиту не исполнил, а находящийся в залоге у банка автомобиль приобрела ФИО2, к которой вместе с автомобилем перешло право залога в пользу истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2 возражал, ссылаясь на решение Савёловского районного суда адрес от 07.09.2022 по делу №2-6334/2022, которым ФИО2 была признана добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код и прекращено зарегистрированное 23.11.2021 право залога на данный автомобиль.

АО «РОЛЬФ» (правопреемник ООО «РОЛЬФ), надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ФИО1 и АО «РОЛЬФ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от 05.05.2021 №D10141913 приобрёл в ООО «РОЛЬФ» автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код (далее - автомобиль).

По кредитному договору от 13.05.2021 №21/07172/Р/07 ФИО1 получено в кредит в «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО на приобретение автомобиля. Согласно общим условиям кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (версия 10) (далее - общие условия кредитования) автомобиль передавался в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

фио по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 24.07.2021 №ОСЗ/ВК-010424 продал спорный автомобиль ООО «РОЛЬФ».

ФИО2 приобретала автомобиль по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 05.08.2021 №ОСЗ/П-0031357 в ООО «РОЛЬФ».

14.11.2021 ФИО3 изменил своё имя на ФИО1, выдан новый паспорт - согласно сведениям, полученным от ГУ МВД России по адрес в письме от 24.01.2023 №98/18-4610.

23.11.2021 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества вносена информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО.

В связи с просрочкой исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО согласно п. 8.3.3 и 8.3.4 общих условий кредитования направило в адрес должника уведомление о досрочном расторжении кредитного договора от 14.01.2022 б/№.

Вступившим 15.10.2022 в законную силу Решением Савёловского районного суда адрес от 07.09.2022 по делу №2-6334/2022 (далее - Дело №2-6334/2022) ФИО2 была признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращено зарегистрированное 23.11.2021 право залога на данный автомобиль. В данном судебном акте особо отмечено, что регистрация залога автомобиля в соответствующем реестре была произведена через 6 месяцев после возникновения права залога (23.11.2021), на момент приобретения автомобиля ФИО2 информация об имеющемся залоге также отсутствовала в электронной выписке ПТС, ФИО2 дополнительно провела проверку автомобиля на сайте «Автотека», согласно которой ограничения, залоги, розыск и ДТП в отношении спорного автомобиля обнаружены не были. Доказательств осведомлённости ФИО2 о наличии обременений в материалы указанного дела представлено не было.

В Деле №2-6334/2022 принимали участие ФИО2, «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, ФИО1, АО «РОЛЬФ» (согласно выписке из ЕГРЮЛ является правопреемником ООО «РОЛЬФ»).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что в настоящем деле принимают участие те же лица, что и в Деле №2-6334/2022, обстоятельства, установленные Решением по Делу №2-6334/2022, вступившим в законную силу 15.10.2022, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по кредитному договору, предоставив денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора погашение суммы кредита и платы за его использование надлежащим образом не производил.

Истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости погасить просроченную задолженность по кредитному договору, которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем кредитный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В связи с тем, что «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО представленными в материалы дела документами и сведениями доказало обязанность ФИО1 уплатить денежные средства в заявленном размере, а ФИО1 не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 13.05.2021 №21/07172/Р/07, требования истца в части взыскания с ФИО1 суммы денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитом - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другим кредитором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 353 в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

П.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ указывает, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 68 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 Верховный Суд РФ разъяснил, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Материалами настоящего дела и решением по делу №2-6334/2022 установлено, что сведения об обременении спорного автомобиля залогом были зарегистрированы истцом 23.11.2021, то есть после даты приобретения автомобиля ФИО2

Поскольку ФИО2 надлежащим образом установила факт отсутствия залога на спорный автомобиль на момент его приобретения - решением по Делу №2-6334/2022 залог, зарегистрированный 23.11.2021, был прекращён, требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к фио фио, ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Мерседес–Бенц Банк Рус» сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2023 года

Судья Е.М. Черныш