УИД 77RS0013-02-2025-008246-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6227/2025 по иску ООО «ТЕХНО Лизинг» к ООО «Вектор», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНО Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Вектор», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивировав исковые требования тем, что между ООО «ТЕХНО Лизинг» и ООО «Вектор» заключены следующие договоры лизинга: №ДЛ-6547/09-24 от 03.09.2024г.; №ДЛ-6548/09-24 от 03.09.2024г.; №ДЛ-6549/09-24 от 03.09.2024г.; №ДЛ-6578/09-24 от 17.09.2024г.; №ДЛ-6607/10-24 от 03.10.2024г.; №ДЛ-6658/11-24 от 15.11.2024г.; №ДЛ-6659/11-24 от 15.11.2024г.; №ДЛ-6660/11-24 от 15.11.2024г.; №ДЛ-6661/11-24 от 15.11.2024г.; №ДЛ-6662/11-24 от 15.11.2024г.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение лизингополучателем (ООО «Вектор») обязательств в части оплаты лизинговых платежей. Согласно п. 4.7 договора лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к договору лизинга. В соответствии с п. 8.5 правил лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,35% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга, между ООО «ТЕХНО Лизинг» и ФИО1 были заключены следующие договоры поручительства: № 1 к договору лизинга №ДЛ-6547/09-24 от 03.09.2024г.; № 1 к договору лизинга №ДЛ-6548/09-24 от 03.09.2024г.; № 1 к договору лизинга № ДЛ-6459/09-24 от 03.09.2024г.; № 1 к договору лизинга № ДЛ-6578/09-24 от 17.09.2024г.; № 1 к договору лизинга № ДЛ-6607/10-24 от 03.10.2024г.; № б/н от 15.11.2024г. к договорам лизинга: №ДЛ-6658/11-24 от 15.11.2024г.; №ДЛ-6659/11-24 от 15.11.2024г.; №ДЛ-6660/11-24 от 15.11.2024г.; №ДЛ-6661/11-24 от 15.11.2024г.; №ДЛ-6662/11-24 от 15.11.2024г. Согласно условиям указанных договоров поручительства поручитель (ФИО1) принял к солидарной ответственности исполнение лизингополучателем (ООО «Вектор») своих обязательств по вышеуказанным договорам лизинга. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Вектор», фио задолженность по вышеуказанным договорам лизинга по состоянию на 22.09.2025г. в размере сумма, из которых задолженность по лизинговым платежам составляет – сумма, пени – сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии с содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязан также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Материалами дела установлено следующее.

Между ООО «ТЕХНО Лизинг» и ООО «Вектор» заключены следующие договоры лизинга: №ДЛ-6547/09-24 от 03.09.2024г.; №ДЛ-6548/09-24 от 03.09.2024г.; №ДЛ-6549/09-24 от 03.09.2024г.; №ДЛ-6578/09-24 от 17.09.2024г.; №ДЛ-6607/10-24 от 03.10.2024г.; №ДЛ-6658/11-24 от 15.11.2024г.; №ДЛ-6659/11-24 от 15.11.2024г.; №ДЛ-6660/11-24 от 15.11.2024г.; №ДЛ-6661/11-24 от 15.11.2024г.; №ДЛ-6662/11-24 от 15.11.2024г.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение лизингополучателем (ООО «Вектор») обязательств в части оплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 4.7 договора лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к договору лизинга.

В соответствии с п. 8.5 правил лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,35% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга, между ООО «ТЕХНО Лизинг» и ФИО1 были заключены следующие договоры поручительства: № 1 к договору лизинга №ДЛ-6547/09-24 от 03.09.2024г.; № 1 к договору лизинга №ДЛ-6548/09-24 от 03.09.2024г.; № 1 к договору лизинга № ДЛ-6459/09-24 от 03.09.2024г.; № 1 к договору лизинга № ДЛ-6578/09-24 от 17.09.2024г.; № 1 к договору лизинга № ДЛ-6607/10-24 от 03.10.2024г.; № б/н от 15.11.2024г. к договорам лизинга: №ДЛ-6658/11-24 от 15.11.2024г.; №ДЛ-6659/11-24 от 15.11.2024г.; №ДЛ-6660/11-24 от 15.11.2024г.; №ДЛ-6661/11-24 от 15.11.2024г.; №ДЛ-6662/11-24 от 15.11.2024г.

Согласно условиям указанных договоров поручительства поручитель (ФИО1) принял к солидарной ответственности исполнение лизингополучателем (ООО «Вектор») своих обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.

По состоянию на 22.09.2025г. у ответчиков имеется задолженность по вышеуказанным договорам лизинга в размере сумма, из которых задолженность по лизинговым платежам составляет – сумма, пени – сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчики, не освобожденные в силу закона доказывать свои возражения, в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили, как и доказательств, опровергающих доводы истца, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В связи с чем, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Вектор», ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНО Лизинг» задолженность по договорам лизинга: №ДЛ-6547/09-24 от 03.09.2024г.; №ДЛ-6548/09-24 от 03.09.2024г.; №ДЛ-6549/09-24 от 03.09.2024г.; №ДЛ-6578/09-24 от 17.09.2024г.; №ДЛ-6607/10-24 от 03.10.2024г.; №ДЛ-6658/11-24 от 15.11.2024г.; №ДЛ-6659/11-24 от 15.11.2024г.; №ДЛ-6660/11-24 от 15.11.2024г.; №ДЛ-6661/11-24 от 15.11.2024г.; №ДЛ-6662/11-24 от 15.11.2024г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья фио