Приговор по делу № 01-0198/2023 от 19.07.2023 | Солнцевский районный суд (Город Москва)

Уголовное дело № 1-198/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 июля 2023 года

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бараксанова И.В.,

при помощнике судьи Махдиевой Р.Ш., секретаре судебного заседания Богомоловой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя –помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Скобелиной А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Захаряева В.А., предоставившего удостоверение хххххх.,

подсудимого ФИО12 и его защитника адвоката Иваненко А.С., предоставившего удостоверение ххххх.,

переводчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ххххх года рождения, уроженца Киргизии, гражданина Киргизии, зарегистрированного по адресу: ххххх, с неоконченным высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого.

ФИО12, хххх года рождения, уроженца Киргизии, гражданина Киргизии, зарегистрированного по адресу: ххххх, фактически проживающего по адресу: ххххх, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО12 каждый совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений,

находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное время, но не позднее 10 часов 40 минут хххх года вступил в предварительный преступный сговор с ФИО12 и неустановленным следствием соучастником, направленный на совершение указанного преступления, распределив между собой преступные роли каждого следующим образом:

- на неустановленного следствием соучастника возлагалось: организация канала незаконного сбыта наркотических средств, поиск канала незаконного приобретения наркотических средств, незаконное приобретение наркотических средств, координация и контроль действий его (ФИО1) и ФИО12, приискание субъектов незаконного сбыта наркотических средств, получение от покупателей наркотических средств – денежных средств за их незаконный сбыт, заключение договоренности с покупателями об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, а именно способе их оплаты, предоставлении информации о месте закладки наркотических средств, количестве и стоимости наркотических средств, и других обстоятельствах, касающихся незаконного сбыта наркотических средств, определение мест оборудования закладок наркотических средств, оборудование закладок наркотических средств для получения их покупателями наркотических средств; приискание автомобиля для их совместной противоправной деятельности; управление автомобилем по пути следования к местам оборудования тайников-закладок; отслеживание денежных потоков, обналичивание денежных средств, поступающих от покупателей наркотических средств, распределение прибыли между соучастниками;

- на него (ФИО1) возлагалось: незаконное хранение и обеспечение сохранности наркотических средств до моментов их незаконных сбытов; наблюдение за окружающей обстановкой с целью исключения обнаружения их совместной с ФИО12 и неустановленным соучастником незаконной деятельности и исключения задержания сотрудниками полиции; в случае обнаружения в зоне видимости сотрудников полиции незамедлительное предупреждение посредством сотовой связи неустановленного соучастника о возможном задержании.

- на ФИО12 возлагалось управление автомобилем по пути следования к местам оборудования тайников-закладок; незаконное хранение и обеспечение сохранности наркотических средств до моментов их незаконных сбытов; наблюдение за окружающей обстановкой с целью исключения обнаружения их совместной с ФИО1 и неустановленным соучастником незаконной деятельности и исключения задержания сотрудниками полиции; в случае обнаружения в зоне видимости сотрудников полиции незамедлительное предупреждение посредством сотовой связи неустановленного соучастника о возможном задержании.

Во исполнение совместного преступного умысла,

ФИО1 и ФИО12, совместно с неустановленным лицом,

с целью дальнейшего сбыта, без соответствующего разрешения, в нарушение требований ст. 5, 8, 14, 23-25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления) приобрели в неустановленное время,

но не позднее 10 часов 40 минут ххххх года:

- вещества, расфасованные в 18 свертков, то есть в удобной для реализации их совместного с ФИО12 и неустановленным соучастником преступного умысла упаковке, которые являются наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, общей массой 15,05г;

- вещество в свертке, которое является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,17 г,

- вещества в виде таблеток, частей таблеток и порошка, которое являются наркотическим средством МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин),общей массой 36,33г,

включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления).

Указанные массы веществ на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»

(с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления) являются крупным размером для наркотических средств производного N-метилэфедрона и МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), и не образуют значительного, крупного либо особо крупного размера для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), оборот которых в Российской Федерации запрещен.

После чего ФИО1 действуя в продолжение общего преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям и достигнутой договоренности с соучастниками, умышленно незаконно хранил при себе, обеспечивая при этом их сохранность, с целью последующего незаконного сбыта неустановленным потребителям наркотических средств посредством оборудования тайников-закладок, приискивая при этом места для их оборудования,

часть наркотического средства производного N-метилэфедрон общей массой 1,92г, часть наркотического средства МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 1,23г и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,17 г.

При этом ФИО12, также действуя в продолжение совместного преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям и достигнутой договоренности с соучастниками, незаконно хранил при себе, обеспечивая при этом их сохранность, с целью последующего незаконного сбыта неустановленным потребителям наркотических средств посредством оборудования тайников-закладок, приискивая при этом места для их оборудования

часть наркотического средства – производное N-метилэфедрона общей массой 2,16 г.

А оставшуюся часть наркотических средств:

производное N-метилэфедрона общей массой 10,97 г и МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 35,10 г он (ФИО1), ФИО12 и их неустановленный соучастник, согласно заранее распределенным ролям и достигнутой договоренности с соучастниками, умышленно незаконно хранили в салоне находящегося в их совместном пользовании автомобиля ххххх, обеспечивая при этом их сохранность, с целью последующего незаконного сбыта неустановленным потребителям наркотических средств посредством оборудования тайников-закладок, приискивая при этом места для их оборудования.

Однако ФИО1 совместно с ФИО12 и неустановленным следствием соучастником довести преступление до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием ФИО1 и ФИО12 сотрудниками полиции хххх года примерно в 10 часов 40 минут по адресу: хххх, и последующем изъятием из незаконного оборота вышеуказанных наркотических средств, а именно:

в ходе личного досмотра ФИО12, проведенного в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут хххх года в салоне автомобиля хххх, припаркованного по адресу: ххххх, было обнаружено и изъято наркотические средство производное N-метилэфедрона, массой 1,86 г,

в ходе его (ФИО1) личного досмотра, проведенного в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 35 хххх года в салоне автомобиля хххх, припаркованного по адресу: хххх, было обнаружено и изъято наркотические средства производное N-метилэфедрона, общей массой 1,92 г, МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 1,23 г мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,17 г.

в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 57 минут хххх года по адресу: хххх, на участке асфальтированной дороги между автомобилями ххххх было обнаружено и изъято наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,30 г, которое с целью сокрытия их совместной преступной деятельности его (ФИО1) соучастник ФИО12 перед задержанием выбросил

в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 40 минут хххх года по адресу: ххххх в салоне автомобиля хххх были обнаружены и изъяты наркотические средства: производное N- метилэфедрона общей массой 10,97 г и МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 35,10 г.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что

ххххх года в ночное время он совместно с другом ФИО12 приобрели у их общего знакомого Ильима по 2 грамма мефедрона, для чего они ездили на машине последнего в хххх. Ильим накануне долгое время не мог найти наркотик, в связи с чем они с ФИО12 катались с ним по всей Москве в поисках наркотика. При этом они с ФИО12 отдали Ильиму 7500 руб., чтобы он купил для них по 2 грамма наркотика, который при этом стоил 2300 за один грамм. После того как ночью Ильим в Мытищах приобрел наркотик и передал им ФИО12 по грамма, они употребили наркотик, которым их угостил Ильим, тогда как наркотики, приобретенные у Ильима за деньги они не употребляли, после чего ФИО1 стало плохо и они приехали на автомобиле марки хххх, принадлежащем Ильиму в район Солнцево, где последний уехал к своему другу, передавать приобретенный также и для него наркотик. ФИО1 и ФИО12 пошли в магазин, где купили воды, сигарет и пива, после чего вернулись к машине, где их задержали сотрудники полиции. ФИО1 плохо себя чувствовал, он плохо помнит, что происходило после их задержания, помнит только, что находящиеся у него 2 грамма мефедрона были изъяты. Умысла на распространение наркотиков группой лиц у него не имелось. Сам он употреблял наркотики последние полгода до задержания.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, из которого следует, что

о том, что вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что до хххх года он (ФИО1) работал сушистом в ресторане «Сушисет», откуда его уволили по неизвестной мне причине и с того момента он (ФИО1) остался безработным. С момента увольнения, т.к. не мог найти работу, он (ФИО1) проводил свое свободное время в различных случайных компаниях, употребляя при этом наркотики и алкоголь. Наркотические средства он (ФИО1) начал употреблять около года назад: его угостила девушка по имени «Алина», с которой он (ФИО1) познакомился посредством сети «Интернет». Они пообщались около 2 месяцев, а потом перестали, поэтому каких-либо ее контактных данных у него не осталось, ее полные анкетные данные ему неизвестны. С того момента он (ФИО1) систематически, не реже 1-2 раз в месяц, начал употреблять наркотическое средство мефедрон, приобретая его через интернет посредством тайников-закладок у незнакомых ему людей, иногда его угощали знакомые в компаниях (кто конкретно и когда – не помнит).

Около месяца назад в одной из компаний он (ФИО1) познакомился с молодым человеком по имени ххххх (его полные анкетные данные и адрес проживания ему неизвестны), который также угощал его наркотическим средством мефедрон и они вместе его употребляли пару раз. В какой-то момент ххххрассказал ему (ФИО1) и его другу ФИО12, что зарабатывает денежные средства, распространяя наркотики, вскользь предложив присоединиться к данному виду заработка. Поначалу они даже не рассматривали это предложение всерьез, но в связи с увольнением он (ФИО1) задумался над данным предложением и, обсудив все с ФИО12, решили попробовать, о чем он (ФИО1) сообщил ххххх.

Примерно в 01 час 30 минут хххх года ему (ФИО1) позвонил Илимбек и попросил подойти к автосервису, расположенному неподалеку от станции Московского Метрополитена ххххх» (адрес точно не знает). Около 02 часов ночи хххх года он (ФИО1) приехал к данному автосервису, возле которого в автомобиле хххх, уже находились хххх и ФИО12 Они вместе обговорили все условия работы: так хххх предоставлял автомобиль, на котором они все вместе должны были ездить за наркотическими средствами (у кого и как хххх приобретал наркотики – он не говорил), после чего развозить по местам оборудования тайников-закладок, после чего они вместе должны были ездить к местам оборудования тайников-закладок и его (ФИО1) с ФИО12 роль заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой. После чего они вместе встретились и поехали в г. Мытищи Московской области (кто был за рулем – не помнит, но точно не он). По дороге хххх рассказал, что планирует забрать большую партию наркотического средства мефедрон. Приехав на место (точный адрес назвать не может, это была какая-то парковая зона), они вышли из автомобиля и пошли в парковую зону, следуя за Илимбеком, наблюдая при этом за обстановкой, в какой-то момент просто остановившись. хххх при этом подходил к разным деревьям, наклонялся, совершая какие-то манипуляции, как он (ФИО1) понял – забирал наркотики. После этого они вернулись в автомобиль и поехали в район Солнцево (куда конкретно – не помнит), где при этом находились наркотики он (ФИО1) не видел. Приехав в Солнцево, хххх один вышел из машины, велев ему (ФИО1) и ФИО12 ждать, а когда вернулся – при нем было несколько свертков с солью и мефедроном (со слов Илимбека), а также пакет с большим количеством таблеток (как пояснил хххх – это были экстази). После этого ххххх сказал, что все вышеперечисленные вещества необходимо разместить в тайники-закладки, поэтому они ездили вместе с хххх по различным местам района Солнцево г. Москвы (за рулем в основном был Илимбек, иногда ФИО12). Закладки всегда делал хххх, он (ФИО1) и ФИО12 наблюдали, а он (ФИО1) иногда просто оставался в автомобиле. Т.к. он (ФИО1) и ФИО12 употребляют наркотическое средство мефедрон, их вознаграждением должен был быть бесплатный наркотик.

Утром хххх года (точное время сказать не может) они все вместе находились в районе Солнцевского пр-та г. Москвы, хххх взял часть наркотических средств и пошел в лес, чтобы оборудовать тайники-закладки, а он (ФИО1) и ФИО12 остались в автомобиле. Когда хххх ушел, он (ФИО1) с ФИО12 взяли часть мефедрона и употребили его, после чего уснули в автомобиле. Проснувшись, они вместе пошли к находящемуся неподалеку от автомобиля магазину «Дикси» купить сигареты. По возвращении к автомобилю их остановили сотрудники полиции, т.к. их поведение показалось подозрительным и их задержали. Далее был проведен личный досмотр каждого и у него (ФИО1) изъяли наркотическое средство. Также был проведен осмотр автомобиля и осмотр места происшествия, в ходе которых также были изъяты наркотические средства(том 1, л.д. 86-90,106-108)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, подтвердив их только в части обстоятельств, изложенных до ознакомления с девушкой Алёной. Прочие показания он не давал, поскольку он плохо себя чувствовал после задержания, протоколы допросов подписывал без ознакомления с ними.

В судебном заседании ФИО12 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что

ххххх года в ночное время он совместно с другом ФИО1 приобрели у их общего знакомого хххх по 2 грамма мефедрона, для чего они ездили на машине последнего в Мытищи. хххх накануне долгое время не мог найти наркотик, в связи с чем они с ФИО12 катались с ним по всей Москве в поисках наркотика. В одном из мест Ильим не обнаружил наркотик, о чем он хотел сообщить оператору магазина, в котором он приобретал наркотик, однако у Ильима разрядился телефон и он попросил мобильный телефон у ФИО12, на что последний согласился и передал свой телефон хххх, который сделал места закладок, где должны были лежать приобретаемые хххх свёртки с мефедроном. Данные фотографии хххх с телефона ФИО12 отправил на свой телефон, чтобы впоследствии переправить их оператору. Через некоторое время хххх удалось приобрести мефедрон в Мытищах, после чего хххх угостил их с ФИО1 своим наркотиком и передел по 2 грамма каждому из них.

При этом они с ФИО12 отдали ххххх 7500 руб., чтобы он купил для них по 2 грамма наркотика, который при этом стоил 2300 за один грамм. Далее ФИО1 и ФИО12 плохо себя чувствовали, однако они все вместе приехали в район Солнцево в утреннее время на автомобиле марки Хонда Джаз, принадлежащем Ильиму, где последний уехал к своему другу, передавать приобретенный также и для него наркотик. Далее ФИО1 и ФИО12 сходили в магазин и вернулись в машину Ильима, где их задержали сотрудники полиции. Перед тем, как их задержали ФИО12, сидя в машине попытался выкинуть находившийся с ним пакетик с мефедроном, массой 0,30 грамм, на улицу, после чего его задержали и изъяли, также оставшиеся при нём 2 грамма мефедрона. О том, что в машине находились еще какие-то наркотики, он не знал, как изымали наркотики, помимо тех, которые принадлежали ему, он не видел. Умысла на распространение наркотиков у него не было, он их покупал для себя.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания подсудимого ФИО12, данные на стадии предварительного расследования, из которого следует, что

вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и показал, что в двадцатых числах хххх года, находясь в автомобильном сервисе по адресу: ххххх, он (ФИО12) познакомился с ххххх, ххххх. Так до ххххх года (ФИО12) работал сушистом в ресторане «Сушисет», откуда его уволили по неизвестной мне причине и с того момента он (ФИО12) остался безработным, после чего мы с моим братом купили автомобильный сервис. В ходе общения, ему (ФИО12) стало известно, что Илимбек употребляет наркотические вещества, и он предложил ему (ФИО12) попробовать немного наркотического средства «Соль». После этого в течении трех-четырех дней он (ФИО12) употреблял наркотики. В ночь хххх года, находясь в чайхане «Узген», после Илимбек предложил попробовать наркотическое вещество «Мефедрон». Согласившись, они покинули питевое заведение, и сели в салон автомобиля ФИО4 марки хххх. Находясь в салоне автомобиля, ФИО4 угостил его (ФИО12) и ФИО5 «Мефедроном», разделив четыре полосы порошкообразного вещества белого цвета, разместив их на своем мобильном устройстве. Свернув бумажную купюру, вдохнув носом, он (ФИО12) употребил четыре полосы наркотического вещества «Мефедрон». Аналогичным образом, и одинаковое количество употребили наркотические вещества ФИО4 и ФИО5. Эффект ему (ФИО12) понравился, тем самым ФИО4 расположил их к себе. Они начали вместе ездить на указанной автомашине, периодически автомобилем управлял он (ФИО12), но большую часть времени автомобиль находился в пользовании ФИО4 Ежедневно «Мефедроном» их угощал ФИО4 раз в 4-5 часа.

ххххх года примерно в 22 ч. 00 м он (ФИО12) вместе с ФИО4 находился в автомобильном сервисе по адресу: хххх. Находясь в сервисе он (ФИО12) попросила ФИО4 угостить «Мефедроном», однако он сообщил, что в наркотики у него закончились. В ходе дальнейшего общения, ФИО4 сообщил ему (ФИО12), что он занимается распространением наркотических веществ, одними из которых является «Мефедрон», «Соль», а также «Экстрази». При это он получает значительную выручку с реализации наркотиков. Заинтересовавшись подобным заработком, он (ФИО12) начал расспрашивать ФИО4 о методах сбыта наркотиков. От него ему (ФИО12) стало известно, что он использует мобильное приложение «Телеграмм», и на канале «Мур-Мур», у него имеется куратор, который сообщает ему места нахождения наркотических веществ, куратора зовут «хххх». ФИО4 предложил ему (ФИО12) помогать ему, он (ФИО12) охотно согласился на его предложение, т. к. на данный момент у него (ФИО12) не имелось места работы и стабильного источника дохода денежных средств. Кроме того, он (ФИО12) понимал, что из найденных закладок, он (ФИО12) мог использовать часть из них для личного употребления. Продолжая беседу, они решили посветить в это дело ххх, т. к. последний станет полезным компаньоном в реализации их идеи. Окончив беседу, примерно в 23 ч. 00 м они к Акжолу, и в указанное время на автомобиле хххх подъехали к ххххх. К ним подошел ФИО5 и сел в салон автомобиля. Находясь в машине они посветили хххх в идею сбыта наркотиков, разъяснив, что рискуя, можно заработать хорошие денежные средства. В связи с негативным материальным положением, и наркотической зависимостью хххх согласился. Далее они разъезжали на автомобиле, развлекались, употребляли алкогольные напитки. Примерно в 23 ч. 00 мхххх года ФИО4 от куратора канала «Мур-Мур» на его мобильный телефон, поступила геопозиция местонахождения закладки с наркотическим веществом содержащей солевой наркотик. Далее они направились в лесной массив расположенной около хххх. хххх года примерно в 03 ч. 00 м, подъехав к указанному дому, они покинули салон автомобиля, направились по имеющимся координатам, найдя закладку внизу дерева расположенного в 500 метрах от указанного дома. Закладку взял в руки ФИО4, визуально это был крупный шар обмотанный черной изолентой. После чего они вернулись к автомобилю, и сев в его салон, ФИО4, развернул изоленту. Пересчитав свертки, им стало известно их общее количество 35 единиц. От куратора ФИО4 поступила информация о том, что местом сбыта наркотического вещества является район Солнцево г. Москвы. Тем самым согласовав дальнейший план, они направились в район Солнцево г. Москвы. Спустя два часа, примерно в 05 ч. 00 м они приехали в район Солнцево г. Москвы, учитывая, что автомобилем управлял ФИО4 маршрут он (ФИО12) не запомнил. Припарковав, автомобиль недалеко от одной из школ, ФИО4 взял десять полимерных свертков обмотанных изолентой черного цвета с наркотическим веществом «Мефедрон», и покинул салон автомобиля, а он (ФИО12) вместе с ххххх, остались в автомобиле, т. к. собирались употребить наркотическое вещество. Находясь в салоне автомобиля, они распаковали один из свертков, употребив с Акжолом по две полоски, путем вдоха носом порошкообразного вещества. Спустя полтора часа примерно в 06 ч. 30 м. ФИО4 вернулся, и они направились в магазин «Пятерочка», расположенный в районе Солнцево г. Москвы. Подъехав к магазину, он (ФИО12) с ФИО4 вышел из автомобиля, и направились за покупками. Находясь в магазине непродолжительное время, они покинули его помещение, и вернулись в салон автомобиля. ФИО4 сообщил о местонахождении очередной закладки, а после они направились по координатам. Учитывая, что автомобилем управлял ФИО4 маршрут он (ФИО12) не запомнил. Подъехав к лесному массиву, они распределили роли, а именно ФИО4 должен был забрать закладку, а он (ФИО12) с Акжолом должны были оставаться в машине, и наблюдать за происходящим вокруг. В случае прибытия сотрудников полиции, либо иных посторонних лиц, они должны были сообщить ФИО4 посредством мобильной связи. Спустя некоторое время к ним вернулся ФИО4, и положил в салон автомобиля полимерный сверток, в котором находилось многочисленное количество таблеток. Со слов ФИО4 данные таблетки являются наркотическим веществом «Экстази». После ФИО4 взял с собой часть свертков с солевым наркотиком, и ушел, а оставшуюся часть положил в строительную перчатку. Находясь в салоне автомобиля, он (ФИО12) распаковал «Экстази», при этом хххх решил попробовать, употребив одну таблетку. Часть из них он положил в свой карман, а общее количество он положил под пассажирское сиденье. Учитывая, что им с хххх после употребления наркотических веществ было плохо, они решили отъехать в магазин «Дикси» и купить попить. В связи с тем, что обстановка была спокойной, они решили на время покинуть данное место, и направились к магазину «Дикси» (точный адрес не знает, т. к. не ориентируется в районе Солнцево г. Москвы). Купив воды, они собирались вернуться к ФИО4, однако из-за того, что я он (ФИО12) не ориентируется в районе Солнцево г. Москвы, они заблудились, и припарковались во дворах. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которыми они были задержаны (том 1, л.д. 128-133, 147-148).

Оглашенные показания подсудимый ФИО12 не подтвердил, показав, что оглашенные показания не давал поскольку плохо себя чувствовал, протокол подписывал без ознакомления с ним.

Также в судебном были оглашены показания ФИО12, данные на предварительном следствии, из которых следует, что

к незаконному распространению наркотических средств он не причастен, а изъятые у него (ФИО12) наркотические средства хранил для личного употребления. Также, он (ФИО12) пояснил, что все данные ранее показания он давал в состоянии наркотического опьянения, по причине чего не помнит обстоятельств того дня. Наркотические средства он (ФИО12) никогда не сбывал и сбывать не собирался. Все что было изъято в автомобиле не его, а его знакомого.

В ночь ххххх он находился в одной компании с ФИО1 и ФИО4. При этом последний всю ночь поднимал и раскладывал закладки, а он с хххх употреблял наркотики. Когда они приехали в район Солценво, ФИО4 пошел раскладывать закладки с наркотическими средствами, а они с хххх остались с машине, поскольку им было плохо от употребления наркотиков, после чего они сходили в магазин и вернулись к машине, где были задержаны сотрудниками полиции. У ФИО12 был изъят свёрток с наркотическим средством «соль», массой 0,3г (том 2, л.д. 144-148).

Оглашенные показания ФИО12 подтвердил частично, что указав, что не давал показаний о том, что Ильим ходил раскладывать закладки с наркотиками. В остальной части данные показания подтвердил. Протокол подписал без подробного ознакомления с ним.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина ФИО6 и ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ххххх года он (ФИО8), совместно с инспектором ОР ППСП ОМВД России по району Солнцево г. Москвы ФИО9 заступил на службу в составе автопатруля 3570. В ходе патрулирования территории оперативного обслуживания сотрудниками был замечен автомобиль хххх, припаркованный по адресу: хххх, в котором находились два подозрительных гражданина, в связи с чем было принято решение о проверке документов данных граждан. После чего сотрудники припарковали автомобиль, вышли из салона и направились в автомобилю Хонда. При этом, когда они приблизились к автомобилю, сидевшие в салоне граждане явно занервничали, засуетились, сидевший за рулем мужчина – открыл водительскую дверь и выкинул прозрачный пакетик с порошкообразным веществом внутри, в это же время сидевший на пассажирском сидении мужчина открыл дверь автомобиля и попытался убежать. В связи с чем было принято решение об их задержании, однако они оказала сопротивление, отказывались называть свои анкетные данные и предъявить документы. Данная информация была передана в дежурную часть и на место вызвана следственно-оперативная группа. По прибытии следственно-оперативной группы, были проведены осмотры автомобиля и участка местности, куда один из граждан выкинул сверток, в ходе которых были изъяты различные вещества, впоследствии оказавшиеся наркотическими средствами. После чего задержанные были доставлены в ОМВД России по району Солнцево г. Москвы для дальнейшего разбирательства(том 1, л.д. 215-217). Оглашенные показания свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

– показания свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основнаии ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО8 (том 1, л.д. 218-220);

– показания свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основнаии ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что хххх года он (ФИО10), в составе следственно-оперативной группе, находился на суточном дежурстве, когда поступила информация о задержании двух подозрительны граждан по адресу: хххх, куда я выехал в составе СОГ. По прибытии к указанному адресу было установлено, что сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по району Солнцево г. Москвы были задержаны двое граждан, находившихся в автомобиле, один из которых выбросил подозрительный сверток с веществом, а второй – попытался скрыться. После чего мною, в присутствии двух представителей общественности мужского пола, приглашенных из числа случайных прохожих, в салоне автомобиля СОГ был произведен личный досмотр одного из задержанных, перед началом проведения которого всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, суть проводимого мероприятия и положения статья 51 Конституции РФ. Досматриваемый представился как ФИО1. В ходе проведения досмотра в левом наружном кармане надетой на досматриваемом куртки был обнаружен мобильный телефон с сим-картой, которые были изъяты и упакованы в прозрачный файл, снабженный пояснительной надписью. В правом кармане надетой на досматриваемом куртки были обнаружены: две таблетки и дробленые части аналогичного вещества (были изъяты и упакованы в конверт с пояснительной надписью) и порошкообразное вещество серого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, клапаны которого были заклеены, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. Также был сделан срез кармана, в котором находились вышеуказанные таблетки и вещества, он был упакован в отдельный конверт коричневого цвета, снабжен пояснительной надписью и скреплен подписями участвующих лиц. В заднем правом кармане обнаружены два свертка с неизвестным веществом внутри, обмотанные изолентой, с магнитами (свертки я не вскрывал, просто прощупал). Указанные свертки были упакованы в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, клапаны которого были заклеены, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. В подкладке правого кармана куртки обнаружено два полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, а также два отрезка изоленты черного цвета, которые также были изъяты и упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, клапаны которого были заклеены, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

После чего, в салоне автомобиля СОГ, в присутствии тех же граждан в качестве представителей общественности, был произведен личный досмотр второго из задержанных, перед началом проведения которого всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, суть проводимого мероприятия и положения статья 51 Конституции РФ. Досматриваемый представился как ФИО12. В ходе проведения досмотра в правом кармане надетой на досматриваемом куртки был обнаружен мобильный телефон в двумя сим-картами, который был изъят и упакован в полимерный файл, снабженный пояснительной надписью. А в левом кармане надетой на нем куртки было обнаружено два свертка, обомотанных изолентой черного цвета, с неизвестным веществом внутри, с магнитами (свертки я также не вскрывал, прощупав их), которые были изъяты, упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (том 1, л.д. 211-214);

– показания свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ххххх года около 11 часов (точно во сколько – сказать не может) она (ФИО11) находилась со своей знакомой ФИО13 и детьми на детской площадке по адресу: ххххх к ним подошли ранее не знакомые им молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения и попросили принять участие в качестве представителя общественности при проведении осмотра места происшествия с целью изъятия наркотических средств, на что они обе добровольно согласились.

По прибытии СОГ сотрудницей полиции всем участвующим лицам были разъяснены суть проводимого мероприятия, их права, обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего ранее задержанные сотрудниками полиции два гражданина сообщили свои данные, а именно: первый представился как ФИО12, а второй представился как ФИО1.

В ходе осмотра места происшествия, около водительской двери автомобиля, припаркованного возле детской площадки, а именно серебряного автомобиля ххххх, был обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который после был упакован экспертом в конверт и оклеен, опломбирован, после чего на данном конверте расписались все участвующие лица. По факту изъятого ФИО1 и ФИО12 пояснили, что в полимерном пакете находится наркотическое вещество, которое они хотели распространить на территории района Солнцево, однако вид вещества им неизвестен. По окончании ОМП был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

После чего, в ходе осмотра ранее указанного автомобиля ххххх серебряного цвета, внутри салона в карте водительской двери была обнаружена перчатка, внутри которой находилось 11 полимерных свертком черного цвета с магнитом, которые после были упакованы экспертом в коричневый конверт, данный конверт был заклеен, снабжен пояснительными надписями и скреплен подписями участвующих лиц. Также внутри салона под передним водительским сидением был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят и упакован экспертом в коричневый конверт, данный конверт был заклеен, опломбирован, снабжен пояснительными надписями и скреплен подписями участвующих лиц. После внутри салона под передним пассажирским сидением был обнаружен пакет, в котором находилось 86 таблеток серого цвета, которые после были изъяты и упакованы в конверт коричневого цвета, данный конверт был заклеен, опломбирован, снабжен пояснительными надписями и скреплен подписями участвующих лиц. Помимо вышеуказанных свертков с веществами были изъяты: матерчатая перчатка (в которой находились 11 свертков с веществами), пластиковая карта, пакет из бесцветного материала с застежкой типа «салазки» и фрагмент бесцветного полимерного материала, которые были упакованы в в коричневый конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Далее участвующие в осмотре двое задержанных мужчин пояснили, что найденные вещества являются наркотическими, однако какими именно они не знают.

По окончании ОМП был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, а также автомобиля Хонда Джаз г.р.з. О 526 НТ 790 серебренного цвета был изъят. Также она (ФИО11) подтвердила подлинность предъявленных ей на обозрение двух протоколов осмотров мест происшествия. В ходе которых были изъяты наркотические средства (том 1, л.д. 192-198). Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердила в полном объеме.

– показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО11 (том 1, л.д. 199-204). Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердила в полном объеме.

– показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основнаии ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что хххх года около 11 часов (точно во сколько – сказать не могу) он (ФИО14) шел ххххх и к нему (ФИО14) обратились сотрудники полиции, предъявив служебное удостоверение, после чего предложили мне поучаствовать в качестве понятного в проведении личного досмотра ранее неизвестных ему мужчины, один из которых был одет коричневую куртку, черные брюки, черную кофту и цветные кроссовки, а второй был одет черную куртку с капюшоном, черные брюки, черную кофту и черно-белые кроссовки. Далее всем участвующим лицам были разъяснены суть проводимого мероприятия, их права, обязанности и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего ранее задержанные сотрудниками полиции два гражданина сообщили свои данные, а именно: первый представился как ФИО12, а второй представился как ФИО1.

В ходе личного досмотра ФИО12 в правом кармане надетой на досматриваемом куртки был обнаружен мобильный телефон в двумя сим-картами, который был изъят и упакован в полимерный файл, снабженный пояснительной надписью. А в левом кармане надетой на нем куртки было обнаружено два свертка, обомотанных изолентой черного цвета, с неизвестным веществом внутри, с магнитами (свертки я также не вскрывал, прощупав их), которые были изъяты, упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

В ходе личного досмотра ФИО1 в левом наружном кармане надетой на досматриваемом куртки был обнаружен мобильный телефон с сим-картой, которые были изъяты и упакованы в прозрачный файл, снабженный пояснительной надписью. В правом кармане надетой на досматриваемом куртки были обнаружены: две таблетки и дробленые части аналогичного вещества (были изъяты и упакованы в конверт с пояснительной надписью) и порошкообразное вещество серого цвета, которые были упакованы в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, клапаны которого были заклеены, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. Также был сделан срез кармана, в котором находились вышеуказанные таблетки и вещества, он был упакован в отдельный конверт коричневого цвета, снабжен пояснительной надписью и скреплен подписями участвующих лиц. В заднем правом кармане обнаружены два свертка с неизвестным веществом внутри, обмотанные изолентой, с магнитами (свертки я не вскрывал, просто прощупал). Указанные свертки были упакованы в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, клапаны которого были заклеены, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. В подкладке правого кармана куртки обнаружено два полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, а также два отрезка изоленты черного цвета, которые также были изъяты и упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, клапаны которого были заклеены, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Также он (ФИО14) подтвердил подлинность предъявленных ему на обозрение личных досмотров ФИО1 и ФИО12 (том 1, л.д. 205-210);

– протоколом личного досмотра от ххххх года, из которого следует, что хххх года в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 35 минут в салоне автомобиля, припаркованного по адресу: хххх, произведен личный досмотр ФИО1 В ходе проведения личного досмотра, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты:

мобильный телефон, две таблетки и дробленые части аналогичного вещества (были изъяты и упакованы в конверт с пояснительной надписью) и порошкообразное вещество серого цвета.

В заднем правом кармане обнаружены два свертка с неизвестным веществом внутри, обмотанные изолентой, с магнитами (свертки я не вскрывал, просто прощупал). В подкладке правого кармана куртки обнаружено два полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, а также два отрезка изоленты черного цвета (том 1, л.д. 39);

– справкой об исследовании ххххх года, из которой следует, что изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 вещества (объекты 1-2, всего два свёртка) общей массой 1,87 г, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона

В ходе исследования было израсходовано по 0,01 г каждого вещества, а всего – 0,02 г. Таким образом, масса исследованных веществ и направленных на экспертизу составила 1,85 г.(том 1, л.д. 41);

– протоколом личного досмотра от хххх года, из которого следует, что хххх года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут в салоне автомобиля, припаркованного по адресу: ххххх, произведен личный досмотр ФИО12

В ходе проведения личного досмотра, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты:

мобильный телефон, в левом кармане надетой на нем куртки было обнаружено два свертка, обомотанных изолентой черного цвета, с неизвестным веществом внутри, с магнитами (том 1, л.д. 36);

– справкой об исследовании ххххх года, из которой следует, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО12, общей массой 1,86 г (объекты 1-2, всего 2 свёртка), содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. В ходе исследования было израсходовано по 0,01 г каждого вещества, а всего – 0,02 г. Таким образом, масса исследованных веществ и направленных на экспертизу составила 1,84 г. (том 1, л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ххххх года, в ходе которого ххххх года в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 57 минут около водительской двери автомобиля ххххх, припаркованного по адресу: ххххх, рядом с которым также был расположен автомобиль марки хххх,

был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (том 1, л.д. 42-45);

- протоколом осмотра места происшествия от хххх года, из которого следует, что

хххх года в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия был осмотрен салон автомобиля ххххх, по адресу: ххххх, в котором были обнаружены и изъяты:

- в карте водительской двери была обнаружена перчатка, внутри которой находилось 11 полимерных свертком черного цвета с магнитом,

- под передним водительским сидением был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета,

- внутри салона под передним пассажирским сидением был обнаружен пакет, в котором находилось 86 таблеток серого цвета;

- матерчатая перчатка (в которой находились 11 свертков с веществами), пластиковая карта, пакет из бесцветного материала с застежкой типа «салазки» и фрагмент бесцветного полимерного материала (том 1, л.д. 46-49);

– заключением эксперта ххххх года, из которого следует, что:

1. Представленные на экспертизу вещества массами 1,84 г (общая масса объектов 1-2 – вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО12), 1,85 г (общая масса объектов 3-4 – вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и впоследствии направленные на экспертизу), 10,68 г (общая масса объектов 5-15 – вещества из 11 свертков, изъятых в карте водительской двери автомобиля ххххх), 0,29 г (объект 17 – вещество, изъятое из-под переднего водительского сидения автомобиля «хххх) 0,30 г (объект 18 – вещество, изъятое в непосредственной близости от автомобиля ххххх), 0,05 г (объект 27 – вещество изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 в подкладке кармана) содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

2. Представленное на экспертизу вещество (объект 26 - вещество изъятое в ходе личного досмотр у ФИО1 в подкладке кармана) масса 0,17 г содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 метилметкатинон);

3. Представленные на экспертизу вещества массами 35,10 г (объект 16 – 86 таблеток, изъятых под передним пассажирским сидением автомобиля ххххх), 1,23 г (объект 24 – две таблетки, фрагменты таблеток и порошкообразное вещество серого цвета, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане) содержат в своем составе наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

4. На поверхностях объекта 25 (2 отрезка черной изоленты, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 в подкладке кармана), представленного на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона)

5. На поверхностях объекта 19 (пакет из бесцветного полимерно материала с застежкой типа «салазки», изъятого из салона автомобиля ххххх) обнаружены следы наркотического средства - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламина);

в процессе исследования израсходовано по 0,01г каждого вещества (объекты 1-15, 17-18, 26-27), 0,10г от объекта 16 и 0,05г от объекта 24 (том 1, л.д. 234-236);

– протоколом осмотра предметов от хххх года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон мобильный телефон ххххх, незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (том 2, л.д. 26-35);

– протоколом осмотра предметов от хххх года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО12 мобильный телефон мобильный телефон ххххх,

в ходе осмотра которого установлено, что приложении «telegram» имеется переписка с абонентом «aimukhill», которому с осматриваемого телефона было направлено сообщения с координатам тайника-закладки, содержащего мефедрон, по адресу: хххх, а также фотография стены, в которой находится указанный тайник-закладка (том 2, л.д. 181-19113-25);

– протоколом осмотра предметов от хххх года с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены сейф-пакеты с наркотическими средствами, возвращенными после экспертизы хххх года (том 2, л.д. 47-61);

– вещественными доказательства, в качестве которых признаны:

ххххххх.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательствах, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы. Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 и ФИО12

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так как их показания подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой, не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому суд признает показания указанных лиц правдивыми, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО8, ФИО13 и ФИО11, в суде были устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, которые они давали последовательно и непротиворечиво в ходе допросов. Оглашенные показания свидетели ФИО8, ФИО13 и ФИО11 подтвердили в полном объеме. Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания данных свидетелей, данные именно на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания даны свидетелями непосредственно после совершения преступления, они согласуются с материалами дела и исследованными в судебном заседании показаниями иных свидетелей и иным доказательствами.

В ходе исследования показаний вышеуказанных свидетелей судом не установлено существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, признать их результатом оговора или добросовестного заблуждения.

Существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, не имеется.

Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оценивая заключение химической судебной экспертизы ххххгода, суд приходит к выводу, что оно является допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям УПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения иных экспертиз судом не установлено.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что показания были даны подсудимыми в присутствии защитников, перед началом допросов ФИО1 и ФИО12 разъяснены их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после их прочтения у подсудимых и их адвокатов не имелось.

Анализ показаний подсудимых ФИО1 и ФИО12, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, приводит суд к выводу о том, что подсудимые в судебном заседании, а также ФИО12 частично на предварительно следствии (в части показаний данный на предварительном следствии ххххх года - том 2, л.д. 144-148) давали непоследовательные и противоречивые показания, стремясь преуменьшить свою роль в совершении инкриминируемого им преступления, в целях введения суд в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд признает достоверными показания подсудимых ФИО1 и ФИО12, данные на стадии предварительного расследования, в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно в части указания как ФИО1, так и ФИО12 на наличие у них как между собой, так и с неустановленным лицом по имени Илимбек сговора на сбыт добытых ими наркотических средств, которые они совместно раскладывали по тайникам-закладкам, передвигаясь на автомобиле хххх, в котором хранили наркотические средства, так же как и пре себе, вплоть до их задержания сотрудниками полиции хххх года, когда указанное лицо Илимбек ушел раскладывать наркотические средства по тайникам-закладкам, а ФИО1 и ФИО12 остались в указанном автомобиле; при этом в ходе задержания ФИО12 выкинул один из находившихся при нём свёртков с наркотическим средством рядом с автомобилем.

Действия каждого из подсудимых, ФИО1 и ФИО12, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору,

поскольку подсудимые, вступив в предварительный преступный сговор между собой, а также с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, приобрели наркотические средства:

- вещества, расфасованные в 18 свертков, которые являются наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, общей массой 15,05 г

- вещество в свертке, которое является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,17 г,

- вещества в виде таблеток, частей таблеток и порошка, которое согласно являются наркотическим средством МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин),общей массой 36,33 г,

которые согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления):

являются крупным размером для наркотических средств производного N-метилэфедрона и МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), и не образуют значительного крупного либо особо крупного размера для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон),

часть из которых ФИО1 и ФИО12, с целью реализации совместного умысла на незаконный сбыт хранили при себе, а часть хранили в салоне находящегося в их совместном пользовании автомобиля ххххх, однако довести задуманное до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 и ФИО12 были задержаны сотрудниками полиции, а указанные наркотические средствами были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов, а именно :

в ходе личного досмотра ФИО12 было обнаружено и изъято наркотические средство производное N-метилэфедрона, массой 1,86 г;

в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято наркотические средства производное N-метилэфедрона, общей массой 1,92 г, МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 1,23 г мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,17 г.

в ходе осмотра места происшествия по адресу: ххххх, на участке асфальтированной дороги между автомобилями ххххх было обнаружено и изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,30 г, которое ФИО12 перед задержанием выбросил;

в ходе осмотра места происшествия ххххх года в салоне автомобиля хххх были обнаружены и изъяты наркотические средства производное N-метилэфедрона общей массой 10,97 г и МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 35,10 г.

Делая указанный вывод, суд считает, что действия ФИО1 и ФИО12 и неустановленного следствием лица, связанные с хранением всех наркотических средств, изъятых при задержании у подсудимых, а также в используемым ими автомобиле, а также рядом с ним, охватывались единым умыслом, направленным на сбыт всего изъятого наркотического средства, о чем свидетельствует хранением подсудимыми указанной массой наркотических средств, часть из которых были расфасованы в удобную для сбыта упаковку, фактически в одном месте, т.е. при себе, а также в автомобиле, на котором они передвигались, которая была полностью изъята из оборота сотрудниками правоохранительных органов, после задержания подсудимых, поэтому суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых и неустановленного следствием лица подлежат квалификации одним составом преступления, предусмотренным ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, и дополнительной квалификации по каждому из эпизодов не требуют.

При этом как следует из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, у подсудимых и их соучастника еще не было покупателей на указанные наркотические средства. В исследованных материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 и ФИО12 успели передать наркотические средства их потребителям до задержания подсудимых. Таким образом, в результате задержания подсудимых и изъятия наркотических средств из незаконного оборота, сообщение приобретателям информации о возможности приобретения имевшихся у ФИО1 и ФИО12 наркотических средствах стало невозможным.

При принятии решения суд считает, что указанное преступление было совершено И.У.АБ. и ФИО12 группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий подсудимых и неустановленного следствием лица при совершении преступления, распределение ролей при его совершении, согласно которым на неустановленного следствием соучастника, в том числе, возлагались организация канала незаконного сбыта наркотических средств, поиск канала незаконного приобретения наркотических средств, незаконное приобретение наркотических средств, координация и контроль действий подсудимых, приискание субъектов незаконного сбыта наркотических средств, получение от покупателей наркотических средств – денежных средств, тогда как на ФИО1 и ФИО12 возлагалось незаконное хранение и обеспечение сохранности наркотических средств; наблюдение за окружающей обстановкой с целью исключения обнаружения их совместной с ФИО12 и неустановленным соучастником незаконной деятельности и исключения задержания сотрудниками полиции; в случае обнаружения в зоне видимости сотрудников полиции незамедлительное предупреждение посредством сотовой связи неустановленного соучастника о возможном задержании, а на ФИО12 также возлагалось управление автомобилем по пути следования к местам оборудования тайников-закладок.

Кроме того, о цели сбыта наркотических средств свидетельствуют, как вышеприведенные доказательства, обстоятельства дела, так и количество и масса:

18 свертков, с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, общей массой 15,05г; вещество в свертке, которое является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,17 г, вещества в виде таблеток, частей таблеток и порошка, которые являются наркотическим средством МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин),общей массой 36,33г.

Кроме того, суд учитывает расфасовку изъятых наркотических средвтв в удобную для сбыта упаковку, при этом часть свёртков имели магниты для удобного крепления в тайниках-закладках, наличие фотографий участков местности с координатами тайника-закладки, обнаруженных в изъятых у ФИО12 телефоне. Данные обстоятельства полностью согласуются с признательными показаниями ФИО1 и ФИО12 о наличии у них совместного с неустановленным соучастником умысла на сбыт указанных наркотических средств, изъятых после их задержания, в связи с чем суд отвергает доводы защиты о том, что ФИО1 и ФИО12 не знали о находящищся в автомобиле ххххх, наркотических средствах, умысла на сбыт наркотиков не имели, хранили изъятые в ходе их личного досмотра наркотические средства для личного употребления, расценивая их как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того суд отмечает, что подсудимые в ходе судебного следствия не смогли дать разумного пояснения поиска их соучастником (которого они обозначили как Илимбек) наркотических средств, которые они (ФИО1 и ФИО12) у него намеревались приобрести (по 2 грамма), тогда как в машине указанного лица, которая находилась, в том числе в их свободном владении и пользовании, имелась значительно большая масса наркотических средств, чем требовалось подсудимым с их слов.

С учетом выводов заключения экспертов от ххххх и поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у психиатра ФИО1 не состоит, сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом выводов заключения экспертов от хххх и поведения подсудимого ФИО12 в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у психиатра ФИО12 не состоит, сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, которые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учете в НД и ПНД не состоят, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их вину обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья ФИО1 и его родственников, включая престарелых родителей, которым он оказывает материальную и иную помощь, семейную ситуацию подсудимого, совершение преступления впервые, длительное содержание под стражей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО12 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья ФИО12 и его родственников, включая престарелых родителей, которым он оказывает материальную и иную помощь, семейную ситуацию подсудимого, совершение преступления впервые, длительное содержание под стражей.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО12, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершеного преступления, степень его общественной опасности, поведение подсудимых до и после совершения преступления, мотивы и цели преступления, последствия его совершения и других обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, совершившего преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, учитывая роль подсудимого в совершении преступления, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО12, совершившего преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, учитывая роль подсудимого в совершении преступления, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО12 и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения как ФИО1, так и ФИО12 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и содержания ФИО1 и ФИО12 под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, период с хххх года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, период с ххххх года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

хххххх.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение ххххх суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Бараксанов И.В.