Дело № 2-1075/2025

УИД 16RS0013-01-2025-000775-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к главе КФХ ФИО3, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № передачи имущества во временное возмездное пользование, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату арендатору, а арендатор принять в порядке и на условиях договора во временное владение пользование (аренду) недвижимое имущество – веранду у озера, расположенную в Эко Усадьбе «Тишина» по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма арендной платы составляет 310 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор должен внести 50% от общей суммы арендной платы в день подписания договора, а оставшуюся сумму – за два месяца до мероприятия. Исполняя обязательства по договору, ФИО4 внесла авансовый платеж в размере 155 000 рублей. Истец заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, за 151 дней до передачи имущества во временное возмездное пользование, уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор ввиду несоответствия арендуемой площадки заявленным требованиям. В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения настоящего договора за сто дней до наступления срока пользования (срока арены), указанного в пункте 2.1 договора, арендатор несет ответственность перед арендодателем и уплачивает штраф в размере 30% от общей суммы арендной платы, указанного в пункте 3.1 договора. Истец считает, что удержание ответчиком денежных средств, отказ по возврату арендной платы в полном объеме является неправомерным, нарушает права потребителя. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возврата уплаченной арендной платы в полном объеме, в связи с расторжением договора на основании пункта 3.3. Ответчик удовлетворил претензию частично, возвратив 62 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 93 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 066 рублей 53 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 93 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что истец заблаговременно отказался от условий договора, считает, удержанную ответчиком сумму неосновательным обогащением.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно указанной статье непременными условиями неосновательного обогащения является одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Существенным условием, при котором взыскивается неосновательное обогащение и признается именно неосновательным, является то, что правовые основания для сбережения или приобретения имущества одного лица за счет другого лица отсутствуют либо не возникнут в будущем. Такими основаниями, дающими субъектам гражданских правоотношений основание на получение имущественного права, могут быть: договоры, решения собраний, судебные решения, акты государственных органов и т.д. (ст.8 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КФХ в лице главы КФХ ФИО3 и ФИО2 заключен договор № передачи имущества во временное возмездное пользование, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату арендатору, а арендатор принять в порядке и на условиях договора во временное пользование (в аренду) недвижимое имущество – веранду у озера, расположенную в Эко Усадьбе «Тишина» по адресу: <адрес>, Эко Усадьба «Тишина», <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма платы за временное пользование составляет 310 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата 50% от общей суммы арендной платы осуществляется арендатором в день подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения настоящего договора за сто дней до наступления срока пользования (срока аренды), указанного в пункте 2.1 договора, арендатор несет ответственность перед арендодателем и уплачивает штраф в размере 30% от общей суммы арендной платы, указанного в пункте 3.1 договора.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла оплату в размере 155 000 рублей.

Истец заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о намерении расторгнуть договора аренды, что подтверждается скриншотом переписки в мессенджере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление-претензию о возврате денежных средств в размере 155 000 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление-претензию, ответчик сообщил, что согласно пункту 3.4 договора в связи с одностороннем отказом от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа, подлежащая удержанию составляет 93 000 рублей. Оставшаяся часть платежа будет возвращена способом, указанным в уведомлении-претензии.

ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № сумма в размере 62 000 рублей была переведена Черной В.В.

Таким образом, установлено, сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что денежные средства в размере 155 000 рублей были переданы ответчику на основании договора передачи имущества во временное возмездное пользование, 62 000 рублей были возвращены ответчиком истцу с учетом положений пункта 3.4 указанного договора.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора.

Из условий заключенного между сторонами договора аренды следует, что стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора, при этом в соответствии с пунктом 3.4 договора в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения настоящего договора за сто дней до наступления срока пользования (срока аренды) арендатор несет ответственность перед арендодателем и уплачивает штраф в размере 30% от общей суммы арендной платы.

Из толкования положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм права не следует, что ответчик (арендодатель) неосновательно приобрел или сберег имущество истца (арендодателя) в виде денежных средств в размере 93 000 рублей, поскольку вышеуказанная сумма удержана ответчиком ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора, что предусмотрено условиями договора.

Договор передачи имущества во временное возмездное пользование либо один из его пунктов не признан недейственным.

Отношения ФИО2 и главы КФХ ФИО3 имеют иную правовую природу.

На основании изложенного, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждено, что является основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.